Постановление № 1-502/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-502/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 29 мая 2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Полиенко В.А., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, в период времени с 16 часов 58 минут по 16 часов 59 минут <дата>, находясь около терминала самообслуживания (банкомата) ПАО «Сбербанк России», расположенного в доме по адресу: <адрес>, состоя в должности полицейского (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Таганрогу, на основании приказа начальника № л/с от <дата> в обязанности которого, согласно должностного регламента от <дата>, утвержденного и.о. заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по <адрес> входит обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечения преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, выявление на постах, маршрутах и задержание лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда, оказание содействия подразделениям криминальной полиции в исполнении возложенных на него обязанностей, а также иные обязанности, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью собственной наживы, стоя в очереди за ранее неизвестным ему Потерпевший №1 на снятие наличных денежных средств посредством терминала самообслуживания (банкомата) ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, после того, как Потерпевший №1 отошел от терминала самообслуживания, не выполнив желаемую операцию по снятию наличных денежных средств, увидел, что терминал самообслуживания посредством встроенного в него купюроприемника выдал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40000 рублей, подошел к терминалу самообслуживания, после чего, осознавая, что указанные денежные средства ему не принадлежат, а являются собственности иного лица, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно <данные изъяты> похитил указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом покинул место преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 40000 рублей.

На предварительном слушании данного уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним и отсутствием у него материальных и моральных претензий к обвиняемому, которые ФИО1 загладил в полном объеме.

Защитник обвиняемого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Обвиняемый ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, поскольку он возместил вред, причиненный преступлением, и Потерпевший №1 простил его.

В своем заключении государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав обвиняемого, его защитника и заключение государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

При разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд также учитывает данные о личности обвиняемого, который <данные изъяты>, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья