Приговор № 1-502/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-502/2017

1-502/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 8 сентября 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Корниенко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Давыдкина А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Амирджановой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петросян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 10 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2017 года неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2017 года в виде 1 года исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, выбрав объектом преступного посягательства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове коричневого цвета, припаркованный по указанному выше адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи домкрата, поднял автомобиль, после чего совместно с неустановленным мужчиной по имени «<данные изъяты>», который будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, помог последнему, сняв при помощи ключа, находящегося при нем, с автомобиля четыре колеса в сборе марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей каждое, укомплектованные дисками легкосплавными марки «<данные изъяты>» серого цвета, общей стоимостью № рублей, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму № рублей, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму № рублей, что для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией действий, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Амирджанова Л.В. подтвердила, что последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны, поддерживает ходатайство подзащитного.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1, поступившему в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, материальные и моральные претензий к подсудимому имеет, вопрос по мере наказания – на усмотрение суда.

Государственный обвинитель с учетом ходатайства подсудимого и с учетом заявления потерпевшего, выразил свое согласие о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый ФИО1, следствием представлены доказательства. Санкция инкриминируемого подсудимому деяния не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л.д. 21 т.1), имеет мать, являющуюся пенсионеркой, имеет несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевшего, который имеет моральные и материальные претензии к подсудимому, однако гражданский иск не заявлен.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет соответствовать принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 осужден 10 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2017 года неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2017 года в виде 1 года исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения, обеспечение направления осужденного в колонию-поселения возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, наказание не отбыто. По настоящему уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая изложенное, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселения.

Учитывая положения п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2017 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий М.В. Корниенко