Решение № 2-662/2020 2-662/2020~М-173/2020 М-173/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-662/2020

Дело №2-662/2020

УИД 61RS0009-01-2020-000247-39


Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, нотариусу Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО2, ФИО5 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, нотариусу Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО10 о признании доверенности недействительной.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ходатайствовала об отказе от исковых требований к ФИО9 и ФИО10 о признании доверенности недействительной, признании недействительными сделок, совершенных на основании доверенности.

Судом принят отказ ФИО7 от исковых требований к ФИО9 и ФИО10 о признании доверенности недействительной. Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО7 к ФИО9 и ФИО10 о признании доверенности недействительной, прекращено.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею на имя ФИО8 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом. Истец полагает, что данная доверенность является недействительной, обосновывая тем, что является инвалидом <данные изъяты> в момент подписания доверенности истец, в связи <данные изъяты> что подтверждается медицинскими документами не могла прочитать изложенное в доверенности. Кроме того, нотариусом истцу в слух доверенность не зачитывалась. Таким образом, нотариусом были допущены нарушения, которые являются существенными, доверенность удостоверена нотариусом с нарушением положений ст.ст. 160, 163 ГК РФ и ст. 44 основ законодательства РФ о нотариате, следовательно, нотариальная форма сделки не соблюдена.

В связи с чем просила: признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО2 Признать недействительными сделки, совершенные на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО1 явился в судебное заседание, подержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 явился в судебное заседание, дал пояснения аналогичные письменному отзыву на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 явился в судебное заседание, дал пояснения аналогичные письменным возражениям на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 явилась в судебное заседание, возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО5 (допущена судом в качестве представителя по устному заявлению доверителя)- ФИО6 явилась в судебное заседание, возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО7 ранее являлась собственником квартир расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была выдана доверенность на имя ФИО8, в соответствии с которой последняя уполномочена распоряжаться принадлежащими ФИО7 квартирами расположенными по адресу: <адрес>, в том числе с правом заключать, подписывать договора купли-продажи, получать следуемые ей денежные средства, регистрировать договор и переход права собственности в органах обязательной государственной регистрации.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 действуя от имени продавца ФИО7, заключила с ФИО9 договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу<адрес>., на основании которого покупателем продавцу переданы за объекты недвижимого имущества денежные средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 действуя от имени продавца ФИО7, заключила с ФИО5 договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого покупателем продавцу переданы за объекты недвижимого имущества денежные средства <данные изъяты>

Истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительным доверенности, ссылалась на то, что ответчики ввели ее в заблуждение относительно согласия на продажу обоих квартир, так как из-за плохого зрения истец не имела возможности прочитать доверенность, кроме того, нотариусом истцу в слух доверенность не зачитывалась.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что в момент заключения доверенности истец заблуждалась относительно природы сделки.

Так согласно отказному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 и ФИО7 следует, что истец обратилась в МО МВД России «Азовский» с заявлением в котором указала, что дала доверенность ФИО8 на распоряжение имуществом и денежными средствами. В итоге ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи. После заключения указанных договоров ФИО8 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., однако указанные денежные средства не были переданы ФИО7, в связи с тем, что ФИО8 купила в <адрес> коттедж расположенный по адресу: <адрес>

Согласно копии паспорта ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была зарегистрирован по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрации по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрирована по адресу <адрес>

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она планировала продать вышеуказанные квартиры и переехать на постоянное место жительство в <адрес>. Кроме того ФИО7 совместно принято решение оформить доверенность на ФИО8 для возможности распоряжаться всем имуществом и денежными средствами принадлежащими ей.

Из заявления ФИО11 следует, что ФИО7 оформила доверенность на ФИО8 с правом продажи квартир и получении денежных средств от их продажи.

Из объяснений ФИО8 следует, что общая сумма с продажи указанных выше квартир составила <данные изъяты> из них <данные изъяты> ФИО8 потратила на приобретение дома для ФИО7 в <адрес> по ул. 1 мая, <адрес><данные изъяты>. ФИО7 потратила на свои нужды и оплату услуг риэлтора. Кроме того в указанном доме она сделала ремонт и купила мебель примерно на <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила <данные изъяты>. для поездки в <адрес>. На счету ФИО8 в ПАО «Сбербанк» лежат под проценты от недвижимости денежные средства в размере <данные изъяты>

Между тем, постановлением и.о. дознавателя о/у ОУР МО МВД РФ «Азовский» лейтенантом полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО4 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Кроме того, в производстве <данные изъяты> находилось исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств. В связи с заявлением ФИО4 об отказе от исковых требований, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств - прекращено.

Так, основание недействительности сделки, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом из материалов дела следует, что ФИО4 при оформлении доверенности на ФИО8 осознавала, что дает согласие распоряжаться вышеуказанными квартирами и денежными средствами.

Следует отметить, что истцом не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих подложность совершенной доверенности, отсутствие воли истца на выдачу доверенности, заблуждение истца и ее обмана относительно выдачи доверенности, либо нарушение нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении данной доверенности. Истец не ходатайствовала о проведения по делу судебной офтальмологической экспертизы.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, самостоятельного участия истца при подписании доверенности у нотариуса, пояснений нотариуса, данных в суде, суд не усматривает признаков заблуждения истца относительно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что истец в момент выдачи доверенности на имя ФИО8, которой поручила распоряжаться всем имуществом и денежными средствами, не имела возможности ознакомиться с содержанием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики ввели ее в заблуждение относительно содержания доверенности. Истец добровольно реализовала собственное намерение и право на отчуждение принадлежащих ей на законных основаниях квартиры, выдав доверенность в соответствии с законодательством.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным, следовательно, не могут быть удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку эти требования производны от требований о признании недействительной доверенности.

На основании изложенного суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ФИО10 и ФИО9 с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность заявленного спора, и длительность его рассмотрения, подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО8, нотариусу Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО2, ФИО5 о признании доверенности недействительной - оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>

Заявление ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2020 года