Решение № 2-662/2020 2-662/2020~М-112/2020 М-112/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-662/2020

№2-662/2020

УИД 61RS0010-01-2020-000143-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Хильченко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что в их долевой собственности имелся жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> В соответствии с решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведен раздел жилого дома, по которому за ней признано право собственности на помещения №10, 9,8, часть комнаты №6, за ответчиком - право собственности на помещения №2,3, 4 часть комнаты №1 без окна. До раздела жилого дома истец заменила в жилом доме старые окна на новые, стоимость работ составила <данные изъяты> рубля. В соответствии с разделом в собственность ответчика перешли помещения с новыми окнами, поэтому просила взыскать с ФИО2 в свою пользу их стоимость в размере 56 222 рубля, а также компенсировать расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками по 1/3 доле жилого дома и земельного участка <адрес>

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, установлено, что жилой дом находился в плохом состоянии, требовалась замена окон. Летом 2015 года она демонтировала старые окна, вставив металлопластиковые окна. В соответствии со сметой стоимость ремонтных работ составила 40 376 рублей. Оплату за работы производила денежными средствами, полученными в кредит в банке <данные изъяты> Расписки о передаче денежных средств не оформлялось. В подтверждение проводимых расчетов представила квитанции о внесении денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств.

Также, истцом не оспаривался тот факт, что проведение ремонтных работ с совладельцами, в том числе, ФИО2 не согласовывалось, не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведения ремонта. Таким образом, расходы, понесенные истом на ремонт жилого дома, не могут быть возложены на ответчика, так как явились собственной инициативой истца, произведшей ремонт по своему усмотрению.

Кроме того, не представлено достоверных доказательств того, что ремонтные работы в спорном жилом доме являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранности, и о том, что помещение находилось в состоянии, непригодном для проживания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для взыскания понесенных расходов на ремонт жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 707 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договор подряда на установку окон и акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся, иное представлено не было.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на ремонт спорного жилого дома, которые согласно представленных чеков были понесены заинтересованной стороной в 2014 - 2015 году. С иском в суд ФИО1 обратилась 23 января 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Заявление о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает применить к отношениям сторон срок исковой давности, который на момент рассмотрения дела истек, в связи с чем в иске ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на ремонт жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, следует отказать.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от имущественного требования, в связи с чем также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хильченко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2020 года