Апелляционное определение № 33-1360/2026 33-20647/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0044-01-2025-002257-86

Дело № 2-1753/2025

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1360/2026 (33-20647/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Корниловой Е.П., Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола помощником судьи Ханановой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 11 августа 2024 г. между ФИО6 и ООО «Автодвор+» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Истец произвел оплату за автомобиль в пользу ООО «Автодор+» за ФИО6 в качестве долга в сумме 660 000 руб. Оплата денежной суммы от имени истца подтверждается платежным документом от 11 августа 2024 г. и справкой ООО «Автодор+» от 29 января 2025 г. Автомобиль был оформлен на супругу ФИО6 – ФИО7, в связи, с чем она является солидарным ответчиком. В настоящее время денежные средства, уплаченные за автомобиль, истцу не возвращены. Вследствие неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами подлежит уплате неустойка за период с 11 августа 2025 г. по 10 июня 2025 г. в размере 111 140,71 руб.

Истец просил взыскать в солидарном порядке задолженность в размере 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 111140,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г. с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана оплаченная по договору купли-продажи автомобиля денежная сумма в размере 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2024 г. по 10 июня 2025 г. в размере 104 648,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 750 руб.

В апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7 просят решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок. При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст.8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По материалам дела установлено, что 11 августа 2024 г. между ООО «Автодвор+» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №№..., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль CHEVROLET KLIT (Aveo), 2012 г. выпуска, (VIN) №....

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость товара составляет 660 000 руб.

Из пункта 2.2 договора купли-продажи следует, что обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным при поступлении всей суммы указанной п. 2.1 настоящего договора на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу продавца.

Позиция стороны истца состоит в том, что стоимость автомобиля по договору в размере 660 000 руб. в день заключения договора ФИО5 оплатил вместо ФИО6, который обязался вернуть в срок до 1 сентября 2024 г.

Согласно справки ООО «Автодвор+» от 29 января 2025 г. ФИО5 произвел оплату за автомобиль CHEVROLET KLIT (Aveo), 2012 года выпуска, (VIN) №..., за ФИО6 путем перечисления безналичных денежных средств с помощью системы быстрых платежей 11 августа 2024 г. Автомобиль был передан в собственность ФИО6 после поступления оплаты.

Ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что в день заключения договора купли-продажи ФИО5 предложил ему оплатить стоимость автомобиля, поскольку у него имелась такая сумма в наличии.

Проанализировав пояснения сторон, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что 11 августа 2024 г. между ФИО5 и ФИО6 состоялось устная договорённость о том, что ФИО5 производит оплату по договору купли-продажи автомобиля в размере 660 000 руб., которую ФИО6 обязался вернуть.

Денежные средства в размере 660 000 руб. являются неосновательным денежным обогащением ответчика, которым не представлено доказательств возврата денежных средств, в связи, с чем суд обоснованно взыскал указанную денежную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что по результатам психофизиологической экспертизы с применением полиграфа подтверждено добросовестное поведение ФИО6, правового значения для существа дела не имеет, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и не опровергает правильности выводов суда.

Доводы жалобы об отказе в обеспечении явки истца подлежат отклонению, поскольку истец был извещен заблаговременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не принимал участие в судебном разбирательстве, обеспечил явку представителя.

Довод об отказе в вызове свидетеля судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции 22 января 2026 г. судебная коллегия заслушала показания свидетеля ФИО4

Между тем показания свидетеля о возврате денежных средств не являются допустимыми доказательствами исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.