Решение № 2-4795/2024 2-4795/2024~М-2085/2024 М-2085/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-4795/2024

Дело №

УИД 03RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Гукасян Д.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика – ФИО2 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., по доверенностям отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным Предпринимателем ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно заключенному договору, Подрядчик обязуется, в установленный Договором срок, выполнить работы по строительству жилого дома, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по Договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 450 000 рублей.

Пунктом 2.2. Договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что фактом приемки результата работ является окончательный Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный Сторонами.

Согласно пункту 6.2. договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ при постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом Заказчиком, Работы считаются приятыми, подписание Акта приема-передачи выполненных работ не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан были проведены кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, РБ, городской округ город Уфа, город Уфа, <адрес>, земельный участок 14а, который являлся предметом договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации дома были выявлены существенные недостатки.

Для определения наличия строительных недостатков в жилом доме, а также стоимости устранения этих недостатков истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению №, в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 212 794 рубля, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения нами была уплачена сумма в размере 60000 рублей.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ИП ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. По результатам претензионного письма был получен Ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований Истца.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 212 794 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 40 000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дел в суд поступило встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 заключила авансовое соглашение о приобретении дома с земельным участком по адресу: Самохваловка, 1-ая Лучезарная, 14а, стоимостью 4 750 000 рублей. Указанное соглашение заключила ФИО6, действующая в интересах ФИО7, являющегося застройщиком квартала, где ответчица выбрала дом. По условиям указанного соглашения договор купли-продажи должен был быть заключен до 20.08.2022г. При заключении авансового соглашения, выяснилось, что у ФИО3 нет денежных средств для внесения первоначального взноса перед Банком для приобретения готового дома по ипотеке. Поскольку дом не был зарегистрирован, в указанный период велось его строительство, 20.07.2022г. между ФИО7 и ФИО4 (являющейся его тещей) был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Самохваловка, 1-ая Лучезарная, 14а (то есть произошел перекид земельного участка) на ФИО4 для того, чтобы Ответчица смогла приобрести дом по договору подряда, т.к. для этого не требовалось показывать Банку первоначальный взнос. ФИО4 же, в свою очередь, была аккредитована в ПАО Сбербанк на строительство. Таким образом, у ФИО3 появилась возможность приобрести указанный дом у ФИО7 на средства Сбербанка, не имея средств первоначального взноса, что подтверждается ее распиской. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор на строительство индивидуального жилого дома, который по факту к этому времени был построен ФИО7 (поскольку именно с ним состоялись фактические отношения по сделке, что подтверждается авансовым переводом от 20.07.2022г.), оставались внутренние работы, доведение дома до предчистовой отделки. При этом, на примере готовых вокруг домов, с Политанской была согласована комплектация дома, исходя из того, что ей была сделана скидка в сумме 350 000 рублей. Спустя 3 месяца, а именно 22.12.2022г. дом ФИО3, уклоняющейся от принятия дома, был принят. Перед подписанием акта приема-передачи от Ответчицы исходили требования о производстве дополнительных работ по утеплению фундамента и устройству наливного пола, поскольку срочно нужно въезжать и «стелить ламинат». Данные работы договором не были предусмотрены, но выполнены. Однако, расчет за них Ответчицей не произведен. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение.

Считает, что подлежат компенсации ответчицей и судебные издержки, связанные с оплатой проведения строительно-технической экспертизы в сумме 45 450 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4765р., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 35 000 рублей, итого судебные издержки составили 85 215 руб.

На основании изложенного, ФИО4 просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу неосновательное обогащение в размере 175 342, 84 руб., судебные расходы в размере 85 215 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, требования встречного иска не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, в удовлетворении просила отказать, поддержала встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, в удовлетворении просила отказать, поддержала встречные исковые требования.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что с Политанской она оформляла сделку по ипотеке, она риелтор, Политанская внесла аванс, они вышли на сделку предмет сделки покупка дома

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что дом был полностью сдан, заливной пол заливали его рабочие, деньги не получили за это покрытие, залили пол по просьбе ФИО7, по документам была предусмотрена только стяжка пола, дом начали строить весной.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что она риелтор, продает дома, к ней обратилась истец, спросила есть ли у них дома, у неё первоначального взноса не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома (далее – Договор подряда).

Согласно заключенному Договору подряда, подрядчик обязуется, в установленный Договором срок, выполнить работы по строительству жилого дома, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по Договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 450 000 рублей.

Пунктом 2.2. Договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что фактом приемки результата работ является окончательный Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный Сторонами.

Согласно пункту 6.2. Договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ при постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом Заказчиком, Работы считаются приятыми, подписание Акта приема-передачи выполненных работ не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан были проведены кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, РБ, городской округ город Уфа, город Уфа, <адрес>, земельный участок 14а, который являлся предметом договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации дома были выявлены следующие существенные недостатки:

фактическая прочность стяжки на сжатие составляет менее 20,0 МПа (не соответствует № «Полы. Актуализированная редакция №»);

толщина стяжки и зазора в сопряжении стяжки и стены менее нормируемой (не соответствует №);

отклонения поверхностей полов от горизонтальной плоскости до 8-ми мм, трещины.

отклонения ПВХ конструкций, отклонения от прямолинейности кромок деталей, провисания створок (не соответствует №

отклонения внутренних размеров коробок, отклонения размеров створок, разность длин диагоналей элементов, отклонения откосов и подоконников (не соответствует №

отсутствует дополнительный водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала наружных стен (не соответствует №);

фактические следы поражения грибком и плесенью оконных конструкций, откосов;

черновая подшивка потолков в помещениях дома имеет многочисленные следы плесени (не соответствует требованиям ст. 3, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 9.44, п. 9.45, п№ «Деревянные клееные и цельнодеревянные конструкции». Актуализированная редакция №

деревянные конструкции дома фактически не обработаны огнезащитным составом (не соответствует требованиям ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не соответствует требованиям п. № «Деревянные клееные и цельнодеревянные конструкции». Актуализированная редакция СНИП II-25-80);

в помещениях отсутствуют отопительные приборы под световыми проемами и не выполнена система вентиляции воздуха (не соответствует требованиям №

Для определения наличия строительных недостатков в жилом доме, а также стоимости устранения этих недостатков истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5.

Согласно Заключению специалиста № ИП ФИО5, качество внутренних работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, требованиям действующих СН иП, СП и ГОСТ не соответствует, имеются строительные недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 212 794 рубля, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения нами была уплачена сумма в размере 60000 рублей.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ИП ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. По результатам претензионного письма был получен Ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований Истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экпертиза, производство которой было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно Заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 14.08.2024г., по поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу №:

«Соответствует, ли жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, требованиям строительных норм и правил в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №? Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?».

При исследовании жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, экспертом установлено наличие части несоответствий, требованиям строительных норм и правил в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №. Все несоответствия приведены в исследовательской части.

По вопросу №:

«Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?».

Экспертом установлено наличие части несоответствий, а именно:

Отклонение кромок створок оконных конструкций от прямолинейности. Отклонения оконных конструкций от вертикали. Отсутствие естественной вентиляции (устройство естественной вентиляции не предусмотрено договором подряда). Наличие грибка на потолочной подшивке.

По вопросу №:

«Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого дома?».

Отклонение конструкции пола от горизонтали является производственным недостатком, т. к. допущена при производстве работ по устройству подстилающих слоев пола.

Отклонение оконных конструкций от прямолинейности является производственным дефектом, допущенным при изготовлении оконных конструкций.

Отклонения оконных конструкций от вертикали является производственным дефектом, допущенным при производстве монтажных работ.

Отсутствие естественной вентиляции предусмотрено договором подряда. Наличие грибка на потолочной подшивке является следствием отсутствия вентиляции в доме.

По вопросу №:

«Какова стоимость устранения строительных недостатков?».

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет:

По оконным конструкциям (ЛСР №) - 97 279 (девяносто семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 37 копеек.

По подшивке потолка (ЛСР №) - 31 865 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 29 копеек.

По устройству вентиляции (ЛСР №) - 21 033 (двадцать одна тысяча тридцать три) рубля 59 копеек.

Стоимость устранения всех недостатков в сумме составит 150 178 (сто пятьдесят тысяч сто семьдесят восемь) рублей 25 копеек.

По вопросу №:

«Определить стоимость работ и материалов по утеплению фундаментов жилого дома, а также оборудованию наливного пола».

Стоимость работ и материалов по утеплению фундаментов и устройству наливного пола в жилом доме составляет:

Устройство наливного пола (ЛСР №) - 153 957 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 84 копейки. Утепление фундамента дома (ЛСР №) - 21 386 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 95 копеек

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, подтвердил выводы, сделанные в заключении, также пояснил, что образованию грибка на потолочной подшивке способствовала высокая влажность, вызванная отсутствием дверей в мокрых зонах дома (санузел, ванная), также на влажность воздуха в доме влияет отсутствие вентиляции

Оценив заключение эксперта ООО «СоюзОценка» № от 14.08.2024г., с учетом показаний допрошенного в суде эксперта, суд признает его в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого дома с участием сторон.

Учитывая, что факт наличия недостатков производственного характера в жилом доме истца установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 134 245, 01 руб. (150 178, 25 руб.- 15 932, 64 руб.).

При расчете стоимости устранения недостатка в виде наличия грибка на потолочной подшивке, суд учитывает, что, как следует из заключения и показаний эксперта, образованию грибка на потолочной подшивке способствовала высокая влажность, вызванная отсутствием дверей в мокрых зонах дома (санузел, ванная), а также отсутствие вентиляции, стоимость устранения указанного недостатка (подшивки потолка), согласно судебной экспертизе, составляет 31 865, 29 руб. Таким образом, недостаток в виде наличие грибка на потолочной подшивке носит и производственный, и эксплуатационный характер, в связи с чем суд считает возможным определить степень вины сторон в возникновении указанного недостатка в равной степени по 50% (31 865, 29 руб./2=15 932, 64 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 122,50 руб. из расчета: (134 245, 01 руб. * 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом требования истца удовлетворены на 63,1 %.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 40 000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 860 руб., расходы на оплату услуг о составлении претензии в размере 3 155 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 930 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 883,40 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 631 руб., как необходимые для судебной защиты истца и подтвержденные документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 18 930 руб. (63,1% от 20 000 рублей).

Расходы истца на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 2400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не соответствует.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5027,35 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 342, 84 руб., судебных издержек в размере 85 215 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 342, 84 руб., ФИО4 указывает, что с Политанской была согласована комплектация дома, исходя из того, что ей была сделана скидка в сумме 350 000 рублей. Спустя 3 месяца, а именно 22.12.2022г. дом ФИО3, уклоняющейся от принятия дома, был принят. Перед подписанием акта приема-передачи от Ответчицы исходили требования о производстве дополнительных работ по утеплению фундамента и устройству наливного пола, поскольку срочно нужно въезжать и «стелить ламинат». Данные работы договором не были предусмотрены, но были ответчиком выполнены, однако, расчет за них ответчицей не был произведен.

В судебном заедании сторона истца факт производства ответчиком работ по заливке пола и утеплению фундамента дома не оспаривала, пояснили, что ответчик сделал эти работы самостоятельно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Договора подряда, по условиям Договора подряда, подрядчик обязан выполнить комплекс работ, согласно приложению № Ведомость работ по строительству дома, в которую работы по заливке пола и утеплению фундамента дома не включены.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что работы по заливке пола и утеплению фундамента дома выполнялись ответчиком по устной договоренности между сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные работы являлись частью Договора подряда, при этом, доказательств того, что Договор подряда содержит какие-либо дополнительные условия, в том числе в части оплаты стоимости таких работ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что работы по заливке пола и утеплению фундамента дома были проведены ответчиком на основании Договора подряда, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 175 342, 84 руб.,

Поскольку в удовлетворении встречного требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании судебных расходов в размере 85 215 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 134 245, 01 руб., штраф в размере 67 122,50 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 860 руб., расходы на оплату услуг о составлении претензии в размере 3 155 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 930 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 883,40 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 631 руб.

Требование иска о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 342, 84 руб., судебных издержек в размере 85 215 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5027, 35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2024г.