Решение № 12-47/2023 12-6/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 12-47/2023

Дело №

УИД 63MS0143-01-2023-002518-67


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2024 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-6/2024 по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Красноармейского района, Самарской области, водитель ФИО1 <данные изъяты>, управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление является незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как сотрудниками ГИБДД не был зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили материалы по факту ДТП. А также, что сотрудники ГИБДД не отстранили ФИО1 от управления транспортным средством перед началом проведения административных процедур. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о слушании дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому заявитель получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ года, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела суду не представил.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель ФИО1 <данные изъяты> Иванович, управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 044762 от 20.08.2023, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотестера составляют 0,985 мг/л.

С данным Актом заявитель был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, и указание на согласие.

Однако, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о досмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с использованием видеофиксации, какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными протоколами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял являются несостоятельными поскольку опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции после предъявления требования проехать в медучреждение не сообщили ему о последствиях отказа от медосвидетельствования, являются необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами всей процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не разъяснили его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, суд также не может принять во внимание, поскольку на просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, как сотрудник полиции разъяснял ФИО1 указанные права.

Доводы заявителя о том, что ему не были вручены копии составленных при возбуждении дела об административном правонарушении протоколов, опровергается содержанием соответствующих процессуальных документов, из которых следует, что ФИО1 собственноручно своей подписью подтвердил факт получения копий протоколов.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не отстраняли ФИО1 от управления транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, судом расценивается как способ его защиты.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается видеозаписью, и записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, показаниями свидетелей. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении, данная указанным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, которым ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12- 30.18 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.