Приговор № 1-264/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-264/2024

66RS0051-01-2024-000594-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Петрусенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-264/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:01 до 01:45 ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, пришел в бар «<адрес> расположенный по <адрес>, где продолжил употребление алкоголя, находясь в танцевальном зале указанного бара, на мягком диване за столом, напротив танцпола. В ходе распития спиртного, ФИО1 увидел слева от себя, на полу плетеный гайтан черного цвета с находящейся на нем золотой подвеской пробы 585, в виде крадущейся пантеры, с 5-ю драгоценными камнями – бриллиантами и двумя драгоценными камнями – красными рубинами, общим весом 20 грамм, которая в ходе произошедшего конфликта была сорвана с шеи ранее ему не знакомой, потерпевшей Потерпевший №1 У ФИО1, в этот момент возникла корыстная цель, направленная на тайное хищение указанного ювелирного изделия, принадлежащего Потерпевший №1, для его дальнейшего использования в личных целях.

В указанный день и период времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение задуманного, находясь на мягком диване, за столом бара «<адрес>», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, испытывая материальные затруднения, преследуя корыстную цель, тайно от окружающих, свободным доступом, умышленно похитил плетеный гайтан черного цвета, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, с находящейся на нем золотой подвеской пробы 585, в виде крадущейся пантеры, с 5-ю драгоценными камнями – бриллиантами и двумя драгоценными камнями – красными рубинами, общим весом 20 грамм, стоимостью 68 700 рублей, подвинув их к себе левой ногой, после чего подняв их с пола и поместив в карман надетых на нем джинсов. С похищенным имуществом ФИО1 из бара «<адрес>» вышел и с места преступления скрылся, в последующем похищенным распорядился в личных целях.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 – кражи, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 68 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером дома распивал алкогольную продукцию со знакомым ФИО2, после чего решили поехать в клуб <адрес>» отдыхать, веселиться. Приехали туда около 23:20, находились у барной стойки, распивали алкогольную продукцию, через какое-то время к нему подошла неизвестная девушка и предложила потанцевать, он согласился, когда потанцевали, предложил ей присесть за стол, который находится на танцполе, первый столик справа, относительно танцпола справа. Они сидели общались, помнит, что в какой-то момент началась потасовка между девушками, возле танцпола и столика, где он сидел, что происходило в тот момент не помнит. В какой-то момент его попросили уйти из клуба «<адрес>» и он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними. В отделе полиции ему предоставили видеозапись из бара «<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что в момент, когда произошла потасовка между девушками, с одной из девушек сорвали плетение с подвеской, которая упала на пол, он увидел и левой ногой наступил на данный кулон, начал двигать его к себе. Пододвинув к себе наклонился и поднял, убрав в карман. В дальнейшем он не помнит куда делся данный кулон, возможно выбросил, так как был в сильном алкогольном опьянении. Он согласен, что взял чужой кулон без разрешения. Когда просмотрел видеозапись, вину свою признал, похищенное возможно выбросил, куда не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Потерпевшей намерен возместить ущерб полностью. (л.д. 123-125)

Суд считает возможным положить показания ФИО1 в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с УПК Российской Федерации, даны в присутствии адвоката после разъяснения всех последствии дачи показаний и права отказаться от дачи показаний, подтверждены им в судебном заседании, подтверждаются и совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 в баре <адрес>» отмечали годовщину свадьбы со своими друзьями, у нее на шее на гайтане была одета золотая подвеска в виде крадущейся пантеры, покупала 20 лет назад, подвеска из золота 585 пробы, стоимостью 30 000 рублей на лапах пантеры 5 бриллиантов, в глазах два рубина, вес примерно 20 грамм, в длину подвеска примерно 5 см. Когда произошла потасовка между ней и незнакомой женщиной, она упала, возможно подвеску сорвали. Через какое-то время она обнаружила отсутствие подвески, стали искать по залу на полу но не нашли, попросили предоставить запись камер видеонаблюдения, но ей отказали, тогда обратилась в полицию. По оценке эксперта стоимость подвески составила 68 700 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет около 40 000 рублей, заработная плата сожителя составляет около 70 000 рублей, на иждивении двое детей. Просит взыскать сумму ущерба с виновного.

Показания потерпевшей подтверждены её заявлением в полицию в КУСП МО МВД России «Серовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о хищении в баре «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.01 до 06.00 у нее гайтана с золотой подвеской в виде кошки.(л.д. 10)

Согласно заключению эксперта № от 27.02.2024 среднерыночная стоимость подвески в виде крадущейся пантеры из золота 585 пробы, весом 20 грамм, на лапах которой находились 5 драгоценных камней – бриллиантов, а в глазах стояли два драгоценных камня рубин красного цвета, с учетом времени износа, на момент совершения преступления, то есть на 13.01.2024 составила 68 700 рублей. (л.д. 92-100)

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что с Потерпевший №1 проживают совместно около 8 лет, ДД.ММ.ГГГГ ночью вместе находились в баре «<адрес>» на годовщине свадьбы друзей. Перед уходом она обнаружила что с шеи пропал гайтан с золотой подвеской в виде кошки. Они стали искать на полу у бара, где сидели компанией, а также на танцполе, но ничего не нашли и уехали домой. Хотели самостоятельно на следующий день посмотреть камеры и найти подвеску с гайтаном, но при обращении в бар «<адрес>», им сказали, что без полиции не могут им показать камеры и тогда они решили обратиться в полицию с заявлением. Позднее им сообщили, что виновный найден, тот поднял с пола подвеску и ушел. Со слов Потерпевший №1 у нее был конфликт с девушкой, в ходе которого гайтан, скорее всего порвался и упал на пол, чего та не заметила.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после работы зашел в гости к ФИО1, совместно распивали спиртное, затем решили поехать в клуб-бар <адрес>», чтобы продолжить отдыхать, выпивать спиртное. На такси приехали туда около 23:00, находились у барной стойки вместе. Через какое-то время ФИО1 ушел в зал, отдыхал уже отдельно от него, каких-либо конфликтов он не помнит. Сотрудники бара попросили его покинуть помещение, вызвали ему такси и он уехал домой. Где был на тот момент и чем занимался ФИО1 не знает. Дополнил, что ФИО1 в клубе был одет в кофту темного цвета, черные штаны и кроссовки темные с белыми полосками. Через неделю тот сообщил о хищении золотой подвески, тот узнал в полиции. ФИО1 по характеру спокойный, добрый человек, уравновешенный, не судимый, семьянин, имеет ребенка, официально работает. (л.д. 69-72).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в развлекательном Центре «<адрес>», в должности управляющей. В ее обязанности входило общее управление данным развлекательным центром, организация работы структурных подразделений, в том числе бара «<адрес>». В помещении бара РЦ «<адрес>» по периметру, в том числе и в коридорах и залах и танцполе установлены камеры-видео наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ у них в баре <адрес>» отдыхала компания из нескольких девушек и мужчин, которые что-то праздновали всей компанией. Данная компания много выпивала, находясь в опьянении разбили все бокалы за своим столиком. Уже ДД.ММ.ГГГГ в ночное время девушка высокого роста темноволосая из указанной компании танцевала на танцполе, успела подраться с какой-то девушкой из своей же компании. Сотрудники бара конфликт устранили и далее все было в порядке, конфликтов более не было. Ближе к закрытию около 04.00, когда уже все из указанной компании были изрядно пьяны, те начали в зале и на танцполе искать какую-то подвеску, которая потерялась у вышеуказанной темноволосой девушки, которая участвовала в конфликте. Подвеску во время работы их развлекательного центра ни ей, ни иным сотрудникам, в том числен на барную стойку никто из посетителей не приносил. Все посетители были выпровожены, а их развлекательный центр закрыт, все разъехались по домам. Вечером ДД.ММ.ГГГГ при открытии развлекательного центра, в бар приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в полицию обратилась девушка с заявлением о краже ее золотой подвески, которая произошла в ночное время ДД.ММ.ГГГГ предположительно у них в баре «<адрес>». Сотрудники полиции с ее участием провели осмотр места происшествия, они проверили полы, диваны, пространства под ними, но подвеску не обнаружили. Далее ею сотрудникам полиции были предоставлены для просмотра записи с камер видео-наблюдения. (л.д. 73-76)

Вместе с тем вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение бара «<адрес>. В ходе осмотра похищенное не обнаружено, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения №11, установленной в помещении бара, которая перенесена на оптический DVD диск (л.д. 11-15)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения №11, установленной в баре «<адрес>», где просматривается танцпол, сцена с пилоном, а так же столики с диванами, за которыми находятся посетители, на танцполе и сцене так же находятся посетители, танцующие. На видео мигает стробоскоп, мигающий на протяжении всего видео во весь зал. Видео отображается в черно-белом режиме. Время записи начинается с 00:34:02 ДД.ММ.ГГГГ. В 01.37 у потерпевшей Потерпевший №1 происходит конфликт с неустановленной женщиной, в процессе потасовки толпа народа начинает их разнимать и разводить по сторонам при этом у потерпевшей Потерпевший №1 на шее виднеется черный гайтан. На против пилона, справа у стены находится диван со столиком, за которым сидит молодой человек, и его левая нога надетая в кроссовок темного цвета с белыми полосами, виднеется из-за дивана. В ходе конфликта потерпевшую Потерпевший №1 разнимают и отводят от сцены с пилоном к зоне мягких диванов со столиками. При этом в 1:37:34 на шее у потерпевшей Потерпевший №1 находится черный гайтан с подвеской. При этом потерпевшую Потерпевший №1 пытаются успокоить и остановить две девушки, но Потерпевший №1 на них не реагирует и пытается вырваться. При этом на 1:37:40 на шее у Потерпевший №1 гайтана с подвеской уже не просматривается. Гайтан просматривается в 01.37.50 на полу. При этом мужчина в кроссовках темного цвета с тремя полосами белого цвета, которым является подозреваемый ФИО1, находится на диване, за столиком и увидев, гайтан на полу рядом с собой, в 01.37.55 ногой его придавливает и подвигает к себе. Подвинув гайтан к себе, ФИО1 в 01.38.11 наклоняется к левой ноге, после чего возвращается в положение сидя, за столом. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 на осматриваемой видеозаписи узнал себя, признал вину в незаконном хищении в полном объеме. (л.д. 77-85)

Протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята пара кроссовок черного цвета, с белой подошвой и белыми 4-мя полосами наискось, по бокам и осмотрена. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что в указанных кроссовках он был обут ДД.ММ.ГГГГ и находился в баре «<адрес>», где с пола похитил черный гайтан с золотой подвеской, которые с пола подвинул к себе, ногой обутой в указанные кроссовки. (л.д. 105-107,108-110)

Протоколы следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им, и сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, и действия ФИО1 необходимо квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:01 до 01:45 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «<адрес>, тайно похитил плетеный гайтан с золотой подвеской, стоимостью 68 700 рублей, затем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Хищение имущества подсудимый производил тайно от владельца, за его действиями никто не наблюдал, в чем он был уверен, преступление совершал с корыстной целью и прямым умыслом. Данный факт подтвержден признательными показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, также показаниями свидетеля ФИО2 подтвердившего нахождение ФИО1 на месте преступления в указанную дату и период времени. Показания ФИО1 данные в качестве обвиняемого на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны им добровольно, после разъяснения, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и после разъяснения права не свидетельствовать против себя. Данные показания он давал в присутствии защитника, который удостоверил правильность их изложения в протоколе следственного действия, своей подписью. Кроме того при осмотре видеозаписи им даны также признательные пояснения. Принадлежность имущества Потерпевший №1 также установлена, какой-либо заинтересованности, как и оснований для оговора, равно как и противоречий в показаниях по значимым обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Размер причиненного ущерба соотносится с оценкой специалиста, признак значительности ущерба нашел свое подтверждение исходя из сведений о доходах потерпевшей и свидетеля Касьян, наличия на иждивении двоих детей.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совершившего корыстное преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, он впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче признательных объяснений, в том числе при осмотре видеозаписи (п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ), также в качестве смягчающих обстоятельств признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья близкого родственника - дедушки (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Относительно признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, то в судебном заседании не подтверждено, что именно такое состояние повлияло на поведение виновного, учитывая, что к административной ответственности он не привлекался, под наблюдением нарколога не находится.

На основании изложенного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни, материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ о снижении срока строгого вида наказания а также изменения категории преступления на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ) не имеется.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела либо более мягкого наказания чем установлено санкцией статьи суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате хищения, а именно стоимости похищенного ювелирного изделия 68 700 рублей. Разрешая исковые требования суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска в полном объеме, размер которого подтвержден заключением специалиста, и с учетом признания иска ответчиком.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии по назначению согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого, исходя из трудоспособного возраста и отсутствия сведений об имущественной несостоятельности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 68 700 рублей (шестьдесят восемь тысяч семьсот рублей).

Вещественные доказательства: кроссовки оставить во владении и пользовании осужденного, диск с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: