Приговор № 1-519/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-519/2020

Уголовное дело № 1-519/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ «14» октября 2020 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И. М., старшего помощника прокурора Иванютиной Н. А., помощников прокурора Васильевой О. В., ФИО1, потерпевшего (гражданского истца) ...., подсудимого – гражданского ответчика ФИО2, его защитника адвоката Михалевой О. А., представившей удостоверение и ордер, при секретарях Раднаевой Э.Б., Тагласовой Б. В., помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ..., ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом РБ (в ред. постановления ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом РБ (в ред. постановлений ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 08 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... суда РБ освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 01 месяц 19 дней

3) ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом РБ (в редакции постановлений ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 119 (2 эпизода), ст. 325 ч. 2, ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ. В порядке ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

Также осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом ... по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ решением ... районного суда ... установлен административный надзор на 08 лет, со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут водитель ФИО2, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автомобилем ...) регистрационный знак ... RUS, находясь в алкогольном опьянении, при отсутствии водительского удостоверения, что является нарушением соответственно абзаца 1 п. 2.7. и п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которым водителю транспортного средства запрещается: «… управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного …) …», «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков …», двигался со скоростью около 60 км/ч со стороны ..., предназначенной для двустороннего движения, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку отсутствие практических навыков и теоретических знаний управления транспортными средствами, а также нетрезвое состояние не позволяло последнему надлежаще контролировать (оценивать) дорожную обстановку по ходу своего движения, и, при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к его предотвращению, то есть выполнения своих обязанностей как лица, управляющего автомобилем, относящегося к категории источников повышенной опасности, по неукоснительному соблюдению требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …».

На участке дороги, где проезжая часть ... делится на две встречные полосы движения, разделенных конструктивно выделенной земельной зоной, расположенной посередине данной проезжей части, водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, то есть по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не принял во внимание требования дорожных знаков 3.1 («Въезд запрещен»), 4.2.1 («Объезд препятствия справа»), 5.5 («Дорога с односторонним движением»), указанных в Приложении ... к Правилам, установленных перед данным разветвлением дороги, и, в нарушение требований п. 9.12. Правил, согласно которому «На дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений, находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное»,стал следовать с сохранением прямолинейной траектории движения по покрытию дороги, предназначенной для встречного движения (по левой полосе движения), и в процессе выезда на перекресток проезжих частей ... – ..., в районе ...А по ..., увидев справа автомобиль TOYOTASUCCEED ...) регистрационный знак ... под управлением П., следовавшего по главной дороге по отношению к ФИО2 (выехавшего в указанное время на проезжую часть ... с правой полосы движения проезжей части ...), в связи с чем, имеющего преимущественное право проезда, ФИО2 применил торможение, однако, вследствие нарушения вышеперечисленных пунктов Правил, не смог остановить автомобиль до линии движения автомобиля П. и совершил столкновение с транспортным средством, управляемым П.

В результате дорожно-транспортного происшествия, не соблюдения абзаца 1 п. 2.7., п. 1.3., абзаца 2 п. 10.1., абзаца 1 п. 1.5., п. 9.12. Правил, дорожных знаков 3.1, 4.2.1, 5.5, указанных в Приложении ... к Правилам, и преступной небрежности ФИО2, пассажиру автомобиля ... были причинены повреждения: закрытый перелом дужек С6, С7 позвонков справа без повреждения функции спинного мозга; ушиб левого легкого, закрытый перелом 3-4-5 ребер слева с допустимым смещением; рвано-ушибленная рана теменной и лобной области, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 изначально вину в совершении преступления не признал, однако в ходе судебного следствия изменил позицию, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает. Дать показания отказался, воспользовался правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Из показаний потерпевшего ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов, после работы, с ... с коллегами ... и ..., на автомашине ... они поехали домой. Все были трезвыми. Он сел на заднее пассажирское сиденье слева, ... был за рулем, на переднем пассажирском сиденье сидел .... Ехали по ..., по главной дороге. Погода была без осадков. В месте разветвления ..., гдедвижение по левой стороне запрещено, знак «кирпич», ... ехал по главной дороге, при выезде на ... поворачивал влево. В этот момент слева, под знак «въезд запрещен», выехал автомобиль, который врезался в боковую левую заднюю часть их автомобиля, там, где он сидел. От удара он потерял сознание. Когда пришел в себя, вышел из машины, их автомобиль находился на обочине. Напротив, через дорогу стоял легковой автомобиль, темного цвета, с поврежденной передней частью. Что происходило, помнит смутно, так как получил сильный удар. Когда приехала «скорая», ему оказали медицинскую помощь. Также помощь оказывали ФИО4, который был явно пьяным, высказывал ему претензии. Его увезли в ..., ..., ... и ... остались на месте ДТП. Через некоторое время ФИО4 приезжал к нему, извинялся, обещал возместить ущерб, но ничего не возместил. Исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает.

Из показаний свидетеля .... следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, после работы они с коллегами ... и ..., на машине ... поехали домой с третьего участка .... ... сидел на заднем сиденье, он на переднем пассажирское сиденье, ... за рулем. Все были трезвыми. Они ехали по главной дороге, ..., где проезжая часть разветвляется, встречные полосы разделены, движение по левой стороне запрещено, имеется знак «кирпич», по полосе, где въезд запрещен, выехал автомобиль, который врезался в боковую левую заднюю часть их автомобиля. От удара автомобили снесло на обочину. У них с ... травм не было, у ... были телесные повреждения. На автомобиле ФИО4 передний капот был смят «домиком». Считает, что столкновение произошло по вине ФИО4, т.к. тот выехал с полосы, предназначенной для встречного движения.

Из показаний свидетеля ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он с коллегами ... и ..., на машине ... поехали домой с третьего участка .... ... сел на заднее пассажирское сиденье, и ... на переднее пассажирское сиденье. Он находился за рулем. Все были трезвыми. Они ехали по главной дороге, по ..., и где проезжая часть разветвляется, движение по левой стороне запрещено, имеется знак «въезд запрещен». Он ехал по правой полосе и при выезде на ... поворачивал влево, и в этот момент по полосе движения, под знак «въезд запрещен» выехал автомобиль ФИО4, который врезался в боковую левую заднюю часть его автомобиля. От удара автомобили снесло на обочину вправо, где развернуло. Он вышел из машины, видел в машине ФИО4, в «невменяемом» состоянии, из-за алкогольного опьянения. У ... травм не было, у ... сильно болели голова и ребра. Автомобиль ФИО4 был поврежден спереди, смята передняя крышка капота. На проезжей части имелись следы торможения, от места движения машины ФИО4 до места столкновения. На месте происшествия сотрудник ГИДББ осмотрел место совершения ДТП, составил схему с его участием и с участием ФИО4. Схема соответствовала фактической обстановке.

Из показаний свидетеля .... следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он передал свой автомобиль ... коллеге ..., чтобы довезти до дома ... и .... Около ... часов ... позвонил и рассказал, что попал в ДТП на пересечении ... и ... приехал через полчаса, все находились на месте, его автомобиль был поврежден с левой стороны, сбоку, с задней части, находится на обочине. Также на обочине находился второй автомобиль, у которого была повреждена передняя часть. В месте примыкания к ... проезжая часть ... разветвляется, встречные полосы разделены, движение по левой стороне запрещено, имеется знак «въезд запрещен». ... рассказал, что, когда он поворачивал налево, под знак «кирпич» выехал автомобиль и врезался в боковую левую заднюю часть. Он видел ФИО4, который был пьяный. На месте видел следы торможения, с полосы движения предназначенной для встречного движения.

Из показаний свидетеля .... следует, что в качестве инспектора ДПС .... он осматривал место ДТП, на пересечении ... и ... столкновение двух транспортных автомобилей, пассажир одной из которых получил повреждения. Со слов водителя ..., тот двигался по ..., и увидел, что против направления движения едет автомобиль, который совершил столкновение передней частью в левую часть его автомобиля. Второй водитель ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. Он составил протокол осмотра места ДТП, схему, с участием обоих водителей. Затем приехал еще один экипаж, освидетельствовали водителей. После составления осмотра и схемы ДТП он предъявил их понятым и водителям, которые с имеющимися записями согласились.

Обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей, нашли подтверждение и при исследовании следующих доказательств и иных материалов:

Рапорт оперативного дежурного УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в 17.31 час телефонном сообщении, что напротив памятника «...» на ... произошло ДТП, имеется пострадавший (т. 1л.д. 45);

Согласно протоколу осмотра места правонарушения, схемык протоколу установлено, что перекресток проезжих частей ... – ..., расположен в районе ... по .... На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть асфальтирован, сухая, без дефектов, предназначена для движения в двух (встречных) направлениях по одной полосе в каждом направлении (по ходу движения со стороны ... в направлении ...). В месте примыкания проезжей части ... к ... дорожное покрытие делится на две полосы движения. Движение транспортных средств по левой полосе предназначено только во встречном направлении, по правой – в направлении .... Направление движений указано на соответствующих дорожных знаках. На месте происшествия находятся автомобили ... ... и .... Транспортные средства имеют механические повреждения. У автомобиля ... повреждения локализованы в задней левой части кузова, у автомобиля ... повреждения с передней стороны кузова. Зафиксированы следы торможения транспортного средства протяженностью ...., начинаются на проезжей части ..., предназначенной для движения во встречном направлении, имеют излом (изменение прямолинейных следов торможения) в направлении ... столкновения находится в месте излома следов торможения на расстоянии ... от правого края проезжей части ... и .... от ближнего ... по ... (т. 1 л.д. 48-52);

Согласно протоколу осмотра и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок местности, в районе перекрестка проезжих частей ... – ... в месте примыкания к ... разделена на две противоположные полосы движения, разделительной полосой (конструктивно выделенной земельной зоной). Движение по правой полосе предназначено в направлении ... (по ходу движения со стороны ...), по левой – во встречном направлении. Направление движений для участников дорожного движения указано на дорожных знаках, установленных перед пересечением (разветвлением) проезжих частей. По версии водителя ... место столкновения соответствует месту, зафиксированному в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в .... соответственно в поперечном и продольном плане дороги относительно опоры на левой обочине). Согласно расположению автомобиля ... на проезжей части ... в момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить автомобиль ..., движущийся со стороны ... к месту столкновения составило .... (т. 1, л.д. 92-96, 114-116). На фототаблицек протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлено, что перед пересечением с ... проезжая часть ... делится на две встречные полосы движения, разделенных конструктивно выделенной земельной зоной, расположенной по середине данной проезжей части. Движение транспортных средств (при следовании со стороны 2-го участка ... – прим. следствия) предназначено по правой полосе в соответствии с требованиями дорожных знаков 4.2.1 («Объезд препятствия справа»), 5.5 («Дорога с односторонним движением»), указанных в Приложении ... к Правилам. Движение по левой полосе запрещено дорожным знаком 3.1 («Въезд запрещен») (т. 1 л.д. 117-120);

Согласно протоколу осмотра предмета установлено, чтоосматривался автомобиль ... с регистрационным знаком ... (т. 1 л.д. 208-211);

По заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место ДТП располагается на пересечении проезжих частей ... и ... стороне проезжей части ..., предназначенной для движения автомобиля ... непосредственно перед изломом следа торможения (если смотреть по ходу движения автомобиля ...). Величине следа торможения ... в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля ... около 42,4 км/ч. Фактическая скорость была выше расчетной. Указать фактическую скорость не представляется возможным, в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем применения мер к остановке транспортного средства. Предотвращение столкновения автомобиля ... под управлением водителя ФИО2 зависела не от технической возможности, а от выполнения им требований п. 1.5. абз. 1 ПДД РФ и дорожных знаков 3.1, 4.2.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.5. абз. 1 ПДД РФ и дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен» - Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении, 4.2.1 «Объезд препятствия справа» - Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой, 5.5 «Дорога с односторонним направлением» - «Дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении» Правил дорожного движения РФ. Водитель ... в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5. абз. 1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель .... не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ... путем торможения при скорости движения автомобиля ... км/ч, можно сказать, что причиной столкновения с технической точки зрения является не выполнение требований пункта п.1.5, абз. 1, и дорожных знаков 3.1, 4.2.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 (т. 1 л.д. 130-134);

По заключению эксперта... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у .... имелись следующие повреждения: закрытый перелом дужек С6, С7 позвонков справа без повреждения функций спинного мозга; ушиб левого легкого, закрытый перелом 3-4-5 ребер слева с допустимым смещением; рвано-ушибленная рана теменной и лобной области. Повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, поэтому в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 102-105)

Согласно акту ... от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 освидетельствован в ... часов ... минут с применением технического средства Alkotest 6810, установлено состояние опьянения наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,10 мг/л в выдыхаемом воздухе (т. 2, л.д. 82-83);

Из справки, данной главным врачомГАУЗ МЗ РБ «РНД», при концентрации алкоголя 1,10 мг/л в ... часов ... минут, концентрация алкоголя в крови в ... часов ... минут могла составить 1,26 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению средней степени. Алкогольное опьянение средней степени оказывает влияние на способность контролировать себя, оценивать окружающую обстановку. Изменяется поведение, сопровождается нарушением общественных норм, неправильной оценкой ситуации, заторможенность, замедление и обеднение ассоциаций, неустойчивость при стоянии и ходьбе, отчетливые нарушения координации движений (т. 2л.д. 97);

Согласно справкеГИБДД МВД по РБ, отсутствуют сведения о получении водительского удостоверения на право управления ТС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2, л.д. 95).

Судом также исследовались доказательства и материалы, характеризующие личность подсудимого: из которых в целом следует, что ФИО4 постоянно проживает в ..., по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно, на диспансерных учетах нарколога и психиатра не состоит.

Справки нарколога и психиатра, с совокупности с иными исследованными материалами о личности и в целом адекватным поведением ФИО4 в ходе судебного заседания, позволяют суду не сомневаться в психическом здоровье подсудимого, как в момент преступления, так и в настоящее время. Суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенных в характеристике, представленной участковым полиции ..., поскольку он является должностным лицом, в компетенцию которого входит представление указанных сведений.

Характеристики, представленные суду, суд оценивает в совокупности.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего ..., свидетелей ..., ..., ..., ... в суде.

Приведенные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, что несоблюдение водителем ФИО4 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта о количестве, локализации, тяжести, механизме образования телесных повреждений потерпевшего.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО4, находясь за управлением транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, будучи в алкогольном опьянении. Тем самым ФИО4 заведомо поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал требования дорожных знаков, указанных в Приложении № 1 к Правилам. Не соблюдение указанных требований Правил водителем ФИО4 стало причиной столкновения транспортных средств и находится в причинной связи с наступлением последствий в виде получения пассажиром ... множественных телесных повреждений, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни, поскольку представляли угрозу для жизни.

Установив все фактические обстоятельства по делу, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... - ФЗ).

Суд применяет правила ст. 10 УК РФ, квалифицируя действия виновного, поскольку новый уголовный закон существенно ухудшает его положение и применен быть не может.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в суде, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (принесение публичных извинений), наличие несовершеннолетнего ребенка, его болезненное здоровье.

По правилам ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО2 суд усматривает рецидив преступлений, который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

С учетом изложенного, для достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд назначает виновному за преступление основное наказание в виде лишения свободы, считая, что только данный вид наказания будет наиболее эффективно отвечать целям наказания.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, и не учитывает правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Размер наказания суд определяет по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ и не находит достаточных оснований для назначения наказания по правилам части третьей данной статьи.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая в совокупности сведения о личности виновного, суд считает невозможным исправление ФИО4 без реального отбывания лишения свободы, и оснований для применения к основному наказанию ч. 1 ст. 73 УК РФ не усматривает.

Для профилактики совершения новых преступлений, исправления виновного, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. При назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание все изложенные выше обстоятельства, считает назначение дополнительного наказания целесообразным. Управление транспортом не связано с единственной профессией виновного.

В соответствии с правилами ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, при рецидиве преступлений, суд определяет видом исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

После совершения настоящего преступления, ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом ... по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что наказание по приговору ФИО4 полностью отбыто, оснований для применения правил ст. 69 ч. 5 УК РФ и назначения наказания по совокупности преступлений, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, не подлежит изменению, до вступления приговора в законную силу.

По правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачету в срок отбытого наказания подлежит время задержания и содержания ФИО2 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданские иски, суд приходит к следующему:

Исковые требования прокурора ... в интересах БТ ФОМС о возмещении стоимости лечения, для подтверждения понесенных расходов, разрешения вопроса о возможности привлечения соответчика, суд считает необходимым выделить для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Разрешая исковое заявление ... о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: руководствуясь ст. 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, имущественное положение виновного и его семьи, требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования полностью и взыскать с ФИО2 в качестве компенсации ...) руб.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... ...) руб. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ... считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н. С. Олоева

На основании апелляционного постановления Верховного суда РБ от 17.11.2020г. приговор изменить.

В резолютивной части приговора указать о признании ФИО2 виновным по ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. № 528- ФЗ.

Исключить из приговора решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельствов - рецидив преступлений, а так же применение при назначении ФИО2 наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст. 264 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Направить осужденного ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания очирова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.