Решение № 2-2759/2024 2-2759/2024~М-1847/2024 М-1847/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2759/2024

УИД 27RS0(№)-14

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя АО «ДРСК» – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя САО «ВСК» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) по (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре был совершен наезд автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, на принадлежащую ей лошадь, приобретенную на основании договора купли-продажи от (дата). От полученных в результате столкновения с автомобилем травм лошадь умерла, по результатам вскрытия установлено, что животное скончалось от обширных травм головы, подгрудка, правой грудной конечности, грудной и брюшной стенок, вызвавших болевой шок и паралич центральной нервной системы, которые получены в результате механического воздействия с большой силой тупым предметом с большей поверхностью, вероятно получены в результате столкновения с движущимся транспортным средством. Так же в результате вскрытия было установлено, что лошадь находилась в состоянии беременности на 8-9 месяце срока, плод мертвый. В результате гибели любимого животного ей были причинены моральные страдания, которые выразились в глубоких переживаниях, слезах, тоске по любимому животному, смерть которого явилось для нее не только потерей питомца, но и друга, компаньона, поскольку она очень много времени проводила в конюшне, каталась верхом, обучала лошадь, вкладывала силы и старания в ее воспитание. Обращаясь с исковым заявлением суд, ФИО1 просила взыскать с АО «ДРСК» вред, причиненный источником повышенной опасности, в размере 673 561 рублей, из которых стоимость лошади – 400 000 рублей, доставка лошади (коновоз) – 27 000 рубле, вскрытие лошади – 5611 рубль, доставка трупа животного для вскрытия – 20 000 рублей, случка с жеребцом – 20 000 рублей, постой – 900 рублей, стоимость жеребенка – 200 000 рублей, а так же просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и госпошлину за подачу искового заявления в размере 9 936 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

АО «ДРСК» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая (дата) принадлежащее обществу транспортное средство «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 после ремонтных работ двигался по (адрес) и в районе (адрес) произошло его столкновение с животным. Водитель ФИО5, увидев бегущее на встречу животное принял все возможные меры к снижению скорости и максимально возможно двигался в стороне от правого края проезжей части, не выезжая при этом на полосу встречного движения во избежание столкновения с транспортными средствами, движущимися по ней. Однако, с учетом резкого изменения направления движения лошади, когда расстояние между животным и автомобилем составляло 2-3 метра, технической возможности моментально остановить транспортное средство либо выехать на полосу встречного движения без причинения вреда транспортным средствам, движущимся по ней, у водителя не было. При этом, причиной изменения курса и траектории движения лошади послужило то, что лошадь поскользнулась и в данном случае причинение вреда явилось следствием непреодолимой силы. То обстоятельство, что лошадь находилась не под колесами автомобиля или под ним, а на дороге перед кабиной автомобиля, а так же расположение автомобиля на проезжей части после столкновения на достаточном расстоянии от правого края дороги свидетельствует о максимально предпринятых мерах с целью избежать столкновение. Повреждения правой части автомобиля подтверждают факт изменения курса и траектории движения лошади именно в результате поскальзывания. Обращаясь со встречным иском в суд, АО «ДРСК» просило взыскать с ФИО1 причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб в размере стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 88630 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 7000 рублей, по оплате государственной пошлины.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление АО «ДРСК» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.

Ранее в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам исковых требований пояснила, что (дата) по договору купли-продажи приобрела кобылу, животному на момент покупки было 2 года, его стоимость составляла 400 000 рублей и была обусловлена родословной животного. Отец лошади – английский чистокровный жеребец, мать – кобыла буденовской породы, спортивная лошадь, которая до сих пор участвует в различных соревнованиях. Продавцом была обеспечена доставка лошади в г. Комсомольск-на-Амуре, затем был организован постой животного в конюшне по адресу (адрес) ФИО8 Постой предполагает осуществление ухода за лошадью, ее кормление, уход за животными осуществляют непосредственно их владельцы. (дата) с ее согласия был организован выход ее лошади совместно с двумя другими под присмотром двух сотрудников конюшни. Животных отвели на пустырь рядом с (адрес), где обычно их выгуливают. Одна девушка ехала верхом на головной кобыле, другая – вела двух лошадей пешим ходом. На пустыре лошадей отпустили для того чтобы животные могли свободно погулять и побегать. Неожиданно со стороны радом расположенных гаражей раздался громкий звук, от чего лошади испугались и побежали в произвольном направлении. Девушки, которые их привели, незамедлительно сообщили об этом владелеце конюшни и направились на поиски животных. Когда она после звонка хозяйки конюшни приехала на место дорожно-транспортного происшествия, то увидела свою лошадь, лежащей на обочине дороги, рядом с ней стоял автомобиль КАМАЗ, у которого была разбита правая передняя часть, погнута лестница. По указанным повреждениям она поняла, что указанное транспортное средство сбило ее лошадь. Смертью любимого питомца, с которым она проводила каждый день, ей причинены нравственные страдания, так как она очень любила своё животное, переживала из-за его утраты, не спала трое суток, принимала седативные препараты. Кроме этого, на момент смерти лошадь была жеребая около 8 месяцев.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), уточнила исковые требования и с учетом произведенной в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 400 000 рублей настаивала на взыскании в ее пользу с АО «ДРСК» ущерба в размере 273 561 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд. Представила письменные пояснения, в которых дополнительно указала, что вина водителя автомобиля в произошедшем ДТП и причинении вреда ФИО1 подтверждается признанием данного события страховым случаем и произведенной страховой компанией страховой выплатой в полном объеме, а так же пояснениями самого водителя ФИО5, из которых следует, что видимость впереди автомобиля была хорошая, скорость с которой он двигался небольшая, дорожное покрытие не скользкое. Исходя из указанных пояснений у данного водителя объективно имелась возможность заблаговременно увидеть животное и принять меры к остановке транспортного средства в соответствии с предписаниями пункта 10.1 ПДД. Однако, к полной остановке транспортного средства и попытке увести автомобиль от столкновения с животными водитель прибегнул только в момент столкновения с лошадью. При этом, полагает, что грубой неосторожности при содержании лошади ФИО1 допущено не было. Животные выгуливались в месте по ходу движения к которому имеются предупреждающие знаки о сельскохозяйственных животных. Выгул трех лошадей участием двух человек является благоразумным поведением относительно надлежащего и безопасного содержания животного, что исключает вину владельца лошади в произошедшем событии. При разрешении встречных исковых требований просила учесть положения закона об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с которыми владелец такого источника освобождается от ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, лишь при наличии непреодолимой силы и умысла потерпевшего на причинения вреда, обязанность по доказыванию которых возложена на данного владельца. У водителя автомобиля имелась реальная возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять все меры для предотвращения ее наступления либо минимизировать последствия. В этой связи отсутствуют основания утверждать о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, так как водитель транспортного средства имел реальную возможность избежать столкновения, наличии вины в движении лошади по обочине, так как лошадь не подвергалась перегону, выгулу и выпасу на дороге, не была специально оставлена без контроля человека, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и повреждениями транспортного средства, которые явились следствием ДТП в результате не принятия всех необходимых мер со стороны водителя. В этой связи просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «ДРСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, представила письменные пояснения, в которых указала, что для восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ R181A6 государственный регистрационный знак <***> были приобретены и использованы следующие запасные части: приобретенные по договору от (дата) (№)/ХЭС на сумму 53 680 рублей (бампер передний - п. 1 заключения (п. 3 спецификации к договору — облицовка буфера (оранжевая)) стоимостью 34 480 рублей; облицовка подножки правая - п. 4 заключения (п. 5 спецификации к договору — щиток подножки, правый, оранжевый) стоимостью 8 320 рублей; накладка подножки правой верхняя - п. 6 заключения (п. 1 спецификации к договору – накладка подножки верхняя) стоимостью 980 рублей; накладка подножки правой нижняя - п.7 заключения (п. 2 спецификации к договору – накладка подножки нижняя) стоимостью 1 120 рублей; крыло переднее правое - п. 8 заключения (п. 4 спецификации к договору – панель переднего крыла, передняя правая, оранжевая) стоимостью 8 780 рублей), приобретенные по товарному чеку от (дата), выданному ИП ФИО9 на сумму 30 480,00 рублей (фара правая - п. 2 заключения (п. 4 товарного чека – фара-блок EURO светодиод с ДХО, правая) стоимостью 22 736 рублей; фара противотуманная правая - п. 3 заключения (п. 3 товарного чека – фара противотуманная св/д) стоимостью 4 592 рублей; подкрылок передний правый - п. 9 заключения (п. 5 товарного чека – щиток грязевый верхний, правый) стоимостью 3 152 рубля). Таким образом, общая стоимость запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства составила 84 160 рублей. При этом, определением инспектора ДПС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 в связи за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доказательств нарушения водителем ФИО5 скоростного режима, а также его движения по обочине не представлено. Тот факт, что момент удара произошел в тот момент, когда лошадь поскользнулась, а не бежала, и что место удара совпадает с местом остановки транспортного средства, свидетельствуют о том, что водитель принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что ФИО1 не обеспечила такие условия содержания лошади, которые бы предотвратили бесконтрольное передвижение животного в черте города без сопровождающих лиц, более того по проезжей части автомобильной дороги, в связи с чем, в ее действиях усматривается грубая неосторожность, что выражается в фактическом оставлении лошади без надзора, передаче возможности выгула лошади несовершеннолетнему лицу. В данном случае причинение вреда, явилось следствием грубой неосторожности истца по первоначальному иску и непреодолимой силы, так как водитель принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и не мог предвидеть поведение животного. Кроме этого, полагает, что размер ущерба ФИО1 документально не подтвержден, заявленная стоимость лошади вызывает сомнение, квитанция-договор (№) от (дата), выданная ООО «Племконеферма «Светлана», в подтверждение услуг по случке лошади и постое, не имеет кассового чека, документального подтверждения стоимости жеребенка не имеется. Так же истцом не представлено доказательств, перенесенных моральных страданий в связи с гибелью животного.

В ходе судебного разбирательства представитель САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО1 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что свидетельствует об исполнении страховщиком своей обязанности по договору ОСАГО.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) в вечернее время двигался на принадлежащем АО «ДРСК» автомобиле «Камаз» со стороны (адрес) со скоростью не более 40 км/ч. Несмотря на то, что близились сумерки, видимость на дороге была хорошая, на расстоянии примерно 500 метров. Навстречу ему бежали две лошади, одна двигалась по его полосе движения, вторая – по встречной полосе. Впереди двигавшиеся легковые автомобили начали смещаться к центру дороги. Он так же снизил скорость движения до минимальной и максимально сместился к разделительной полосе, к центру проезжей части. Примерно в 2-3 метров от автомобиля двигавшаяся на встречу по его полосе движения лошадь поскользнулась и начала заваливаться набок. Он резко повернул влево и остановился, в этот момент лошадь врезалась в правую часть автомобиля, повредив его.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее, будучи опрошенными в качестве свидетелей, пояснили, что в день дорожно-транспортного происшествия выгуливали лошадей, среди которых была и лошадь ФИО1, в поле в районе мкр. Новое Ленина. Вовремя прогулки со стороны гаражей, расположенных неподалеку от поля, раздался громкий звук, который испугал лошадей. Испуганные животные побежали в том направлении, откуда они пришли. Они сразу же сообщили об инциденте хозяйке конюшни, где на посте находились животные, - ФИО8, после чего все вместе направились на поиски лошадей. Во время поисков была получеа информация о том, что по (адрес) произошло ДТП, в ходе которого была сбита лошадь. Приехав на место происшествия, они увидели лежащую на обочине лошадь ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что около 20 лет занимается лошадьми, имеет свою конюшню. Лошади ФИО1 был организован постой на безвозмездной основе в ее конюшне. Согласно достигнутой между ней и ФИО1 договоренности ФИО1 самостоятельно осуществляла уход и присмотр за своим животным. Лошадь истца была породистой, с хорошей родословной, так как рождена от английского чистокровного жеребца и кобылы буденовской породы. Животное обладало хорошими физическими качествами, а так же внешними данными. По характеру животное было спокойное, дружелюбное, во время прогулки вела себя спокойно. На протяжении нескольких лет, лошади, которые содержались у нее в конюшне, выгуливались на поле в районе (адрес). Поскольку лошади табунные животные, выгуливались они по две-три лошади во главе с головной кобылой. Разрешение на выгул лошади хозяин животного принимает самостоятельно, для этих целей между владельцами животных, содержащихся в конюшне, и теми, кто ими занимается, создан чат. В день случившегося животное выгуливала ФИО6 со свое помощницей, которые и сообщили ей о дорожно-транспортном происшествии. Когда она приехала на место случившегося, то увидела на дороге автомобиль КАМАЗ, который передней частью располагался ближе к центру дороги. Рядом с ним наискось лежала лошадь, голова ее была на асфальте вблизи колеса, туловище - на заснеженной части дороги. Со слов очевидцев ей стало известно, что лошади бежали по обочине, следов скольжения на дороге она не заметила. На момент её приезда лошадь была еще жива, но не могла подняться самостоятельно. Через непродолжительное время животное скончалось. На момент смерти лошадь была жеребая. ФИО1 тяжело переживала утрату любимого питомца, к которому была очень привязана, постоянно плакала, принимала успокоительные препараты, находилась на грани нервного срыва.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от (дата) (№) «О ветеринарии» ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 17 часов 15 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ R181A6 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим АО «ДРСК», допустил столкновение с лошадью, бегущей ему на встречу о проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения, а животное погибло.

Факт гибели лошади подтверждается протоколом вскрытия (№) от (дата), согласно которому в результате патологоанатомического вскрытия установлено, что смерть животного наступила от обширных травм головы, шеи, подгрудка, правой грудной конечности, грудной и брюшной стенок, вызвавших болевой шок и паралич центральной нервной системы, которые получены в результате механического воздействия с большой силой тупым предметом с большей поверхностью, вероятно, получены в результате столкновения с движущимся транспортным средством. Так же в результате вскрытия было установлено, что лошадь находилась в состоянии беременности на 8-9 месяце срока, плод мертвый.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб возник у собственника автомобиля и владельца лошади.

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

На составленной инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре схеме места происшествия зафиксировано направление движения автомобиля КАМАЗ R181A6 государственный регистрационный знак <***>, а так же лошади, место столкновения относительно правого края проезжей части (на расстоянии 3,4 м), место расположения автомобиля после столкновения (передней частью на расстоянии 3,1 м и задней частью на расстоянии 2,3м от правого края проезжей части). Дополнительно указано на светлое время суток, асфальтобетонное, сухое покрытие дороги.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются представленными сторонами видеозаписями с видеорегистратора стороннего автомобиля, двигавшегося в момент происшествия по указанной дороге.

Из объяснений ФИО5, данных инспектору ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата), следует, что он двигался на автомобиле по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) и в районе (адрес) увидел двух лошадей, бегущих во встречном направлении. Одна из них бежала по левой полосе, другая по правой полосе. Во избежание столкновения он принял левее и остановился после чего лошадь на полном ходу врезалась в стоящий автомобиль. В результате столкновения животное получило травмы, не совместимые с жизнью, а транспортное средства – повреждения.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба в виду гибели лошади ФИО1 представлены ветеринарный паспорт лошади, договор купли-продажи лошади от (дата), заключенный с ФИО10, согласно которому она приобрела лошадь по кличке «тайна» масти – гнедая, дата рождения – (дата), пол – кобыла, порода – буденновская. Согласно пункту 2.1 договора лошадь приобретена за 400 000 рублей, услуги коневоза составляют 27 000 рулей.

Согласно акту приема-передачи от (дата) лошадь была получена ФИО1 от ФИО10

В обоснование встречных исковых требований АО «ДРСК» представлено экспертное заключение ООО «Амур эксперт» от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ R181A6 государственный регистрационный знак <***> составляет 88 630 рублей.

Из акта (№) от (дата) следует, что в ходе осмотра транспортного средства экспертом зафиксированы следующие повреждения: бампер передний – отлом, разрушение фронтальной облицовки в правой части; фара головного света правая –разрушена; фара противотуманная правая – разрушена; подножка кабины правая – разрушена облицовка, деформация основания; крыло переднее правое, передняя часть (подкрылок) – разрыв креплений; подкрылок передний правый (внутренняя часть) – сломан пластик.

В обоснование расходов на приобретение запасных частей взамен поврежденных деталей представлены договор от (дата) (№)/ХЭС на сумму 53 680 рублей, согласно которому приобретены бампер передний (облицовка буфера (оранжевая)) стоимостью 34 480 рублей; облицовка подножки правая (щиток подножки, правый, оранжевый) стоимостью 8 320 рублей; накладка подножки правой верхняя (накладка подножки верхняя) стоимостью 980 рублей; накладка подножки правой нижняя (накладка подножки нижняя) стоимостью 1 120 рублей; крыло переднее правое (панель переднего крыла, передняя правая, оранжевая) стоимостью 8 780 рублей, а так же представлен товарный чеку от (дата) на сумму 30 480 рублей о приобретении фары правой (фара-блок EURO светодиод с ДХО, правая) стоимостью 22 736 рублей; фары противотуманной правой (фара противотуманная св/д) стоимостью 4 592 рублей; подкрылка переднего правого (щиток грязевый верхний, правый) стоимостью 3 152 рубля.

Принадлежность транспортного средства КАМАЗ R181A6 государственный регистрационный знак <***> АО «ДРСК» подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 57 (№).

В рамках гражданского дела суд, рассматривая спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен установить характер и степень вины его участников.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от (дата) (№), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Так же пунктом 25.4 ПДД предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 «Перегон скота».

Дорожный знак 1.26 ПДД «Перегон скота» на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовал, перегон скота не осуществлялся, лошадь двигалась по дороге в отсутствии контроля собственника.

Из пояснений ФИО5 следует, что он двигался по дороге в светлое время суток, видимость на дороге была на расстоянии примерно 500 метров. Он видел, как навстречу ему бежали две лошади, одна из них двигалась по его полосе движения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными письменными доказательствами, видеозаписями, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства с безнадзорно перемещающейся по автомобильной дороге лошадью произошло в результате бездействия собственника данного животного, обязанного следить за его содержанием, надлежащим образом организовывать передвижение животного и его выпас вне пределов специально отведенных для его мест, а водитель ФИО5, управляя автомобилем, в отсутствии знака «перегон скота» имел право рассчитывать на отсутствие препятствий на дороге. Вместе с тем, ФИО5 при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить столкновение с лошадью, путем полной остановки транспортного средства, поскольку увидел движущееся ему навстречу животное заблаговременно и имел объективную возможность для этого.

Достаточных и допустимых доказательств того, что водитель транспортного средства ФИО5 с момента обнаружения опасности для движения в виде оказавшейся на проезжей части дороги лошади не имел технической возможности при условии соблюдения им Правил дорожного движения РФ избежать столкновения, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом указанного, а также того факта, что водитель ФИО5 управлял источником повышенной опасности, в то время как лошадь таковым не является, что увеличивает его ответственность, суд полагает справедливым определить степень вины водителя и собственника лошади равной, по 50% каждого.

Ссылка представителя АО «ДРСК» на появление лошади на дороге как на обстоятельство непреодолимой силы несостоятельна, поскольку оно таковым не является, в связи с тем, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доводы представителя ФИО1 о принятых надлежащих мерах по организации выгула животного и, как следствие отсутствии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортные происшествием, являются несостоятельными, поскольку сам факт возникновения ситуации, при которой лошадь передвигалась без присмотра по проезжей части дороги, свидетельствует о том, что ее собственником не был должным образом обеспечен безопасный выгул животного, что послужило причиной ДТП.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с пп. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность АО «ДРСК», как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО в САО «ВСК», срок страхования с (дата) по (дата).

САО «ВСК» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случае и произвело ФИО1, страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ущерба, причиненного гибелью лошади ФИО1 помимо договора купли-продажи животного от (дата) так же представлены кассовый чек от (дата) об оплате услуг по вскрытию животного на сумму 5661 рубль, квитанция договор (№) от (дата) об оплате услуг по случке лошади с жеребцом и постою на сумму 20900 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), выданная ООО «ДВ Ком» об оплате услуг по транспортировке трупа лошади на сумм 20 000 рублей. Убытки, связанные с утратой жеребенка в виду смерти лошади определены в размере половины стоимости погибшего животного, в сумме 200 000 рублей.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств размера причиненного ФИО1 материального ущерба, поскольку отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, другой стороной надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных ФИО1 в виду смерти лошади составляет 673 561 рубль.

С учетом установленном судом степи вины водителя транспортного средства и собственника лошади ФИО1 имеется право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336 780 рублей 50 копеек.

Поскольку размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения превышает размер убытков, на возмещение которых она имеет право, оснований для взыскания причиненного ей в результате происшествия материального ущерба с АО «ДРСК» суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части считает необходимым отказать.

Размер убытков АО «ДРСК», подлежащих взысканию с ФИО1, подлежит определению в соответствии с предоставленным экспертным заключение ООО «Амур эксперт» от (дата), а так же представленными документами о фактически произведенных АО «ДРСК» затратах на приобретение запасных частей автомобиля взамен поврежденных на общую сумму 84 160 рублей, и составляет 42080 рублей (84 160*50%). В порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств иного размера ущерба АО «ДРСК» не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ДРСК» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1462 рубля 40 копеек, по оплате экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 3500 рублей (7000*50%), подтвержденные платежным поручением (№) от (дата) на сумму 3069 рублей, платежным поручением (№) от (дата) на сумму 7000 рублей, договором (№) на оказание услуг, заключенным с ООО «Амур эксперт».

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходи из следующего:

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от (дата) (№)-П, постановление от (дата) (№)-П, определение от (дата) (№)-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что по настоящему делу установлена в том числе и вина работника АО «ДРСК» в гибели принадлежащего ФИО1 животного, которая являлась владельцем погибшей лошади с 2020 года, то есть более двух лет осуществляла за ней надлежащий уход, занималась ее обучением и воспитанием, радуясь успехам животного, каталась на ней верхом. В день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 наблюдала страдания животного, переживала из-за гибели не только своего питомца, но и не рожденного жеребенка, испытала в связи с этим волнение и беспокойство. С учетом указанных обстоятельств, а так же степени вины самой ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с АО «ДРСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, сочтя ее соразмерной компенсацией причиненных ей нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «ДРСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, и встречные исковые требования акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6867 рублей 81 копейка.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», страховому акционерному обществу «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 42 080 рублей, судебные расходы, связанны с оплатой услуг эксперта в сумме 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1462 рубля 40 копеек.

В остальной части встречные исковые требования акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.10.2024