Решение № 2-2716/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-2716/2019

Дело №2-2716/19 11 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НК Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НК Северо-Запад» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, указывая, что между ООО «НК Северо-Запад» и ООО «НК Телеформ» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование и иную продукцию в рамках поставки.

Исполняя свои обязанности по договору поставки, поставщик поставил в адрес покупателя товар, получение товара покупателем подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

Истец указывал, что согласно условиям договора поставки расчеты производятся путем оплаты <данные изъяты> стоимости товара в течение 60 календарных дней после передачи товара, оплата поставленного товара до настоящего момента покупателем не произведена, задолженность составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НК Северо-Запад» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «НК Северо-Запад» за исполнение ООО «НК Телеформ» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НК Северо-Запад» и ООО «НК Телеформ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности в соответствии с договором поручительства, однако до настоящего момента долг ответчиком не погашен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты><данные изъяты>. исходя из п.9.2 договора поставки, неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга из расчета <данные изъяты><данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель ООО «НК Северо-Запад» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, ООО «НК Телеформ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом по последнему известному месту жительства/нахождения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили (л.д.144-147).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

При таком, положении, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «НК Северо-Запад» и ООО «НК Телеформ» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование и иную продукцию в рамках поставки (л.д.14-21).

Исполняя свои обязанности по договору поставки, поставщик поставил в адрес покупателя товар, получение товара покупателем подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

Согласно условиям договора поставки (п.2.1) расчеты производятся путем оплаты <данные изъяты> стоимости товара в течение 60 календарных дней после передачи товара, оплата поставленного товара до настоящего момента покупателем не произведена, задолженность составляет <данные изъяты>

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ООО «НК Телеформ» товар, который был принят обществом, что подтверждается Универсальными передаточными актами (л.д.25-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НК Северо-Запад» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «НК Северо-Запад» за исполнение ООО «НК Телеформ» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НК Северо-Запад» и ООО «НК Телеформ» (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности в соответствии с договором поручительства, однако до настоящего момента долг ответчиком не погашен (л.д.56-58).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 506, 516, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора поручительства, проанализировав положения договора поставки, приходит к выводу о том, что совокупностью представленных стороной истца доказательств достоверно подтверждено надлежащее исполнение своих обязательств по договору поставки, в свою очередь, покупатель не выполнил свои обязанности по оплате товара.

Учитывая, что ФИО1 обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «НК Телеформ» всех его обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение обязательств по договору поставки за требуемый истцом период, предусмотренная п.9.2 договора поставки в сумме <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга из расчета <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НК Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки.

– удовлетворить.

Взыскать с пользу ООО «НК Северо-Запад» с ФИО1 задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты>., неустойку по договору поставки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поддень фактической оплаты основного долга из расчета <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.