Апелляционное определение № 22-5783/2025 от 14 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 15 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.

судей Калентьева А.Н. и Галлямовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденной ФИО2 по видеоконференц-связи,

адвоката Данилиной Д.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и её адвокатов Васильева Е.С. и Нидворягина Г.С. на приговор Бирского межрайонного суда РБ от 22 октября 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, судимая:

- 10.07.2025 года Бирским межрайонным судом по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года.

осуждена:

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74,70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств N-метилэфедрон–???пирролидиновалерофенон (PVP) массой 0,440 гр., совершенное в значительном размере и незаконный сбыт наркотических средств N-метилэфедрон–???пирролидиновалерофенон (PVP) массой 0,303 гр. Преступления совершены 20.07.2025 года в г.Бирск, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

ФИО2 свою вину признала.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 просит приговор изменить из-за суровости назначенного наказания. В дополнениях ссылаясь на нормы закона и международную судебную практику, она просит приговор отменить из-за ряда нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия и в суде. Указывает, что преступление она совершила впервые, а не в период испытательного срока. Ранее судья уже выносил в отношении нее приговор 10.07.2025 года и поэтому нарушена подсудность. Размер обнаруженного у нее наркотического средства свидетельствует о том, что она совершала административное правонарушение, а не уголовное. При составлении обвинительного заключения были допущены неточности, что влечет возврат уголовного дела прокурору. Суд принял во внимание показания К.., который является наркозависимым лицом и уговорил ее продать ему наркотик. Реализацию наркотического средства она осуществила в рамках ОРМ и поэтому ее действия следовало квалифицировать как покушение с применением положений ст.66 УК РФ и единое продолжаемое преступление, поскольку все произошло в короткий промежуток времени. Кроме того, действия К.. следует расценивать как провокацию. ОРМ было проведено с нарушением закона.

При назначении наказания суду следовало применить положения ст. 82 УК РФ, поскольку у нее на иждивении пять детей и бабушка плохо осуществляет контроль за ними, а так же учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как она вину признала.

В апелляционных жалобах, которые содержат тождественные доводы, адвокаты Васильев Е.С. и Нидворягин Г.С. просят приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив правила ст. 82 УК РФ, поскольку ФИО2 вину признала, раскаялась в содеянном, имеет заболевания, на её иждивении находится пять малолетних детей, которые воспитываются без отца.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы приведенные в жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина в совершении преступлений подтверждается показаниями ФИО2, из которых следует, что вину в совершении преступлений она признает полностью. 20.07.2025 через «Телеграмм» она купила наркотическое средство. В этот же день ей позвонил ранее знакомый К.. и попросил помощи в приобретении наркотического средства. Она сразу согласилась и часть наркотического средства пересыпала для личного потребления в курительную трубку, а вторую часть в полимерном пакете за 3000 рублей продала К... Спустя некоторое время, её по дороге задержали сотрудники полиции, изъяли денежные средства и оставшееся наркотическое средство.

Свидетель К.. показал, что раньше он являлся потребителем наркотических средств. 20.07.2025 ему позвонила ФИО2 и предложила купить у неё наркотики. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, где ему предложили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, он согласился. Ему выдали денежные средства в сумме 3000 рублей, которые он передал ФИО2, которая передала ему наркотическое средство в полимерном пакете.

Из заявления К.. в ОМВД России по Бирскому району от 20.07.2025 года следует, что он дал согласие принять добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях по факту сбыта ФИО2 наркотических средств (том 1 л.д.4).

Согласно акту от 20.07.2025 года К.. в период с 20.14 час. до 20.27 час. добровольно выдал сотрудникам полиции сверток из полимерного материала с веществом белого цвета (том 1 л.д.23-24).

Из заключения эксперта №15598 от 28.08.2025 года следует, что представленное вещество является производным наркотического средства N-метилэфедрон – ??пирролидиновалеро-фенон (PVP) массой 0,137 грамма (том 1 л.д.127-132).

Их заключению эксперта №15090 от 29.08.2025 года следует, что представленное вещество является производным наркотического средства N-метилэфедрон–??пирролидиновалерофенон (PVP) массой 0,303 гр. (том 1 л.д. 225-230).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО2. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает вину осужденной в содеянном полностью доказанной.

При наличии оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, согласно рапортов, составленных оперуполномоченными сотрудниками, в отношении нее было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого она была задержана. Впоследствии был проведен ее личный досмотр, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые полностью отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и поэтому, вопреки доводам жалоб, правильно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы ФИО2 в свою защиту, по мнению апелляции, являются не убедительными и расцениваются как способ защиты и желание избежать ответственность за совершенное деяние, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда и основаны на не правильном понимании закона. В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции ФИО2 свою вину признала по обои преступлениям в полном объеме.

Оценивая приведенные выше доказательства, судебная коллегия находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания К.. и других свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО2. Оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено.

Оба преступления совершены в условиях достаточной очевидности, причастность к ним ФИО2 подтверждена достоверными доказательствами, в т.ч. изъятием наркотических средств, заключениями экспертов, признательными показаниями самой осужденной, показаниями свидетелей, видеозаписью.

По факту сбыта наркотических веществ, судебная коллегия не усматривает в действиях К.. провокационного поведения, поскольку из материалов дела следует, что когда К.. обратился к ФИО2 с просьбой продать ему наркотик, последняя сразу согласилась на данное предложение и договорилась о встрече. Умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у ФИО2 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Об умысле ФИО2 на сбыт наркотических средств, свидетельствует фактическая передача их за деньги. При этом, каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как провокация преступления, со стороны работников полиции, либо лица, выступающего в роли закупщика наркотических средств, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, наличие квалифицирующего признака по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства в «значительном размере», судом правильно установлено с учетом фактических обстоятельств дела, изъятого количества наркотического средства массой 0,303 грамма, который исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" является значительным и поэтому в действиях осужденной имеет место уголовное преступление.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденной, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО2 в преступлениях, установленных приговором. Вопреки доводам жалоб, у суда нет оснований полагать, что в ее действиях усматривается единое продолжаемое преступление, поскольку вначале ее умысел и действия были направлены на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств. Затем у нее сформировался умысел на реализацию части наркотического вещества К.. и она совершила его незаконный сбыт, что по смыслу закона, квалифицируется как два отдельных состава преступления.

Вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии нет повода усомниться в объективности проведенного судебного следствия. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, нарушения либо стеснения прав ФИО2, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного следствия, в том числе не установлено нарушений УПК РФ, влекущих признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора. Апелляционный суд не находит оснований ставить под сомнение законность предъявленного обвинения и правильность составления обвинительного заключения, по доводам жалоб, поскольку данные документы соответствуют требованиям закона и из их текста предельно ясно, в чем именно обвиняется ФИО2, поэтому основания для возврата уголовного дела отсутствуют.

Подсудность рассмотрения данного уголовного дела не нарушена, поскольку факт постановления приговора 10.07.2025 года в отношении ФИО2, не является препятствием рассмотрения данного уголовного дела тем же судьей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО2, а также влияния назначенного наказания на ее исправление. Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание в виде лишения свободы определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, учитывая так же, что данное преступление было совершено в период испытательного срока за аналогичное преступление. Судебная коллегия, также не находит оснований для назначения иного наказания, поскольку учитывая данные о личности осужденной, обстоятельства преступлений, у суда имеются достаточные основания полагать, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и отвечает принципам справедливости и разумности, поскольку только данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. Назначенное наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и отвечает принципам разумности. Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме. Вопреки доводам жалоб, правила ст. 74,70 УК РФ судом применены правильно, поскольку данное уголовное дело было совершено в период испытательного срока.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не нашел оснований для признания «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», как смягчающих наказание обстоятельств, поскольку при задержании ФИО2 у сотрудников полиции уже имелись достаточные основания полагать о ее причастности к совершенным преступлениям в рамках состоявшегося ОРМ. ФИО2 фактически не сообщила информацию, ранее не известную сотрудникам полиции. Дача правдивых показаний о преступлении, совершенного в условиях очевидности, само по себе таким обстоятельством не является. Признание вины в ходе предварительного следствия и в суде учтены в приговоре, как смягчающие наказание обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденной положений ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку наличие на момент вынесения приговора у ФИО2 малолетних детей само по себе не влечет безусловного применения отсрочки отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ. Вместе с тем, установленные в ч.1 ст.82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. По смыслу закона, отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Однако, исходя из материалов дела, таких условий, которые были бы направлены на интересы малолетних детей, суд первой инстанции правильно не нашел, учитывая, что ФИО2 состоит на учете в отделении по делам несовершеннолетних УУП ОМВД России по Бирскому району, имеет факт неоднократного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (т.3 л.д.35), воспитанием и обучением детей не занимается, уклоняется от создания надлежащих условия для их нормальной жизни и развития, регулярно потребляет наркотические средства.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно. Зачет по правилам ст. 72 УК РФ судом произведен верно.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалоб нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бирского межрайонного суда РБ от 22 октября 2025 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

22-5783/2025

Судья Хакимов Р.Р.