Решение № 12-5/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-5/2019

Мировой судья Тлостанов А.Ю. №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, <адрес> 13 марта 2019 года

Судья Терского районного суда КБР Нагоев А.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Цикишевой М.Х., действующей на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев жалобу адвоката Цикишевой М.Х. поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и повергнут административному наказанию в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР, адвокат Цикишева М.Х. действующая в интересах ФИО1 обратилась с жалобой в Терский районный суд КБР, в которой она просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судебное извещение высланное в адрес ФИО1 не получал и в уведомлении он не расписывался. Подпись имеющаяся на нем не принадлежит ФИО1, так как на тот момент он находился в <адрес>. Проживающие по месту регистрации ФИО1 родственники, так же не расписывались в данном уведомлении. С выводами суда адвокат Цикишева М.Х. действующая в интересах ФИО1 не согласна, поскольку суд должен выносить свое решение в том случае, когда устранит все сомнения и изучит обстоятельства дела. Имеет место, что доказательства добыты с нарушением закона и имеются признаки фальсификации.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Цикишева М.Х. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим, суд рассматривает данное дело в порядке ст. 25.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ФИО2, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим, суд рассматривает данное дело в порядке ст. 25.15 КоАП РФ.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 <дата> в 01 час. 15 мин., возле <адрес> «А» в <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении от <дата><адрес>, действия водителя ФИО1 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 <дата> в 01 час. 30 мин. возле <адрес> «А» в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1, собственноручно указал: «не согласен проходить медицинское освидетельствование».

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, которым установлено состояния опьянения ФИО1, показания прибора «0,258 мг/л». В акте освидетельствования ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования не согласен и расписался собственноручно.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, которым установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором учинена его роспись.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, из которого следует, что в рамках обеспечительных мер ФИО1 в 00 час. 55 мин. при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 02 час. 20 мин. автомобиль БМВ-318i, г/н №, которым управлял ФИО1, изъят и помещен на специализированную стоянку.

Рапортом инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС северный МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата>.

Письменными объяснениями понятой ФИО3, данными по поручению мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР <дата>.

Все указанные процессуальные документы составлены в присутствии понятых.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

По настоящему делу процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование совершались с участием понятых, что само по себе не влечет недопустимости указанных доказательств, в случаях совершения действий зафиксированных в этих протоколах с участием понятых.

Довод адвоката Цикишевой М.Х. действующей в интересах ФИО1 о том, что последний надлежащим образом не извещен о времени и месте проведения судебного заседания не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Напротив материалы дела содержат сведения о направлении ФИО1 уведомления о проведении судебного заседания на <дата>.

Доводы жалобы адвоката Цикишевой М.Х. действующей в интересах ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и двух понятых.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475. При этом ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления вышеуказанных протоколов инспектором ДПС ФИО2, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал его и подписал собственноручно. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержится описание, на основании чего ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством.

Доводы жалобы адвоката Цикишевой М.Х. действующей в интересах ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела, мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Судьей апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР.

Судья: подпись-

копия верна: судья- А.А. Нагоев