Апелляционное определение № 33-3039/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Шибанов В.В.

Дело № 33-3039/2026

55RS0001-01-2025-007176-82


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2026 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 11.02.2026, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, 30.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк обязуется выдать заемщику кредит 1535000 руб. на срок 242 мес. под 10,7 % годовых для приобретения квартиры <...> по ул. <...> в г. <...> под залог данной квартиры. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.11.2025 в общей сумме составляет 1453829,38 руб. Рыночная стоимость квартиры составляет 4850000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в данной сумме, судебные расходы 49538 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной цены.

Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителей не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. ФИО1 в судебном заседании не отрицала факта наличия задолженности и неисполнения обязательств, выражала несогласие с первоначальной продажной ценой, полагая, стоимость квартиры выше, от проведения экспертизы в данной части отказалась.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 1435829,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины 49173 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 3880000 руб., расторгнут кредитный договор № <...> от 30.07.2019, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование указывая, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 30.07.2019, обязательства по договору выполнялись ФИО1, судом принято решение обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определив начальную стоимость 3880000 руб., что ниже рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2019 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит 1535000 руб. сроком на 242 мес. под 10,7 % годовых для целевого использования - приобретения в собственность заемщика предмета ипотеки, расположенного по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРН указанной квартире 16.11.2020 присвоен кадастровый номер <...>, присвоен адрес: <...>, цена предмета ипотеки на дату приобретения 1796000 руб., 06.05.2022 зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру и право ипотеки банка по приведенному обязательству.

Обязательства по выдаче суммы кредита исполнены Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом. Ответчик принятые на себя обязательства надлежаще не исполняла, ежемесячные платежи по займу вносила несвоевременно, допускала просрочки платежей, в частности, при ежемесячном 15 числа каждого месяца платеже 15531 руб. не вносила платежи с 16.05.2025 по 04.09.2025, при этом платеж 04.09.2025 был недостаточным, также продолжала не вносить платежи с 16.09.2025 по 06.11.2025. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им Банком ВТБ (ПАО) ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору. Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.11.2025 составляет 1453829,38 руб., из которой: задолженность по основному долгу 1372224,54 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 76589,52 руб., неустойка на просроченный основной долг 943,92 руб., неустойка на просроченные проценты 4071,40 руб. До подачи иска в суд 22.12.2025 ответчик произвел 16.12.2025 частичное погашение задолженности по данному договору, внеся 18000 руб., данный платеж учтен судом в расчетах. В соответствии с представленным отчетом об оценке стоимости имущества № <...> от 31.10.2025 рыночная стоимость заложенного имущества 4850000 руб.

Разрешая спор, на основании положений ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, расчета ответчиком не представлено, основания отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, от проведения экспертизы ответчик отказался, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания задолженности, расторжения договора, обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение суммы по частям (рассрочку), при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, в том числе электронного, подписанного сторонами, или обмена письмами, иными данными в соответствии с правилами ст. 160 кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п. 1 ст. 339, ст. 340 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием изменения или прекращения залога. Согласно п.п. 30, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов, неустоек, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, возмещение расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ), залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или компенсации его стоимости. Согласно п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по смыслу ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии, равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств, если соответствующее лицо не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга. Согласно п.п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, в ином случае, и если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества (п.п. 4 п. 2 ст. 54, п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке). Как следует из разъяснений п.п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании изложенных правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, решение суда постановлено при соблюдении норм права. С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, приведенных правовых положений, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, указанные доводы применительно к рассматриваемому спору не подтверждаются относимыми доказательствами по делу, исходя из которых и согласно обстоятельствам дела 30.07.2019 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <...>, ответчику предоставлен кредит 1535000 руб. сроком на 242 мес. под 10,7% годовых для целевого использования - приобретения в собственность заемщика предмета ипотеки, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с п. 10.1 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 с индивидуальными условиями, правилами ознакомлена, согласна, обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчиком надлежаще не исполнялись, не вносила платежи с 16.05.2025 по 04.09.2025, при этом платеж 04.09.2025 был недостаточным, также продолжала не вносить платежи с 16.09.2025 по 06.11.2025, Банком ВТБ (ПАО) направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, ФИО1 не исполнено, образовавшаяся в связи с нарушением заемщиком условий договора задолженность обоснованно взыскана судом, расчет проверен, признан верным, с учетом периодов внесения задолженности по основному долгу, начисленным процентам в соответствии с условиями кредитного договора, собственноручно подписанными заемщиком, расчета задолженности, выписки по счету, которые свидетельствуют о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности с учетом произведенных платежей и учета судом платежа от 16.12.2025, доказательств обратного, контррасчета ответной стороной не представлено, каких-либо доводов в указанной части не заявлено, указываемые апеллянтом обстоятельства основанием отказа в законных требованиях не являются, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, указанные доводы о нарушении судом норм права, необоснованности выводов суда по существу спора не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному субъективному толкованию правовых норм, оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, в силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, формулировать вопросы, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, также повторной, дополнительной экспертизы, при этом судом разъяснено право ответной стороне заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в судебном заседании (протокол судебного заседания от 11.02.2026) разъяснено право заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости заложенного имущества, в судебном заседании ФИО1 ходатайствовать о проведении экспертизы отказалась, судебная коллегия отмечает, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию определена процессуальными правилами об относимости, допустимости и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ), ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с внесением денежных средств в депозит суда не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции, иных доказательств также не представлено, соответствующие процессуальные права и обязанности стороне ответчика судом разъяснены надлежаще, стороной ответчика не реализованы, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, посчитавший возможным оценить стоимость предмета залога на основании представленного заключения оценщика, действовал правомерно и в отсутствие нарушений правовых норм, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания, судом первой инстанции приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы, в том числе об ином размере начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомнений в законности не вызывают.

Таким образом, коллегия судей учитывает, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно наличия оснований удовлетворения исковых требований, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы стороны ответчика применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, установленным обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы, с учетом анализа письменных доказательств, кредитного договора, выписки лицевого счета, расчета задолженности, пояснений сторон, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верным образом установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, вместе с тем судом разъяснено о праве ходатайствовать об отсрочке, рассрочке на стадии исполнения решения суда с приведением соответствующих доводов (протокол судебного заседания от 11.02.2026), принимая во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 11.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026

Председательствующий

Судьи: