Приговор № 1-19/2020 1-267/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

УИД № Дело № 1-19/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов «22» мая 2020 г.

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Леонтьевой В.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника Селивановой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты> ограниченно годного к военной службе, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом <адрес> (с учетом постановления Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренныхст.116.1 и ч.1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершилнанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершил нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Кроме этого, подсудимый ФИО1 совершил сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В настоящий момент наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого у него возник умысел на причинение побоев Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения побоев Потерпевший №1, нанес ему один удар правой ногой в левую часть лица Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. В результате своих преступных действий согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, включающую гематому, в области лица слева Потерпевший №1, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 после конфликта со знакомой он пошел в кафе «<данные изъяты> по <адрес>. Когда он зашел в кафе, то там уже сидели Потерпевший №1 и ФИО10, которые распивали спиртные напитки. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем они вышли на улицу покурить. В этот момент Потерпевший №1 стал проявлять в его адрес агрессию, выражаться нецензурной бранью, стал его оскорблять. После этого он нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в левую часть лица потерпевшего. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 по ст.116.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В заявлении ФИО8 указано, что она просит провести проверку по факту причинения ее брату Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у кафе «<данные изъяты>» по <адрес> и привлечь его к ответственности. (т. №

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок территории у кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. №).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск с копией видеозаписи (т. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного в отношении ФИО12, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.№

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения у Потерпевший №1 в виде ушиба мягких тканей, включающего гематому, в области лица слева причинено тупыми твердыми предметами, образовались от удара, в частности, могло образоваться от удара кулаком, на день обнаружения ДД.ММ.ГГГГ имело давность более 3 -х дней, не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утрату общей трудоспособности, поэтому на основании постановления РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по медицинскому критерию «повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утрату общей трудоспособности», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В момент причинения ушиба мягких тканей в области лица слева у Потерпевший №1, наиболее вероятно, он был обращен к нападавшему лицом. (т. №

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО20 находился в кафе <данные изъяты>». Затем в кафе пришел ФИО2. Они вместе покушали. После этого они вышли на улицу покурить, где они его побили. Ему нанесли удар в голову, но кто он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. они вместе с Свидетель №3 пошли в кафе «<данные изъяты>», где он купил еду и спиртные напитки. Спустя какое-то время в кафе «<данные изъяты>» зашел ФИО2 ФИО22, который сел к ним за стол. Они решили выйти на улицу покурить. Когда он, ФИО20 и ФИО2 вышли на улицу, он присел на «корточки». Свидетель №3 стал ему предъявлять, что из-за него в тюрьме сидит его жена ФИО23. После этого ФИО2 ФИО24 нанес ему удар с ноги в область лица, отчего он испытал физическую боль и упал на землю (т. №

Законный представитель ФИО13 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является её родным братом. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой после обеда пришел Потерпевший №1 и сообщил, что его побили. На лице у него были видны следы побоев. Потерпевший №1 сходил и написал заявление в полицию. В тот день ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ногой по лицу.

Оценивая все доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что установлена вина подсудимого ФИО1 в нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершил нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 116.1 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 нанес ему удар ногой в область лица, отчего он испытал физическую боль и упал на землю (т.№). Вышеуказанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями законного представителя ФИО8, которая также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от брата Потерпевший №1 она узнала о том, что его избили возле кафа «<данные изъяты>»; в ходе осмотра видеозаписи с места происшествия она увидела, что ФИО1 нанес ее брату удар ногой в область лица.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения у Потерпевший №1 в виде ушиба мягких тканей, включающего гематому, в области лица слева расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. №) Таким образом, заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевшего в части локализации телесного повреждения и давности его причинения.

Кроме этого, в материалах дела имеется диск с видеозаписью, изъятой с места происшествия, на которой зафиксирован момент нанесения удара подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 (т.№).

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, - сотового телефона <данные изъяты>», тайно похищенного Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, о чем Свидетель №3, находясь в доме по адресу: <адрес> поставил в известность ФИО1 после совершения преступления. За совершение тайного хищения вышеуказанного имущества Свидетель №3 осужден приговором Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут с целью сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, Свидетель №3 с ФИО1 пришли к киоску, расположенному по адресу: <адрес>, и в продолжение ранее задуманного, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, ФИО1 передал сотовый телефон <данные изъяты> в киоск, расположенный по вышеуказанному адресу, где умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что данный сотовый телефон <данные изъяты>» был похищен, то есть заведомо добыт преступным путём, понимая, что сбывает сотовый телефон <данные изъяты>», заведомо добытый преступным путём, сдал его в киоск, расположенный по вышеуказанному адресу, выручив за него 1500 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7999 рублей 20 копеек. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину по данному эпизоду признает, однако, фактически дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к ФИО20. Последний показал ему телефон, пояснив, что вчера забрал его у Потерпевший №1. Он (ФИО1) предложил заложить этот телефон в ломбарде, на что ФИО20 согласился. Они заложили телефон в ломбарде по паспорту ФИО20. В ломбарде Свидетель №2 он сказал, что они потом придут и выкупят телефон. Но потом выкупить телефон не получилось. На вырученные деньги они купили спиртные напитки, продукты и сигареты.

Вина подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.175 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена прилегающая территория к киоску, расположенного по адресу: <адрес> (т. №

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдан сотовый телефон марки «<данные изъяты> (т. №

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>» (т. №

Приговором Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за тайное хищение сотового телефона марки <данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 (т.№

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО20 находился в кафе «<данные изъяты>». Затем в кафе пришел ФИО2. Они вместе покушали. После этого они вышли на улицу покурить, где они его побили. Ему нанесли удар в голову, но кто он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. они вместе с Свидетель №3 пошли в кафе «<данные изъяты>», где он купил еду и спиртные напитки. Спустя какое-то время в кафе «<данные изъяты>» зашел ФИО2 ФИО25, который сел к ним за стол. Они решили выйти на улицу покурить. Когда он, ФИО20 и ФИО2 вышли на улицу, он присел на «корточки». Свидетель №3 стал ему предъявлять, что из-за него в тюрьме сидит его жена ФИО26. После этого ФИО2 ФИО27 нанес ему удар с ноги в область лица, отчего он испытал физическую боль и упал на землю. Что происходило дальше, он не помнит. В тот день с собой у него был сотовый телефон, ключи от квартиры, сигареты и зажигалка. Когда его разбудила женщина-дворник на лавке около подъезда его дома, женщина сказала ему, чтобы он уходил. Как он оказался на лавке, он не помнит. Так как у него не было ключей от квартиры, он решил пойти к своей сестре ФИО28, у которой имеется запасной комплект ключей от его квартиры. Когда он забрал свои ключи у сестры, он пошел в отдел полиции, чтобы написать заявление. Так как он не видел, кто украл его сотовый телефон, в заявлении он указал, что телефон у него пропал при неизвестных обстоятельствах. На тот момент, он считал, что его сотовый телефон украли Свидетель №3 и ФИО2 ФИО29, так как пока Потерпевший №1, ФИО20, ФИО2 находились в кафе «<данные изъяты>» свой телефон из кармана куртки он не доставал. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. Указанный телефон он приобретал в магазине «<данные изъяты><адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году за 15 000 рублей. Телефон находился в рабочем состоянии. Впоследствии ФИО20 признался, что похитил его сотовый телефон (т.№

Законный представитель ФИО13 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является её родным братом. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой после обеда пришел Потерпевший №1 и сообщил, что его побили. На лице у него были видны следы побоев. Потерпевший №1 сходил и написал заявление в полицию. В тот день ФИО1 нанес ФИО14 удар ногой по лицу. У брата был телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Когда Потерпевший №1 пришел к ней с телесными повреждениями, то сотового телефона у него с собой не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №2 предложил ему бывший в употреблении телефон <данные изъяты> Он отдал ему за телефон <***> руб. Данным телефоном он пользовался два или три месяца. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали к следователю, т.к. телефон оказался краденым.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ранее он занимался ремонтом сотовых телефонов, их скупкой и продажей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с ФИО20 и предложили ему купить телефон марки «<данные изъяты>». ФИО1 сказал, что документов на телефон нет, но телефон принадлежит ему. Они предоставили ему паспорт. Он их предупредил об ответственности: в случае, если телефон окажется краденым, тогда ответственность ляжет на них. Он сфотографировал телефон и выкупил его. Он передал им денежные средства в размере <***> руб. Потом этот телефон у него приобрел Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в закусочной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1 и ФИО2. Они все вместе распивали спиртные напитки. Потом они вышли на улицу покурить. У них возник конфликт с Потерпевший №1, который перерос в драку. ФИО2 ударил Потерпевший №1 ногой по лицу. Потом он (ФИО20) подобрал телефон Потерпевший №1 и ушел. На следующий день у себя дома он встретился с ФИО2. Он сказал ему, что телефон принадлежит Потерпевший №1. Они сдали телефон в ломбард по его паспорту. На счет телефона с работниками ломбарда договаривался ФИО2, который получил за телефон <***> руб.

Оценивая все доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что установлена вина ФИО1 в совершениисбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.175 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ударов возле кафе «<данные изъяты>» у него пропал телефон марки «<данные изъяты> (т.№ Вышеуказанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

Из свидетельских показаний Свидетель №3 следует, что перед тем как сдать телефон ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде, подсудимому ФИО1 было достоверно известно, что телефон принадлежит Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №3 приходили к нему в ломбард, чтобы сдать телефон; при этом ФИО1 заверил его, что телефон принадлежит ему. Вышеуказанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.№).

Позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании, что впоследствии он намеревался выкупить телефон, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд относится к его показаниям в данной части критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приведенными выше показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, и письменными доказательствами по делу, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, все требования уголовно-процессуального закона при их составлении и проведении были соблюдены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.№), обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном по первому эпизоду, наличие постоянного места работы у ФИО1, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, состояние здоровья матери, наличие на иждивении ребенка сожительницы.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, суд может признать отягчающим обстоятельством. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил преступление небольшой тяжести против личности. Сам подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение. В связи с этим суд усматривает основание для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.к. именно это состояние способствовало совершению подсудимым преступления.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место работы, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании, поэтому суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и по ст.116.1 УК РФ подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.175 УК РФ - в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить у собственника Потерпевший №1;

- конверт из бумаги белого цвета, содержащий в себе видеозапись, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган в установленные дни, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить у собственника Потерпевший №1;

- конверт из бумаги белого цвета, содержащий в себе видеозапись, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Поторочина