Решение № 12-1/2025 21-201/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 12-1/2025

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 21-201/2025 (№ 12-1/2025)

64RS0048-01-2024-004321-95


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> года, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № № от <дата> года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № № от <дата> года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата> года постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № № от <дата> года и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит решение районного суда, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных по делу.

ФИО2 в судебном заседании свою жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, актов должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вмененное ФИО2 правонарушение выразилось в том, что <дата> года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Голф R н/з №, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО2

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи: комплекс измерительный «Азимут 4», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до <дата> года включительно, акт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное правонарушение, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства марки Фольксваген Гольф Р, государственный регистрационный знак №, ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Как указано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу.

Вывод должностных лиц ГИБДД и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

По существу доводы жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО2, при этом оснований для несогласия с оценкой, данной собранным по делу доказательствам судьей районного суда, не установлено.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы на недопустимость фотоматериалов по причине отсутствия в месте фиксации правонарушения знака о фото-видеофиксации, а также непредставление сотрудниками ГИБДД документации на используемое оборудование, отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата> года № №, для фиксации административного правонарушения допускается использование любых устройств, позволяющих осуществлять фото-видеозапись.

Доводы жалобы об отсутствии предупреждающего дорожного знака о ведении фото-видео-фиксации не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения Правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, в материалы дела представлены все необходимые материалы на комплекс измерительный «Азимут 4», заводской номер №: паспорт системы, свидетельство об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке, акт приемочной комиссии о передаче комплекса.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и видеосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку из видео, являющейся неотъемлемой частью обжалуемого постановления должностного лица, усматривается, что светофоры справа и слева по ходу движения являются различными по типу и работают в разных режимах, не могут являться основанием к отмене обжалуемых актов в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела видеозаписи, перекресток на пересечении улиц <адрес>, является регулируемым, светофор, в том числе дублирующий, расположены справа и слева по направлению движения ФИО2

Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в отсутствие ограничения видимости светофора.

Как следует из представленной видеозаписи, светофор, регулирующий проезд пересечения указанных улиц, находится перед проезжей частью дороги, перед ним имеется знак стоп-линия (знак 6.16), который также находится в поле зрения водителя.

Группы, типы, исполнения дорожных светофоров (далее - светофоры) приведены в приложении Д (пункт 7.1.1 ГОСТ), согласно которому светофоры подразделены на типы, в том числе Т.1. и Т.3.

Согласно пункту 7.3.1 ГОСТа светофоры Т.1 и Т.1.г любых вариантов конструкции применяют на перекрестках в случае одновременного пропуска транспортных средств во всех разрешенных направлениях с данного подхода к перекрестку и на регулируемых пешеходных переходах, расположенных между перекрестками.

В соответствии с пунктом 7.3.4 ГОСТа светофоры Т.3 любых исполнений применяют в качестве повторителей сигналов светофоров Т.1 таких же исполнений, если их видимость для водителя транспортного средства, остановившегося у стоп-линии на крайней полосе проезжей части данного направления, затруднена. Светофоры Т.3 любых исполнений устанавливают на одной стойке со светофорами Т.1 таких же исполнений.

В силу пункта 7.5.2 ГОСТа для светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 любых вариантов конструкции и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... При этом длительность сигнала "красный с желтым" должна быть не более 2 с, длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 с. Если расчетная длительность промежуточного такта превышает указанные значения, то длительность красного сигнала увеличивают на время превышения. Это требование не распространяется на находящиеся в эксплуатации контроллеры, не способные делить промежуточный такт.

Допускается последовательность включения сигналов: красный - зеленый - желтый - красный..., если светофорный объект не включен в систему координированного управления движением.

Как усматривается из материалов дела, на перекрестке улиц <адрес> установлены светофоры типа Т.1 И Т.3. Таким образом, при нахождении в крайней левой полосе, водитель должен был руководствоваться секциями светофора Т.3, находящимся с левой стороны, которые в момент пересечения ФИО2 стоп-линии горели в сочетании красного и желтого цвета. При этом, сигнал светофора Т.1 горел в секции красным светом, что также запрещало движение транспортного средства.

Отсутствие индикации желтого сигнала секции светофора типа Т.1 не может являться основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку, выключенный сигнал светофора типа Т.1, равно как и световой сигнал светофора типа Т.3, предполагают запрет движения.

Неисправность в работе светофорного объекта (отсутствие индикации желтого сигнала) в данном случае не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушение режима работы светофора, которое могло повлиять на корректность работы комплекса фото-видеофиксации, из имеющейся в материалах дела видеозаписи не установлено.

Вопреки доводам жалобы факт невыполнения водителем транспортного средства требований ПДД об остановке перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора (сочетание красного и желтого), подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

По смыслу закона вопрос о том, во владении (пользовании) какого лица находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, разрешается в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Поэтому показания свидетеля, сообщенные в устной или письменной форме, как того требует часть 1 статьи 26.3 КоАП РФ, во всяком случае подлежат оценке в совокупности с иными исследованными доказательствами. При этом допустимость таких показаний должна оцениваться в том числе на предмет соблюдения требований статьи 25.6 указанного Кодекса, части 2 и 6 которой предусматривают, в частности, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, а за отказ или за уклонение от исполнения данной обязанности свидетель несет административную ответственность, предусмотренную этим же Кодексом (статья 17.7).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 С его слов следует, что в момента совершения правонарушения он находился за рулем автомобиля Фольксваген Гольф Р, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, достаточных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял именно ФИО3, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Доводы жалобы о не извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания защитника ФИО2 - Таташвили Д.Г., основаны на неверном толковании права.

В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 названного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО2 заявила в судебном заседании <дата> года, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на <дата> года.

Вместе с тем, <дата> года явившаяся в судебное заседание ФИО2, явку защитника не обеспечила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

В данном случае судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела делу об административном правонарушении судьей соблюден, нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Также следует учесть, что при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда присутствовала ФИО2, которая также заявила ходатайство о допуске ее защитник. Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено. Защитник ФИО2 Таташвили Д.Г. был судом надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой и телеграммой. Однако в судебное заседание защитник не явился, каких-либо ходатайств не заявил. Присутствующая в судебном заседании ФИО2 ходатайств об отложении не заявила.

Таким образом, оснований полагать, что право ФИО2 на защиту было нарушено, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в исходе дела.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств, законностью и обоснованностью нормативно-правовых актов, применяемых судом при вынесении решения основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом и судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Кировского района города Саратова от <дата> года, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № № от <дата> года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Судья С.И. Алиева