Приговор № 1-541/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-541/2018

1-541/2018

66RS0№-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего Кабанова А.А.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Митиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семко Е.Ю.,

потерпевшей А.А.,

при секретаре Зюзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>;

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося по месту своего проживания в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение на миниофис «<данные изъяты>» (далее по тексту - миниофис), расположенный по адресу: <адрес>, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ООО Микрокредитной компании «<данные изъяты>» (далее по тексту - МКК), находящихся в вышеуказанном миниофисе, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на разбой, для беспрепятственного завладения денежными средствами, принадлежащими МКК, Новгородцев взял в неустановленном следствием месте канцелярский нож, который намеревался применить как предмет, используемый в качестве оружия в отношении сотрудника МКК, находящегося в вышеуказанном миниофисе в момент совершения им преступления. Продолжая свои преступные действия, в тот же день около 12 часов 38 минут Новгородцев с заранее приготовленным для совершения преступления канцелярским ножом на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением М.С., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, подъехал к миниофису, расположенному по вышеуказанному адресу, где на тот момент находилась потерпевшая А.А. Далее, зайдя в миниофис, удерживая при этом канцелярский нож в своей правой руке, с целью подавления воли потерпевшей ФИО2 к сопротивлению, подошел к последней и, применив канцелярский нож как предмет, используемый в качестве оружия, подставил его к голени левой ноги А.А., потребовав от последней передачи денежных средств, находящихся в вышеуказанном миниофисе, принадлежащих МКК. А.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозы применения в отнршении нее ФИО3 насилия, опасного для жизни или здоровья, реально, в связи с чем, достала из первого и второго ящика стола, расположенного в вышеуказанном миниофисе, денежные средства в сумме 12 010 рублей, принадлежащие МКК, и передала их ФИО1. После чего Новгородцев с похищенными денежными средствами в сумме 12 010 рублей, принадлежащими МКК с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Новгородцев причинил ООО Микрокредитной компании «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 12 010 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении фактически признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с М.С. поехал в микрофинансовую организацию, в которой ранее брал денежные средства, на <адрес>, для того, чтобы забрать деньги. Все произошло так, как рассказывает потерпевшая, но ножом потерпевшей он не угрожал. Нож он достал из кармана, так как он в кармане мешал. А.А. от его действий была напугана. Он специально присел, чтобы она его не так сильно боялась. Он потребовал, чтобы А.А. отдала все деньги. Когда он присел, случайно задел ее рукой по ноге. А.А. по его требованию положила деньги на пол, он собрал их и ушел. Нож он доставал из кармана, лезвие показывал, но к ноге не прислонял.

Потерпевшая А.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, являлась менеджером по продаже финансовых продуктов по адресу <адрес>. Павильон расположен на остановке, оборудован камерами. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зашел Новгородцев между 11 или 13 часами, подошел к ней слева, зашел за стол. Она находилась за рабочим столом. Новгородцев повернулся к ней, пошел в сторону шкафа. Она поняла, что он пришел грабить. Новгородцев сказал, чтобы она отдавала все, что есть. Она сначала отдала ему конверт с мелкими денежными средствами около 2000рублей. Затем он потребовал отдать рабочую сумму, которая находилась под столом в ящике. Она отдала ему 12010 рублей. Новгородцев достал из кармана канцелярский нож, сказал, чтобы она отдавала ему все деньги, лезвие ножа было выдвинуто. Нож у него был в руке, как только достал из кармана, он выдвинул лезвие, затем он нож приставил к ноге, держал нож рядом с ногой. По его требованию я положила все деньги на пол. Сам факт того, что он пришел, затем демонстрировал нож, вызвало у нее страх, чувство опасности.

Свои показания А.А. подтвердила в ходе следствия на очной ставке с ФИО1, показав, что Новгородцев демонстрировал ей нож с выдвинутым лезвием, а также приставлял его к ноге и угрожал им (л.д. 140-144).

Свидетель И.А. в судебном заседании показал, что он работает охранником. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на <адрес>. По прибытии в микрофинансовую организацию он увидел, что помещение было закрыто. А.А. открыла дверь, рассказала, что зашел неизвестный молодой человек, приставил канцелярский нож к ноге, потребовал деньги, она их отдала.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний представителя Р.Ю. следует, что ущерб от хищения составил 12010 рублей (л.д. 119-120).

Из оглашенных на основании ст. 281 УКП ФР с согласия сторон показаний свидетеля М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО1 по адресу <адрес>. Новгородцев зашел в помещение, минут через пять вернулся, затем передал 200 рублей за поездку (л.д. 126-129).

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно рапорта сотрудника ДЧ ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты поступило сообщение от А.А. о том, что в миниофисе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на нее напал неизвестный и похитил денежные средства (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты поступило сообщение от сотрудника <данные изъяты> о том, что в миниофис «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зашел неизвестный с ножом и похитил денежные средства (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут осмотрен миниофис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанного миниофиса установлено, что в нем имеется камера видеонаблюдения (л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 оперуполномоченным ОУР ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу П.К. изъят канцелярский нож с рукояткой розово - красного цвета, толстовка серого цвета с длинным рукавом и капюшоном (л.д. 52), которые были осмотрены (л.д. 61-62) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-70).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей А.А. осмотрен CD - R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении миниофиса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что г. около 12 часов 38 минут в миниофис заходит ФИО1, при этом держит руки в карманах надетой на него толстовки. А.А. приветствует его, предлагает присесть на стул. Новгородцев сразу подходит к А.А. с левой стороны, достает из карманов руки, при этом в правой руке держит канцелярский нож. Затем Новгородцев присаживается около А.А. на корточки, А.А. вскрикивает, берется своими руками за руки ФИО1, пытается удержать правую руку ФИО3. Со слов А.А., именно в этот момент она увидела в руке ФИО1 канцелярский нож, отчетливо разглядела его, поняла, что ФИО3 может причинить ей физический вред, поэтому, испугавшись за свою жизнь и здоровье, попыталась удержать руки ФИО1. Последний в свою очередь, со слов А.А., подставив к голени ее левой ноги указанный нож, сказал, чтобы она достала денежные средства. После чего А.А. достает из первого и второго ящика стола два конверта с денежными средствами, при этом Новгородцев держит свою правую руку с канцелярским ножом внизу около ног А.А.. После чего А.А. достала из указанных конвертов денежные средства и передала их ФИО1. Последний, убрав денежные средства в левый карман своей толстовки, спрашивает А.А., все ли она достала, последняя отвечает утвердительно. После этого Новгородцев с похищенными денежными средствами выходит из миниофиса (л.д. 43-44).

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органами предварительного следствия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого либо исключения каких-либо квалифицирующих признаков не имеется, не заявлено об этом и государственным обвинителем.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку при выдвижении требований о передаче денег Новгородцев продемонстрировал потерпевшей А.А. нож, а также приложил данный нож к ноге, высказав тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Доводы ФИО1 о том, что он нож к ноге не прикладывал, а только демонстрировал его потерпевшей, не влияют на квалификацию его действий и опровергаются показаниями потерпевшей, которые суд положил в основу приговора.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого. В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами признает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно представленной характеристики с места жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

Подсудимым совершено тяжкое преступление в силу ст. 15 УК РФ. При этом предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5 692 рубля подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов