Апелляционное постановление № 22-2128/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-326/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Клюевым С.В.

Дело № 22-2128/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 02.07.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Юхнове А.С.

с участием: прокурора Журба И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2024 материалы по апелляционной жалобе адвоката Токмакова А.А. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.04.2024, которым частично удовлетворено заявление адвоката Токмакова А.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 T/F?, по уголовному делу в порядке ст.50-51 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.03.2024 ФИО1 осуждена по ст.228.1 ч.3 п.Б, ст.228 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Защиту интересов осужденной ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела по существу по назначению осуществлял адвокат Токмаков А.А., который обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с заявлением о выплате вознаграждения: за участие в судебном заседании 28.03.2024, подачу 21.04.2024 ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ознакомление 23.04.2024 с протоколом судебного заседания, всего за 3 дня работы в сумме 7 407 рублей.

Обжалуемым постановлением оплачена работа адвоката за 1 день – участие 28.03.2024 в судебном заседании в сумме 2469 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Токмаков А.А. указал, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В силу п.10 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VІІІ Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017, защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости приносить на них замечания. Обязанность защитника знакомиться с протоколом судебного заседания следует, в том числе, из ст.259-260 УПК РФ. Отсутствие протокола судебного заседания, равно как и наличие в нем неустранимых дефектов, служит основанием для отмены приговора, в связи с чем, адвокат обязан удостовериться в наличии протокола судебного заседания и правильности его составления. Полагает, что право защитника на ознакомление с протоколом судебного заседания не связано с волеизъявлением подзащитного лица, либо дальнейшими процессуальными действиями, поскольку является профессиональной обязанностью. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания также содержало просьбу о выдаче копии приговора, поскольку в день судебного заседания получить копию приговора и ознакомиться не представлялось возможным, поскольку документы изготовлены не были. Помимо прочего, судом нарушены процессуальные сроки. Просит постановление изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Положения ст.53 УПК РФ, наделяющие защитника определенными процессуальными полномочиями, действуют не обособленно, а в системной взаимосвязи с положениями ст.49 УПК РФ. Учитывая положения ст.49 УПК РФ о процессуальном статусе защитника при производстве по уголовному делу, процессуальные полномочия, предусмотренные ст.53 УПК РФ, предоставляются адвокату непосредственно для осуществления им своей профессиональной деятельности, связанной с защитой прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказанием им юридической помощи.

Таким образом, действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лица, защиту которого он осуществляет, а также с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Токмаков А.А. в порядке ст.51 УПК РФ был назначен для осуществления защиты прав и интересов подсудимой ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с участием подсудимой ФИО1 В судебном заседании председательствующим судьей сторонам были разъяснены их процессуальные права, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

При этом подсудимая ФИО1 как в судебном заседании, так и по окончанию рассмотрения уголовного дела Индустриальным районным судом г.Хабаровска о желании ознакомиться с протоколом судебного заседания не заявляла. Сведений о том, что адвокат Токмаков А.А. обсуждал с осужденной свое намерение ознакомиться с протоколом судебного заседания, материалы дела, заявление адвоката и его апелляционная жалоба, не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что производство такого процессуального действия как ознакомление с протоколом судебного заседания адвокатом Токмаковым А.А., наделенным на стадии всего судебного производства представительскими полномочиями относительно своей подзащитной, без соответствующего поручения подзащитной ФИО1, либо по собственной инициативе без намерения обжаловать судебное решение, не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о невозможности отнесения указанных действий адвоката по ознакомлению с протоколом судебного заседания к расходам, подлежащим оплате защитнику, обоснованы. Ссылки адвоката на Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, являются несостоятельными, правоотношения в данной части регулируются нормами уголовно-процессуального закона.

В заявлении о выплате вознаграждения просьбы адвоката об оплате, в связи с получением копии приговора не содержалось, в связи с чем, судом первой инстанции оценка данным действиям адвоката не давалась. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в окончательной форме был изготовлен в день его провозглашения 28.03.2024, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка осужденной о получении копии приговора от 28.03.2024. Доказательств наличия препятствий для получения защитником копии приговора в указанный день, материалы дела не содержат.

Более того, согласно сопроводительному письму, содержащемуся в материалах уголовного дела, копия приговора направлена в адрес защитника 05.04.2024.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрев заявление адвоката Токмакова А.А. о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст.50-51 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о его частичном удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.04.2024 о выплате вознаграждения адвокату Токмакову А.А. за осуществление защиты осужденной ФИО1 T/F? оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Токмакова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: