Приговор № 1-191/2024 1-565/2023 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-191/2024

<данные изъяты>

Дело №1-191/2024

Поступило 03.10.2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Хусиханова Е.В.,

с участием государственного обвинителя Толстых О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Жилова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Полонской Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого:

07.11.2022 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УКРФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

11.11.2022 мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27.03.2023, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размер 6 000 рублей;

27.01.2023 мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска, и.о. мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца в удержанием 10 % от заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 8 месяцев; 27.09.2023 снят с учета по истечению испытательного срока;

осужденного:

12.04.2023 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.11.2022 окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов со штрафом в размере 6 000 рублей; 11.10.2023 снят с учета по отбытию срока наказания;

17.07.2023 мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.04.2023 окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов со штрафом в размере 6 000 рублей; 17.07.2023 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей;

19.07.2023 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, 19.07.2024 снят с учета по истечению испытательного срока;

11.12.2023 Кировским районным судом г.Новосибирска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

20.02.2024 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч. 3 ст. 30 ст. 158., ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

28.03.2024 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 19.07.2023, 11.12.2023, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 19.07.2023 и 11.12.2023, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;

16.05.2024 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и с наказаниями по приговорам от 20.02.2024, 28.03.2024, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18.06.2024 мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.05.2024 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26.06.2024 мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УКРФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.06.2024 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06.02.2024 по 05.08.2024 включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А».

В это же время и в этом же месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Камелот-А» и желая их наступления, выбрав момент и убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения личной прибыли, со стеллажа торгового зала магазина «Ярче» тайно взял товар, а именно:

- четыре упаковки сыра «Пармезан Сармич 45 %», фас. 250 г, стоимостью 155,72 руб. за упаковку, итого на сумму 622,88 руб.;

- четыре упаковки сыра «Чеддер Сармич 45 %», фас. 180 г, стоимостью 107,54 руб. за упаковку, итого на сумму 430,16 руб.;

- две упаковки сыра «Топленое молочко Сармич 50 %» 180 г, стоимостью 80,18 руб. за упаковку, итого на сумму 160,36 руб.;

- две упаковки сыра «Король сыров классический 45 %», 200 г, стоимостью 98,18 руб. за упаковку, на сумму 196,36 руб.,

а всего на общую сумму 1 409,76 руб., принадлежащие ООО «Камелот-А».

После чего ФИО1 указанный товар спрятал себе под куртку, одетую на нем, тем самым похитив указанный товар, и, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, направился к выходу из торгового зала магазина «Ярче», попытавшись скрыться с места совершения преступления, однако после пересечения кассовой зоны действия ФИО1 стали очевидными для сотрудника магазина Свидетель №4, которая в целях пресечения его преступных действий потребовала ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество, но ФИО1 продолжал двигаться в сторону выхода из магазина. Тогда Свидетель №4 схватила ФИО1 за плечо совместно с другим сотрудником магазина «Ярче» Свидетель №3 В это же время и в этом же месте у ФИО1, осознавшего, что его незаконные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Камелот-А», стали очевидными, в связи с чем приобрели открытый характер, возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А». Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», и действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Камелот-А» и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия стали очевидными сотрудникам магазина «Ярче» Свидетель №4 и Свидетель №3, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, вырвался и выбежал из магазина «Ярче», после чего скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 причинил своими действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 1 409,76 руб.

Преступление №.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст.159, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3, 4 ст.159.5, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.6, ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф ФИО1 не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Ярче», принадлежащего ООО «Камелот-А», расположенном на первом этаже дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А».

В это же время и в этом же месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Камелот-А» и желая их наступления, выбрав момент и убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений со стеллажа с колбасной продукцией торгового зала магазина «Ярче» тайно взял товар, а именно:

- шесть палок колбасы «Фермерская», в/к в/у, 300 г, стоимость 79,97 руб. за палку, на общую сумму 479,82 руб.;

- три палки ветчины «Гордость Фермера», в/у, 300 г, стоимостью 117,38 руб., на общую сумму 352,14 руб. за палку,

а всего на общую сумму 831,96 руб., принадлежащие ООО «Камелот-А».

После чего ФИО1 спрятал похищенное к себе в пакет с логотипом «Магнит», который был у него в руках, и направился на выход из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, причинил своими действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 831,96 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, ранее данные показания, исследованные в ходе судебного заседания, подтвердил в полном объеме.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов, он зашел в магазин «Ярче» по адресу: <адрес>, огляделся, понял, что никто за ним не наблюдает, и решил украсть сыр. Он подошел к прилавку с сырами, взял 12 штук, засунул их под куртку, после чего пошел на выход. На название марки сыров и его стоимость он не обращал внимание. Около кассы его схватила продавец, пыталась задержать его, потом той на помощь прибежала еще одна продавец. Они спрашивали у него, что он взял, и пытались удержать, тогда он понял, что его действия стали очевидны для продавцов, вырвался и убежал из магазина, сыры остались при нем у него под курткой. В дальнейшем сыры он продал. Когда его доставили в отдел полиции № «Центральный», где в ходе беседы с участковым он изъявил желание написать явку с повинной, в которой признался в совершенном им вышеуказанном преступлении. Явка с повинной была написана им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Свою вину в том, что он украл 12 сыров, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется подобного впредь не совершать, готов возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мировым судом <адрес>, ему был назначен штраф в размере 3 000 руб. Штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он зашел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>, огляделся, понял, что никто за ним не наблюдает и решил украсть колбасу. Реализуя задуманное, он подошел к прилавку с колбасами, с одной из полок он взял восемь палок колбасы «Фермерской» и четыре палки ветчины, которые он спрятал в полиэтиленовый пакет с логотипом «Магнит», который находился у него в руках. После чего он пошел на выход из магазина и покинул его. Его никто не окрикивал и не останавливал, он беспрепятственно покинул приделы магазина. В дальнейшем колбасу он продал. Когда он был доставлен в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, то в ходе беседы с участковым он изъявил желание написать явку с повинной, в которой признался в совершенном им вышеуказанном преступлении. Явка с повинной была написано им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Свою вину в том, что украл колбасную продукцию, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 153-156, 157-160, 168-171).

Исследовав материалы дела, показания представителей потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении установленных судом преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО2, показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ООО «Камелот-А» принадлежит сеть магазинов «Ярче», расположенных в различных районах <адрес> и <адрес>. Она является управляющим магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, где располагается ее рабочее место. На основании доверенности она представляет интересы ООО «Камелот-А» в правоохранительных органах, а также в судах. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине, когда от сотрудниц магазина Свидетель №3 и ФИО3 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ те увидели по видеокамерам ФИО1, который пытается похитить товар, принадлежащий ООО «Камелот-А», а именно: увидели, как в их магазин зашел ФИО1, одетый в черные штаны, куртку, кроссовки и белые носки, ФИО1 прошел вглубь зала к стеллажу с сыро-молочными продуктами. ФИО1 показался тем подозрительным, после чего ФИО3 зашла в подсобное помещение, где расположен компьютер, на котором ведется видеозапись, и на мониторе ФИО3 увидела, как ФИО1 складывает к себе за пазуху сыр различных торговых марок. После чего ФИО3 выбежала обратно в торговый зал и увидела, как ФИО1 направляется в сторону выхода через кассовую зону. Далее ФИО3 начала кричать ФИО1 в след, чтобы тот остановился, но на неоднократные просьбы он не реагировал и продолжал дальше двигаться в сторону выхода, ускоряя шаг. ФИО3 успела схватить данного парня за плечо. Кроме ФИО3 ФИО1 пыталась остановить Свидетель №3, но у них ничего не получилось, так как ФИО1 удалось вырваться и убежать. После того как ФИО3 и Свидетель №3 просмотрели видеозапись, они вызвали сотрудников полиции, сообщили о случившемся ей. В дальнейшем она написала заявление в полицию и представила все необходимые документы. От сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении данного хищения подозревается ФИО1 На имеющихся в распоряжении сотрудников полиции записях с камер видеонаблюдения указаны дата и время, которые совпадают с реальной датой и временем совершения хищения (том 1 л.д. 108-110);

Представитель потерпевшего ФИО4, показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в ООО «Камелот-А» она трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, в должности управляющей магазином – с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доверенности №Я518-2022 от ДД.ММ.ГГГГ она имеет право представлять интересы компании в органах прокуратуры, суде, МВД и так далее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: просматривала монитор камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, когда около 16 часов 25 минут она обратила внимание на ФИО1, который был одет в шорты черного цвета, футболку серого цвета, с собой имел пакет «Магнит». ФИО1 постоял некоторое время у кассовой зоны, как только собралось достаточное количество людей в очереди, ФИО1 сразу же прошел в торговый зал к стеллажам колбасной продукции, где поочередно сложил колбасы в количестве 9 штук в свой пакет и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не предполагая рассчитываться за товары. Увидев происходящее, она сразу же нажала на кнопку тревожной сигнализации и выбежала из кабинета, однако ФИО1 уже покинул помещение магазина. Приехавшие сотрудники полиции при патрулировании прилегающей территории никого не обнаружили. Таким образом, в результате совершения ФИО1 преступления ООО «Камелот-А» причинен материальный ущерб на общую сумму 831,96 руб., так как ФИО1 были похищены:

- шесть палок колбасы «Фермерская», в/к в/у, 300 г, стоимостью 79,97 руб. за упаковку, на общую сумму 479,82 руб.;

- три палки ветчины «Гордость фермера», в/у, 300 г, стоимостью 117,38 руб. за упаковку, на общую сумму 352,14 руб., итого на общую сумму 831,96 руб. Кроме того, она передала сотрудникам полиции товарно-транспортные накладные, в которых в графе № указана стоимость товара за одну единицу измерения, которая является закупочной. В соответствии с данными накладными была составлена справка о причиненном ущербе. Также сотрудникам полиции она передала фотографию, сделанную из записи видеонаблюдения с камер по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ, сама запись с камер видеонаблюдения не сохранилась, осталась только распечатка с фото, на которой отчетливо видно лицо, совершившее преступление, а именно ФИО1 В последующем сотрудники полиции подтвердили, что кражу совершил именно он (том 1 л.д. 119-121);

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в ООО «Камелот-А» уже около 1,5 года в должности продавца-кассира. В ее обязанности входит следующее: следить за порядком в торговом зале магазина, а также за порядком в кассовой зоне, обслуживать покупателей, принимать и разбирать товар из распределительного центра. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: на кассовой зоне, когда увидела, как бежит ее коллега В. и пытается остановить ФИО1, который пытается покинуть магазин. Она незамедлительно подбежала к ФИО3, попыталась той помочь, но ФИО1, вырвался и убежал в неизвестном направлении. После того как ФИО1 убежал, она спросила у ФИО3, что случилось, на что та ответила ей, что когда ФИО3 находилась в комнате для сотрудников, в которой установлен компьютер, на который выходят изображения с камер видеонаблюдения, в мониторе ФИО3 увидела, как ФИО1, которого они пытались остановить, прячет к себе за пазуху куртки продукцию их магазина, а именно: несколько видов сыров. Далее ФИО3 выбежала из комнаты для сотрудников, чтобы остановить ФИО1, но тот заметил Свидетель №4 и начал убегать от последней, не реагируя на неоднократные просьбы остановиться. После того как ФИО3 рассказала ей о случившемся, она пошла в комнату для сотрудников и еще раз пересмотрела видео-архив, где был установлен факт хищения сыров, принадлежащих ООО «Камелот-А», на общую сумму 1 409,376 руб. После того как она просмотрела видеозапись, вызвала сотрудников полиции, сообщила о случившемся их директору ФИО2, которая в дальнейшем написала заявление в полицию. В дальнейшем от их директора и сотрудников полиции ей стало известно, что открытое хищение сыров в их магазине ДД.ММ.ГГГГ совершил ФИО1 (том 1 л.д. 127-129);

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в ООО «Камелот-А» около 1,5 лет в должности продавца-кассира. В ее обязанности входит следующее: следить за порядком в торговом зале магазина, в кассовой зоне, обслуживать покупателей, прием и разбор товара из распределительного центра. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Ярче», расположенным по адресу: <адрес>, а именно: в зоне торгового зала, когда увидела, как в их магазин зашел ФИО1, одетый в черные штаны, куртку, кроссовки и белые носки, ФИО1 прошел вглубь зала к стеллажу с сыро-молочными продуктами. ФИО1 показался ей подозрительным, после чего она зашла в подсобное помещение, где расположен компьютер, на котором ведется видеозапись, и на мониторе увидела, как ФИО1 складывает к себе за пазуху сыр различных торговых марок. После чего она выбежала обратно в торговый зал и увидела, как ФИО1 направляется в сторону выхода через кассовую зону. Далее она начала кричать ФИО1 вслед, чтобы тот остановился, но на ее неоднократные просьбы тот не реагировал и продолжал дальше двигаться в сторону выхода, ускоряя шаг. Она успела схватить ФИО1 за плечо. Кроме нее ФИО1 пыталась остановить ее коллега Свидетель №3, но у них ничего не получилось, ФИО1 удалось вырваться и убежать. После произошедшей ситуации Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции и сообщила о произошедшем директору магазина ФИО2 В дальнейшем от их директора и сотрудников полиции ей стало известно, что открытое хищение сыров в их магазине ДД.ММ.ГГГГ совершил ФИО1 (том 1 л.д. 131-133);

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является старшим участковым-уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по уголовному делу о хищении ТМЦ в магазине «Ярче» по адресу: <адрес>, им установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, где сознался в совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении –хищении в магазине «Ярче сыра. Явку написал без оказания на того давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 135-137);

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является старшим участковым-уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу проверки о хищении ТМЦ в магазине «Ярче» по адресу: <адрес>, им установлено, что преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, совершил ФИО1, который был доставлен в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, где сознался в совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении – хищении в магазине «Ярче» колбасы. Явку написал без оказания на того давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 138-140).

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Камелот-А» ФИО2 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, различных сыров на общую сумму 1 409,76 руб. (том 1 л.д. 27);

- справкой об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ и товарными накладными, согласно которым было похищено: 4 упаковки сыра «Пармезан Сармич 45 %», фас. 250 г, стоимостью 155 рублей 72 копейки за упаковку, итого на сумму 622,88 руб.; 4 упаковки сыра «Чеддер Сармич 45 %», фас. 180 г, стоимостью 107,54 руб. за упаковку, итого на сумму 430, рублей 16 копеек; 2 упаковки сыра «Топленое молочко Сармич 50 %», 180 г, стоимостью 80,18 руб. за упаковку, итого на сумму 160,36 руб.; 2 упаковки сыра «Король сыров классический 45 %», 200 г, стоимостью 98,18 руб. за упаковку, итого на сумму 196 рублей 36 копеек, а всего на общую сумму 1 409,76 руб. (том 1 л.д. 30-31, 33-39);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Ярче» по адресу: <адрес>, в результате проверки выявлена недостача позиций товара: 4 упаковки сыра «Пармезан Сармич 45 %», фас. 250 г; 4 упаковки сыра «Чеддер Сармич 45 %», фас. 180 г; 2 упаковки сыра «Топленое молочко Сармич 50 %», 180 г; 2 упаковки сыра «Король сыров классический 45 %», 200 г (том 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому объектом осмотра являлся магазин «Ярче» по адресу: <адрес>, изъят флеш-носитель (том 1 л.д. 41-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является флеш-карта с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Ярче» по адресу: <адрес>. При открытии данной флеш-карты обнаружены 7 видеофайлов. При осмотре видеофайлов видно, что мужчина в черных куртке, штанах, спортивной обуви, можно предположить, что это ФИО1 берет с витрины открытой выкладки несколько упаковок сыра и кладет их себе под куртку, направляется к выходу из магазина, сотрудница магазина пытается остановить ФИО1, он пытается оттолкнуть сотрудницу магазина и покинуть магазин (том 1 л.д.47-53);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в краже 12 штук сыров ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче» по адресу: <адрес>. По данному факту в содеянном раскаивается, вину признает. Явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического давления (том 1 л.д. 56-57);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы в магазине «Ярче» по адресу: <адрес>, где ФИО1 проследовал к прилавку с сырной продукцией, там он пояснил, что именно с этого прилавка похитил сыры (том 1 л.д. 59-64);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Камелот-А» ФИО4, согласно которому ориентировочно около 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, мужчина набрал в пакет «Магнит» колбасу и отправился к выходу. Она выбежала из кабинета, нажала тревожную кнопку, но догнать данного молодого человека не получилось. Сумма ущерба составила 831,96 руб. (том 1 л.д. 74);

- справкой об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиненный ООО «Камелот-А» ущерб составляет 831,96 руб. (том 1 л.д. 75);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется недостача: 6 упаковок «Колбаса фермерская», в/к в/у, 300 г; 3 упаковки «Ветчина вар.», в/у, 300 г (Гордость Фермера) (том 1 л.д. 77);

- копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (том 1 л.д. 84-85);

- копией постановления мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (том 1 л.д. 87-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому объектом осмотра является магазин «Ярче» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 89-92);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в краже 9 палок колбасы ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче» по адресу: <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Во время написания явки с повинной в отношении него физического или морального давления со стороны полиции не оказывалось (том 1 л.д. 93-94);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче» по адресу: <адрес>, где ФИО1 прошел к морозильным стеллажам с колбасной продукцией, при этом пояснил, что именно с данных стеллажей он похитил около 9 палок колбасной продукции, точное количество не помнит (том 1 л.д.96-97).

Давая оценку изложенным доказательствам, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется.

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении установленных судом преступлений.

Так по преступлению № из показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на своих рабочих местах в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, когда в магазин зашел ФИО1, одетый в черные куртку, штаны, кроссовки и белые носки, и проследовал к сыро-молочным продуктам. Продавец Свидетель №4 проследовала в подсобное помещение, где стала смотреть за ним через камеру видеонаблюдения. ФИО1 спрятал сыры различных марок себе под куртку, одетую на нем, направился на выход из магазина. Свидетель №4 вышла обратно в торговый зал и увидела, что ФИО1 направляется в сторону выхода из кассовой зоны. Свидетель №4 неоднократно высказала требования остановиться, однако ФИО1 не отреагировал, а ускорил шаг в сторону выхода. После этого они с Свидетель №3 попытались остановить ФИО1, схватив его за плечо, однако ему удалось вырваться и убежать, после этого были вызваны сотрудники полиции. В последствие ФИО1 был задержан.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля участкового-уполномномоченного полиции Свидетель №2, установившего ФИО1, осуществившем его доставление в отдел полиции, а также принявшем от него явку с повинной; а также письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Ярче» по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят флеш-носитель информации, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – флеш-карты с записями с камерам видеонаблюдения из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1

Стоимость имущества, которое похитил ФИО1, установлена на основании справки о стоимости похищенного товара, товарных накладных, из которых следует, что стоимость товара составила 1 409,76 руб., следовательно ООО «Камелот-А» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они носят достоверный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. ФИО1 поняв, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, которые попросили его прекратить указанные действия, не остановился и покинул помещение магазина с похищенным товаром, тем самым довел свой преступный умысел на открытое хищение до конца. Преступление является оконченным, так как он получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по преступлению № по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По преступлению № из показаний представителя потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Ярче» по адресу: <адрес>, просматривая камеры видеонаблюдения наблюдения обратила внимание на ФИО1, который был одет в шорты черного цвета, футболку серого цвета, в руках держал пакет с логотипом «Магнит», он прошел в помещении магазина к стеллажам с колбасной продукции, сложил 9 палок колбасы в пакет и направился на выход, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар. Она нажала тревожную кнопку, выбежала из кабинета, но ФИО1 уже скрылся. Приехавшим сотрудникам магазина была выдана фотография с видеозаписи, на которой четко видно лицо, совершившее преступление, ФИО1

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля участкового-уполномномоченноо полиции Свидетель №1, установившего ФИО1, осуществившем его доставление в отдел полиции, а также принявшем от него явку с повинной; а также письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Ярче» по адресу: <адрес>, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1

Стоимость имущества, которое похитил ФИО1, установлена на основании справки о стоимости похищенного товара, акта инвентаризации, из которых следует, что стоимость товара составила 831,96 руб., следовательно ООО «Камелот-А» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они носят достоверный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. Постановление вступило в законную силу, штраф ФИО1 не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Об умысле подсудимого на тайное мелкое хищение чужого имущества свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах.

Преступление является оконченным, так как ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, получил возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (том 1 л.д.216-218).

С учетом выводов указанной экспертизы, а также поведение ФИО1, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Разрешая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, которые направлены против собственности, относятся к категориям преступлений средней и небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, на специализированных учетах не состоит, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику, а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по обоим преступлениям признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по обоим преступлениям.

Также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, является наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено по обоим преступлениям.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, которые направлены против собственности, относятся к категории средней и небольшой тяжести, учитывая данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание, по убеждению суда, будет справедливым для ФИО1 и соответствовать целям, установленным ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку считает не возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления № на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление № относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Назначение ФИО1 по преступлению № дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, являющихся альтернативными, суд считает нецелесообразным, поскольку предусмотренные ст. 43 УК РФ цели будут достигнуты путем назначения подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы.

Подсудимым ФИО1 преступления №№, 2 совершены в период условного осуждения по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос о сохранении подсудимому условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного следствия представителями потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО2 и ФИО4 заявлены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 1 409,76 руб. и 831,96 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, заявленные суммы не оспаривал.

В соответствии ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ исковые требования представителей потерпевших суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия осуществляли адвокаты Черняк К.Ю., Иванов В.Н. и Жилов Р.М., процессуальные издержки по выплате вознаграждения которым составили в общей сумме 29 112 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что на стадии предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 от услуг защитника не отказывался, каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, является трудоспособным и имеет возможность получения дохода в будущем, суд оснований для освобождения осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 82, 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о во р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 26.06.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 06.02.2024 по 05.08.2024 включительно, с 29.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17.11.2023 до 11.12.2023включительно (по приговору от 11.12.2023), с 18.01.2024 до 05.02.2024включительно (по приговорам от 20.02.2024, 28.03.2024), с 06.08.2024 до 28.08.2024 (по приговорам от 16.05.2024, 18.06.2024, 26.06.2024) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска, от 27.01.2023 и приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 12.04.2023 исполнять самостоятельно.

Гражданские иски представителей ООО «Камелот-А» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камелот-А» (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба 2 241 рубль 72 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного следствия и суде адвокатами Черняк К.Ю., Ивановым В.Н., Жиловым Р.М., в размере 29 112 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: флеш-карту с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче», хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хусиханова