Решение № 2-1182/2021 2-6359/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1182/2021

Дело № 2-1182/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО [ Г] к

ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ Г] и ФИО1 заключен трудовой договор [Номер], в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность Директора в департаменте по продажам и маркетингу.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Г]» и ФИО1 заключен договор займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ответчику переданы в собственность денежные средства в размере 21 500 000 руб. на срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] на основании Приказа о прекращении трудового договора с работником [Номер] ФИО1 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] признан незаконным приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о расторжении трудового договора между ООО [ Г] и ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе работника, изменена дата увольнения ФИО1 из ООО «[ Г]», расторгнут трудовой договор, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с п. 3.2 договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ООО [ Г] по инициативе работника.

Заем должен быть погашен в течение 5 дней с момента расторжения трудового договора работника с ООО «[ Г]

В соответствии с п. 1.2 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу из расчета годовой процентной ставки 10% годовых.

Выдача займа подтверждается реестром [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 9 000 000 руб.

Поскольку трудовой договор был расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ], то срок возврата суммы займа истек [ДД.ММ.ГГГГ].

В нарушение требований, предусмотренных п. 3.2 договора займа ФИО1 уклонился от своевременного возврата денежных средств.

В соответствии с п. 4.1 договора займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 3.1 и срочным обязательством, заемщик уплачивает пению в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность по договору займа составляет 6 238 460 руб. 53 коп., из которых:

основной долг - 2 000 000 руб.,

проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 268 460 руб. 53 коп.,

пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 3 970 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Претензия не удовлетворена.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в пользу истца [ ... ]

задолженность по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6 238 460 руб. 53 коп., из которых:

основной долг - 2 000 000 руб.,

проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 268 460 руб. 53 коп.,

пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 3 970 000 руб., а также

расходы по уплате госпошлины – 39 392 руб. 31 коп.

При рассмотрении дела представитель истца ООО [ Г] ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в соответствии с договором займа ответчику открыт лимит на сумму 21 500 000 руб., которую ответчик мог взять в долг у истца. Ответчик написал заявление, просил выдать займа в размере 11 000 000 руб. 9 000 000 руб. ответчик просил перечислить на счет ООО [ С. ] 9 000 000 руб. перечислены на счет организации. 2 000 000 руб. перечислены ответчику на зарплатную карту. ООО [ С. ] в счет погашения задолженности по договору займа возвращено 9 000 000 руб. Основной долг в размере 2 000 000 руб. не возвращен. Договором займа предусмотрено досрочное погашение займа в случае увольнения ответчика по собственному желанию. По истечении 5 дней после расторжения трудового договора, ответчик должен быть выплатить долг. Договор расторгнут по инициативе работника с [ДД.ММ.ГГГГ]. Срок возврата займа истек [ДД.ММ.ГГГГ].

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа он подписывал. По заявлению ему было перечислено на зарплатную карту 2 000 000 руб., 9 000 000 руб. перечислены ООО [ С. ]. 9 000 000 руб. возвращены истцу, 2 000 000 руб. не возвращены. Считает, что его увольнение произошло вследствие давления. Долг готов вернуть в установленный срок – [ДД.ММ.ГГГГ].

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение ответчика признано незаконным, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени.

В письменном отзыве указал, что при вынесении решения суда [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что увольнение истца произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, заявление об увольнении было подано работником задним числом, работодатель вынудил ответчика подать заявление об увольнении по собственному желанию. У истца с учетом его недобросовестного поведения отсутствуют основания требования досрочного исполнения договора займа. В силу незаконности требования исполнения основного обязательства, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ С. ] (ООО ГК [ С. ] и ФИО1 заключен трудовой договор [Номер], в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность Директора в департамента по продажам и маркетингу в офис ООО [ С. ] ([Адрес]) ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Г] и ФИО1 заключен договор займа [Номер], в соответствии с которым займодавец (ООО [ Г] обязался передать заемщику (ФИО1) в собственность денежные средства в размере 21 500 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] (п. 1.1 договора займа) [ ... ]

В соответствии с п. 1.2 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу из расчета годовой процентной ставки 10% (десять процентов) годовых.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ООО «[ Г]» по инициативе работника.

Заем должен быть погашен в течение 5 дней с момента расторжения трудового договора работника с ООО [ Г] по основаниям, предусмотренным в п. 3.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 3.1 и срочным обязательством, заемщик уплачивает пению в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился с заявлением о выдаче займа в сумме 11000000рублей, при этом 9000 000рублей просил перечислить на расчетный счет ООО [ С. ] 2000 000рублей просил перечислить на его заработную карту[ ... ]

Выдача займа подтверждается реестром [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 2 000 00 руб[ ... ]), а также платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 9 000 000 руб[ ... ])

Приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ФИО1 уволен по инициативе работника [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)

Вступившим в законную силу решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]

приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о расторжении трудового договора между ООО [ Г] и ФИО1 признан незаконным.

Суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено работодателем «задним числом».

Поскольку подавая заявление об увольнении по собственному желанию «задним числом» ФИО1 был лишен возможности отозвать заявление об увольнении, увольнение истца было произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении даты увольнения.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение ФИО1 с [ДД.ММ.ГГГГ] признано судом незаконным, требования ФИО1 об изменении даты увольнения на дату, предшествующую трудоустройству к другому работодателю, т.е. в ООО Торговый дом [ ... ] на [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворены.

Обращаясь в суд иском, ссылаясь на п. 3.2 договора займа, истец указал, что ответчик ФИО1 уклонился от своевременного возврата денежных средств по договору займа, поскольку трудовой договор расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе ФИО1, следовательно срок возврата суммы займа истек [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, однако претензия не удовлетворена.

ФИО1 долг в сумме 9 000 000 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] возвратил.([ ... ]

Из позиции истца следует, что поскольку трудовой договор с ООО [ Г] расторгнут по инициативе работника, следовательно, заём должен погашен в течение 5 дней с момента расторжения трудового договора.

Согласно расчету истца, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность по договору займа составляет 6 238 460 руб. 53 коп., из которых:

основной долг - 2 000 000 руб.,

проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 268 460 руб. 53 коп[ ... ]), пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 3 970 000 руб.

ФИО1 по условиям договора займа обязался возвратить заём в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] (п. 1.1 договора займа), график платежей, как приложение к договору отсутствует.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Поскольку решением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о расторжении трудового договора между ООО [ Г] и ФИО1 признан незаконным,

судом установлено, что увольнение ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведено без добровольного волеизъявления ФИО1, с нарушением порядка увольнения, предусмотренного действующим законодательством,

формулировка увольнения «по собственному желанию» с [ДД.ММ.ГГГГ] произведена судом в связи с отказом ФИО1 от восстановления на работе с указанной даты,

период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] признан периодом вынужденного прогула,

оснований для применения п. 3.2, п. 4.1 договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Г] [Номер] и досрочного взыскания всей суммы задолженности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании с ответчика суммы займа, а также производных требований о взыскании процентов, пени по договору займа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «[ Г] к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова