Приговор № 1-74/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-74/2019

<данные изъяты>

Дело № 1-74/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 20 мая 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Тиминой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

защитника Герасименко Р.Ю.,

потерпевшего АМВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление он совершил в период с 23.25 часов 13 марта 2019 года до 00.00 часов 14 марта 2019 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в приведённое время в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства <адрес>, достоверно понимая, что находящийся в помещении указанной квартиры участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Надымскому району АМВ прибывший в квартиру по сообщению КАФ о причинении ей телесных повреждений, находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, поскольку наделён обязанностью предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, охранять общественный порядок и общественную безопасность, осуществляющий документирование совершённого Ключевым правонарушения, с целью воспрепятствования законной деятельности А, продолжил своё противоправное и вызывающее поведение, на что А выдвинул ему законное требование прекратить противоправное поведение и успокоиться, на что ФИО1, достоверно понимая, что А является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в целях воспрепятствования исполнения А своих должностных обязанностей и применения в отношении его насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленно схватил А руками за ворот форменного свитера сотрудника полиции, вытащил его из помещения кухни квартиры в коридор квартиры, где нанёс один удар кулаком правой руки в область левой боковой поверхности тела последнего, а затем, произведя ладонью правой руки обхват и удержание шеи А приподнял его от уровня пола коридора квартиры, после чего, опустив на пол, нанёс А два удара кулаком правой руки в левую боковую поверхность тела и в область правого плеча, после чего вытолкнул А из квартиры, причинив своими преступными действиями сотруднику полиции А физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков с травматическим отёком мягких тканей – одного на шее по задней и левой боковой поверхностям, одного на левой боковой стенке живота, одного кровоподтёка и одной ссадины на правом плече, не причинившие вреда его здоровью.

Указанные действия ФИО1 органы расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выразив согласие с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Герасименко Р.Ю. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший АМВ не выразил возражений на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ему обвинение, квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым Ключевым добровольно, после проведения консультации с защитником Герасименко Р.Ю., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, достоверных, самоизобличающих показаний и в демонстрации обстоятельств совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие и содержание несовершеннолетних детей <данные изъяты> состояние здоровья.

Судом установлено, в том числе из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу ч. 1? ст. 63 УК РФ, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, к подсудимому не подлежат применению, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничения в назначении наказания.

Наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, также исключает правовые основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и порядок управления не привлекался <данные изъяты> сотрудником полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, состояния его здоровья и имущественного положения, суд, признаёт невозможным назначить ФИО1 наказание мягче, нежели лишение свободы и признаёт необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с учётом сведений о его личности признаёт возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем признаёт возможным применить в отношении его положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно с применением испытательного срока на достаточный для его исправления срок.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53? УК РФ и изменения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Исходя из сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, выявленного в судебном заседании отсутствия примирения ФИО1 с потерпевшим А суд не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, а также применения в отношении подсудимого положений ст. 76? УК РФ.

Поскольку ФИО1 подлежит назначению наказание, не связанное с изоляцией от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, переданные на хранение, подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвоката Герасименко Р.Ю., осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства а, в случае трудоустройства, и место работы, один раз в месяц являться в УИИ для регистрации.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – форменный свитер сотрудника полиции, переданный на хранение АМВ по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток, а по вопросу о мере пресечения в течение 3 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 20 мая 2019 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-74/2019 в Надымском городском суде