Приговор № 1-19/2020 1-258/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-19/2020

К делу № 1-19/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 30 января 2020 года

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Гришичкин В.Н.

с участием государственного обвинителя Березкиной А.А.

подсудимой ФИО1

защитника Микляевой О.В.

при секретаре Полькиной Г.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей фактически в <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужней, официально не трудоустроенной, не в/о, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. г) ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ПАО «ВымпелКом» в офисе, расположенном в <адрес>, в должности специалиста по обслуживанию и продажам. В ее обязанности входило обслуживание действующих и потенциальных клиентов компании, продажа услуг и товаров. В ходе выполнения своих обязанностей у Куриленко возник умысел на хищение электронных денежных средств компании с использованием своего служебного положения. В осуществление задуманного, зная об условиях проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в компании ПАО «ВымпелКом» акции, в рамках которой при приобретении телефона клиент получает в подарок на один год оплаченную компанией связь на сумму 7 200 руб. и аксессуары на сумму 7 000 руб., осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ней очередного покупателя мобильного телефона «Samsung A 30», после оформления документов и оплаты телефона, воспользовавшись тем, что клиент отказался от полагающейся ему в рамках проводимой акции оплаты средств связи в сумме 7 200 руб., она не внесла эти деньги на счет клиента, как должна была сделать, а при помощи компьютера, находящегося на рабочем месте, и, используемого в качестве кассового аппарата с расчетного счета ПАО «ВымпелКом» перевела денежные средства в сумме 7 200 руб. на счет пользователя телефона оператора сотовой связи «Билайн», зарегистрированного на имя ФИО5, который, как полагает орган предварительного расследования, не был осведомлен относительно умысла ФИО1. После поступления денежных средств на счет телефона указанного пользователя ФИО1, не являясь участником акции, проводимой ее работодателем, завладела указанными денежными средствами в электронном виде.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще три раза использовала указанный способ завладения электронными денежными средствами своего работодателя – компании «ВымпелКом», а, именно 13, 22, ДД.ММ.ГГГГ. Всего в общей сложности за указанный период времени ФИО1 завладела электронными денежными средствами ПАО «ВымпелКом» на сумму 36 000 руб.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 подтвердила ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного следствия в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем она сделала письменное заявление. При этом она заявила в присутствии участвующего в деле адвоката, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, ходатайство заявила добровольно после консультации с адвокатом, осознает характер заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а так же представитель потерпевшей стороны письменно, против применения особого порядка рассмотрения дела не возражали.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены: обвинение, с которым согласилась подсудимая, полностью подтверждается имеющимися доказательствами.

Действия подсудимой органом предварительного расследования квалифицированы, как кража электронных денежных средств.

Суд находит данную квалификацию неверной. В данном случае не было тайного изъятия предмета хищения, что обязательно для объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимой, в данном случае, охватываются диспозицией ч. 3 ст. 159.3 УК РФ. Она, действительно, совершила хищение электронных денежных средств, вверенных ей, злоупотребив при этом доверием работодателя.

Таким образом, по убеждению суда, ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст.159.3 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, используя свое служебное положение.

Психический статус подсудимой у суда сомнений не вызывал в ходе рассмотрения дела. Она адекватно воспринимает происходящее с ней. Установлено, что во время совершения инкриминируемого деяния она действовала последовательно, правильно и целенаправленно ориентировалась в окружающей обстановке, понимала и понимает в настоящее время характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководила ими. С учетом изложенного в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой, а значит подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, мотивы содеянного, способ совершения преступления, то, что ущерб полностью не возмещен.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой является то, что вину она свою полностью признала, в содеянном раскаялась, сделала явку с повинной.

Как личность подсудимая по месту проживания охарактеризована удовлетворительно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой нет.

С учетом изложенного, всех других обстоятельств дела, суд считает возможным назначить подсудимой наказание не связанное с режимом изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, причем с дополнительной мерой наказания в виде штрафа. При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а, именно, изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей (пятнадцать тыс. руб.).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части основного считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать осужденную по вступлении приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, запретить осужденной без согласия органа исполняющего приговор изменять место жительства, уведомлять этот орган о смене места работы в случае трудоустройства. Обязать осужденную в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу оплатить штраф, назначенный данным приговором в качестве дополнительного наказания.

Меру пресечения осужденной по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства считать возвращенными их владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток сл дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Горячеключевской горсуд.

Председательствующий-