Решение № 2-3587/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3587/2018

Дело № 2-3587/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 сентября 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 09.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №... водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационного знак №... в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО4

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован.

Согласно заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационного знак №..., без учета износа составляет 148 900 руб., при этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500 руб.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 148 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель возражали по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационного знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО4

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован.

Согласно заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационного знак №..., без учета износа составляет 148 900 руб., при этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500 руб.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного ущерба, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключения ООО «Эксперт Система» из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационного знак №... составляет 148 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Эксперт Система» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2017 года составляет 148 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, виновника произошедшего ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 166 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оценку ущерба в рассматриваемом случае являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФИО2 в размере 20 000 руб. в пользу ООО «Эксперт Система».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия свыше 148 300 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.09.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.