Апелляционное определение № 33-3488/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2024-007725-43

дело № 2-838/2025

№ 33-3488/2026

учет № 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Телешовой С.А., Садыковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Финсоюз Актив Юг» о признании долга по договору займа отсутствующим в связи с применением срока исковой давности, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финсоюз Актив Юг» о признании долга по договору займа отсутствующим.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2013 года ею был заключен договор микрозайма № СИ-099/1300625. 30 декабря 2017 года права требования по указанному договору было передано ООО «Финсоюз Актив Юг». В ответ на ее запрос ООО «Финсоюз Актив Юг» был направлен расчет задолженности по состоянию на 28 сентября 2024 года, согласно которому долг по договору составляет 213 280 рублей. В базе НБКИ долг также с каждым днем увеличивается. С указанным долгом истец не согласна, поскольку с 2013 года заимодавец уведомление об уплате долга не направлял. При этом истец согласна с суммой основного долга в размере 2 000 рублей, к остальной сумме считает необходимо применить срок исковой давности.

На основании изложенного, истец просила суд определить долг по договору микрозайма №СИ-099/1300625 от 12 марта 2013 года в размере 2 000 рублей – сумма основного долга, проценты в размере 280 рублей, проценты в размере 210 500 рублей в случае неисполнения условий договора, штраф в размере 500 рублей, применить срок исковой давности.

В последующем истец исковые требования уточнила, просила долг по договору микрозайма №СИ-099/1300625 от 12 марта 2013 года признать полностью отсутствующим, в связи с применением срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» и ООО «Бюро Кредитных Историй «Скоринг Бюро».

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что ответчик не предъявляет иск о взыскании задолженности, в рамках которого истец мог бы заявить о пропуске срока исковой давности. При этом информация о данном займе ухудшает ее кредитную историю. Помимо этого, апеллянт выражает несогласие с суммой начисленных ответчиком процентов и штрафов.

ФИО1, представители ООО «Финсоюз Актив Юг», АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» и ООО «Бюро Кредитных Историй «Скоринг Бюро», извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2013 года между ФИО1 и ООО «Смарт Инвест» был заключен договор потребительского займа № СИ-099/1300625 на сумму 2000 рублей сроком на 7 дней.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 31 декабря 2014 года ООО «Смарт Инвест» уступило права требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме ООО «Управляющая компания Деньги Сразу».

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 13 октября 2015 года ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» уступило права требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг».

В соответствии с договором № 17/12 уступки права требования (цессии) от 30 декабря 2017 года ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» уступило права требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме ООО «Финсоюз Актив Юг».

Из расчета задолженности, представленного ответчиком, усматривается, что долг истца по договору займа на 28 января 2025 года составляет 219 380 рублей, из которых: 2000 рублей - основной долг, 216 880 - проценты, 500 рублей - штраф.

До настоящего времени, ООО «Финсоюз Актив Юг» в судебном порядке к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, не обращалось.

Истец, полагая, что задолженность по договору займа является отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании задолженности по договору займа отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности, не может быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено такого основания для прекращения кредитных обязательств как истечение срока исковой давности, в свою очередь, обязательства по договору признаются исполненными в момент погашения задолженности в полном объеме, в силу чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений следует, что истечение срока исковой давности не прекращает само субъективное право, а лишает его обладателя с помощью суда осуществить его принудительную защиту.

Это означает, что, когда обязательство попадает в состояние исковой давности, оно становится натуральным и может быть исполнено должником исключительно добровольно без его права в последующем востребовать исполнение обратно на том основании, что оно было совершено за пределами срока исковой давности.

Изложенное означает, что кредитор посредством иска может предъявить к защите свое субъективное гражданское право даже тогда, когда исковая давность для его защиты уже пропущена.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Изложенное означает, что заявление о применении срока исковой давности являясь по своей правовой природе возражением на иск, по общему правилу, может применяться только по заявлению стороны в споре, а не до и во вне процесса.

Учитывая то, что ответчик никаких требований о взыскании кредитной задолженности в исковом порядке к истцу не предъявлял, у суда не имеется законных оснований для вывода о пропуске им срока исковой давности, как того просит истец.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий Е.Н. Леденцова

Судьи С.А. Телешова

Л.А. Садыкова