Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~9-732/2017 9-732/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1151/2017

2-1151/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ава-Кров» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к УК ООО «Ава-кров», указывая, что она является собственником <адрес>. 31.10.2016г., с 13-00ч. по 14-00ч. слесарем УК ООО «Ава-кров» проводились работы по прочистке канализационных труб в доме по их стояку. На момент работ в квартире никого не было и заранее жителей их стояка ответчик не проинформировал и объявление не повесил. В 14-30ч. 31.10.2016г. ФИО2, свекровь истца, вместе с ее детьми ФИО1 пришла в квартиру и обнаружила, что помещение кухни затоплено – все было залито горячей, мазутной, черной, вонючей жидкостью: пол, стены, кухонный уголок, кухонный гарнитур, потолок, плинтус, плита, холодильник, линолеум, стиральная машина. Данные работы проводил слесарь по вызову соседки из <адрес>. По словам самого слесаря, он взял шланг на техническом десятом этаже и самовольно подключив его к системе отопления, под напором начал промывать канализационный стояк дома. В результате затопления ей был причинен значительный материальный ущерб – потолочное покрытие требует ремонта, обои на стенах забрызганы коричнево-черной смесью и не отмываются, линолеум деформировался, плинтус по всему периметру был залит черной смесью из канализационного стока и впитал ее, местами разбух и изменил цвет, стены, покрашенные в белый цвет в/э краской стали серо-черными и не отмываются, на керамической плитке загрязнения на швах, у кухонного гарнитура разбухание и деформация материала ЛДСП, частично разбухли шкафы, столешница, боковые части шкафов отдельные части отделки гарнитура стали грязного цвета и не отмываются, что нарушило целостность внешнего вида кухонного гарнитура и нарушился товарный вид, кухонный уголок также был залит черной вонючей смесью, пострадала его обивка и нижняя часть, то есть ножки уголка и ножки стола впитали эту черную смесь и внизу почернели, не отмываются, лак весь облупился, нарушился товарный вид. Из-за повышенной влажности в квартире присутствует запах сырости и железа, в связи с чем требуется антигрибковая обработка стен, потолка и пола. Также, в квартире пострадали кухонный уголок и столом и предметы интерьера, они пришли в негодное состояние. Плинтус был залит и деформировался. Обо не подлежат восстановлению. 31.10.2016г. она обратилась к ответчику с заявлением о залитии квартиры. На ее просьбу направить 01.11.2016г. комиссию для составления акта о залитии, получили от директора управляющей компании положительный ответ, что в 125-00ч. 01.11.2016г. приедут и записали номер телефона истца. Взяв на работе отгул без содержания истец в 12-30ч. уже была дома и ждала представителей ответчика. В 15-00ч. приехал ее муж ФИО3, подождали еще 30 мин. и стали звонить в управляющую компанию, но ответили, что звонили истцу на мобильный телефон и им ответил мужской голос, что дома никого нет, пообещали подойти через 15-20 мин. Приблизительно в 15-45ч. пришла женщина с блокнотом в руке и мобильным телефоном, не представилась и не предъявила документ, удостоверяющий личность. Она сделала 2-3 фотографии и не став слушать истца, засобиралась домой. Они попросили ее остаться и составить акт от руки при свидетелях, но она отказалась. На вопрос о ее должности и ее фамилии также получила отрицательный ответ. Через 15 мин. пришел мастер ФИО4 из управляющей компании с обвинениями, что они удерживают сотрудницу. Истец и ее муж попросили его представиться и представить женщину, удостоверения личности. Составить акт о залитии он тоже отказался. Женщина по фамилии ФИО5 сказала, что акт напишет на работе без истца и свидетелей. 02.11.2016г. в адрес ответчика было направлено опять заявление с просьбой предоставить комиссию, но ответа не последовало. На 03.11.2016г. истец пригласила независимого оценщика и в ответчику 02.11.2016г. была направлена срочная телеграмма с уведомлением о дате проведения оценки имущества. Однако, из представителей ответчика никто не явился. По заключению независимого оценщика ущерб имущества составляет 165 786,00 руб. Просит взыскать сумму ущерба в размере 165 786,00 руб., неустойку в размере 298 414,80 руб., компенсацию морального вреда 100 000,00 руб., штраф в размере 282 100,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб. расходы, связанные с отправлением срочной телеграммы с уведомлением в размере 574,20 руб.

В последующем исковые требования были уточнены, где истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 57 897,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы, связанные с оказанием почтовых услуг в размере 574,20 руб., штраф в размере 90 182,99 руб. (л.д.211-212).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ответчик перечислил ей сумму 57 897,45 руб., эта сумма ущерба была определена по заключению экспертизы, которую проводилась по определению суда. Просит взыскать неустойку в размере 57 897,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы, связанные с оказанием почтовых услуг в размере 574,20 руб., штраф в размере 90 182,99 руб.

Ранее поясняла, что она является собственником <адрес>. 31.10.2016г., с 13-00ч. по 14-00ч. слесарем УК ООО «Ава-кров» проводились работы по прочистке канализационных труб в доме по их стояку. На момент работ в квартире никого не было и заранее жителей их стояка ответчик не проинформировал и объявление не повесил. В 14-30ч. 31.10.2016г. ФИО2, свекровь истца, вместе с ее детьми ФИО1 пришла в квартиру и обнаружила, что помещение кухни затоплено – все было залито горячей, мазутной, черной, вонючей жидкостью: пол, стены, кухонный уголок, кухонный гарнитур, потолок, плинтус, плита, холодильник, линолеум, стиральная машина. Данные работы проводил слесарь по вызову соседки из <адрес>. По словам самого слесаря, он взял шланг на техническом десятом этаже и самовольно подключив его к системе отопления, под напором начал промывать канализационный стояк дома. В результате затопления ей был причинен значительный материальный ущерб – потолочное покрытие требует ремонта, обои на стенах забрызганы коричнево-черной смесью и не отмываются, линолеум деформировался, плинтус по всему периметру был залит черной смесью из канализационного стока и впитал ее, местами разбух и изменил цвет, стены, покрашенные в белый цвет в/э краской стали серо-черными и не отмываются, на керамической плитке загрязнения на швах, у кухонного гарнитура разбухание и деформация материала ЛДСП, частично разбухли шкафы, столешница, боковые части шкафов отдельные части отделки гарнитура стали грязного цвета и не отмываются, что нарушило целостность внешнего вида кухонного гарнитура и нарушился товарный вид, кухонный уголок также был залит черной вонючей смесью, пострадала его обивка и нижняя часть, то есть ножки уголка и ножки стола впитали эту черную смесь и внизу почернели, не отмываются, лак весь облупился, нарушился товарный вид. Из-за повышенной влажности в квартире присутствует запах сырости и железа, в связи с чем требуется антигрибковая обработка стен, потолка и пола. Также, в квартире пострадали кухонный уголок и столом и предметы интерьера, они пришли в негодное состояние. Плинтус был залит и деформировался. Обои не подлежат восстановлению. 31.10.2016г. она обратилась к ответчику с заявлением о залитии квартиры. На ее просьбу направить 01.11.2016г. комиссию для составления акта о залитии, получили от директора управляющей компании положительный ответ, что в 125-00ч. 01.11.2016г. приедут и записали номер телефона истца. Взяв на работе отгул без содержания истец в 12-30ч. уже была дома и ждала представителей ответчика. В 15-00ч. приехал ее муж ФИО3, подождали еще 30 мин. и стали звонить в управляющую компанию, но ответили, что звонили истцу на мобильный телефон и им ответил мужской голос, что дома никого нет, пообещали подойти через 15-20 мин. Приблизительно в 15-45ч. пришла женщина с блокнотом в руке и мобильным телефоном, не представилась и не предъявила документ, удостоверяющий личность. Она сделала 2-3 фотографии и не став слушать истца, засобиралась домой. Они попросили ее остаться и составить акт от руки при свидетелях, но она отказалась. На вопрос о ее должности и ее фамилии также получила отрицательный ответ. Через 15 мин. пришел мастер ФИО4 из управляющей компании с обвинениями, что они удерживают сотрудницу. Истец и ее муж попросили его представиться и представить женщину, удостоверения личности. Составить акт о залитии он тоже отказался. Женщина по фамилии ФИО5 сказала, что акт напишет на работе без истца и свидетелей. 02.11.2016г. в адрес ответчика было направлено опять заявление с просьбой предоставить комиссию, но ответа не последовало. На 03.11.2016г. истец пригласила независимого оценщика и ответчику 02.11.2016г. была направлена срочная телеграмма с уведомлением о дате проведения оценки имущества. Однако, из представителей ответчика никто не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Управляющей компании ООО «АВА-кров» ФИО6 пояснил, что ответчик перечислил истцу 57 897,45 руб. сумму ущерба. Относительно взыскания неустойки возражают, поскольку истец заявил неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей». Данная норма не применяется к отношениям сторон, поскольку спор возник из-за причинения вреда, а не в связи с нарушением сроков выполнения работ. Сумму компенсации морального вреда также просил снизить до 1 000 руб., поскольку мебель можно использовать, стоимость ремонта составляет 20 016,45 руб. Относительно взыскания расходов за независимую экспертизу возражают, так как она не должна быть положена в основу решения суда, поскольку решение должно основываться на судебной экспертизе. Относительно компенсации за потерю времени также возражают, так как ст. 99 ГПК РФ применяется в случае предъявления необоснованного иска, в случае затягивания процесса и т.д, Штраф просят снизить до 1 000,00 руб., поскольку ущерб возмещен.

В своих письменных возражениях также ссылается, что в акте осмотра указывается об отсутствии видимых следов залития, ущерб кухонному гарнитуру и бытовой технике не причинен (л.д.153).

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО7, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений Закона «О защите право потребителей», предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при выполнении работ, оказании услуг. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из-за отношений, связанных с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1997г. № ( с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются также и Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требования технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законом иных правовых актов – ст.309 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара работы или услуги, а так же вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношения или нет.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес> (л.д.94).Имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д.96, 97).

Согласно акту осмотра <адрес> от 02.11.2016г., составленному собственником квартиры ФИО1, свидетелями ФИО7, ФИО8, потолочное покрытие требует ремонта, обои на стенах забрызганы коричнево-черной смесью и не отмываются, линолеум деформировался, плинтус по всему периметру был залит черной смесью из канализационного стока и впитал ее, местами разбух и изменил цвет, стены, покрашенные в белый цвет в/э краской стали серо-черными и не отмываются, на керамической плитке загрязнения на швах, у кухонного гарнитура разбухание и деформация материала ЛДСП, частично разбухли шкафы, столешница, боковые части шкафов отдельные части отделки гарнитура стали грязного цвета и не отмываются, что нарушило целостность внешнего вида кухонного гарнитура и нарушился товарный вид, кухонный уголок также был залит черной вонючей смесью, пострадала его обивка и нижняя часть, то есть ножки уголка и ножки стола впитали эту черную смесь и внизу почернели, не отмываются, лак весь облупился, нарушился товарный вид. Из-за повышенной влажности в квартире присутствует запах сырости и железа, в связи с чем требуется антигрибковая обработка стен, потолка и пола. Также, в квартире пострадали кухонный уголок и столом и предметы интерьера, они пришли в негодное состояние. Плинтус был залит и деформировался. Обои не подлежат восстановлению. (л.д.98-141)

Согласно акту обследования <адрес> от 01.11.2016г., составленного сотрудниками ООО «Ава-кров» 31.12.2016г. в подрядную организацию поступила заявка (л.д.171) от собственника указанной выше квартиры о засоре трубопровода системы канализации. Собственник <адрес> предупредила собственника <адрес> вызове слесаря для проведения работ по прочистке трубопровода системы канализации. В 11-40ч. устранили засор канализации. В 15-00ч. поступила заявка от кВ.95 о засоре системы канализации. Засор устранили в 15-30ч. (и/з не подписали). На момент составления акта в кухне видимых следов залития нет (вымыто моющими средствами, со слов собственника). При визуальном осмотре ущерб кухонному гарнитуру и бытовой технике (холодильник, стир.машинка) не причинен (следов разрушения не видели). Установка и подключение слива стир.машинки выполнены с нарушением (без предохранительного сливного клапана). На полу (линолеум) под стиральной машинкой имеется темное пятно, которое отмывается моющими средствами, приблизительно площадью 0,78 кв.м. Данный акт направлен адрес истца (л.д.90-93).

На просьбу истца направить 01.11.2016г. комиссию для составления акта о залитии (л.д.89), получили от директора управляющей компании положительный ответ, что в 12-00ч. 01.11.2016г. приедут и записали номер телефона истца.

31.10.2016г. ФИО1 обратилась к директору ООО «АВА-кров» ФИО9 с заявлением разобраться в данной ситуации и решить вопрос о выплате компенсации за причиненный ущерб (л.д.88).

В адрес ответчика 02.11.2016г. была направлена срочная телеграмма с уведомлением о дате проведения оценки имущества (л.д.71).

По отчету № 2998 от 25.11.2016г. независимого оценщика ООО «Профессиональная оценка» ущерб имущества составляет 165 786,00 руб. (л.д.17-70). Квитанция на 5 000,00 руб. (л.д.83, 84-87).

Истец направил в адрес ответчика 16.12.2016г. претензию, которая получена была 19.12.2016г. (л.д.74-82).

В судебном заседании была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта №, 5808/3-2 от 27.07.2017г. федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта помещения (кухни) <адрес>А по <адрес>, связанного с залитием квартиры, рассчитана в ценах на момент проведения обследования (июнь 2017 года, залитие имело место ) составляет 20 016,45 руб.

Снижение стоимости (ущерб) изделия, поврежденного в результате аварийной ситуации(воздействие канализационными водами) в ценах, действовавших на момент производства экспертизхы(июнь 2017 года), составляет 37881,00 руб.(л.д.179- 198). Данная сумма подлежала взысканию с ответчика.

Однако согласно пояснением истца и представителя ответчика, сумма ущерба в размере 57897,45 руб. была перечислена на счет истца ответчиком.

Согласно со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая будет составлять 479 389,92 руб. (57879,45 руб. /100 х 3) х 276 дней. Поскольку сумма неустойки превышает сумму размера ущерба, то просит взыскать неустойку в размере 57 897,45 руб.

Расчет задолженности судом проверен, но считает, что в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере 15 000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцу причинен моральный вред, т.к. на протяжении длительного времени истец обращалась к ответчику с просьбой разрешить вопрос об ущербе, переживала. Кроме того, по причине залития пострадало ее имущество, которым она не может в настоящее время распоряжаться. Суд считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2 500,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму в размере 8 750 руб. (17 500,00 руб. х 50%).

Суд считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с учетом разумности подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 574,20 руб. (л.д.72)., а также 3 000,00 руб. за производство экспертизы.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ава-Кров» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 руб., моральный вред в размере 2500 руб., а всего 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.,

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ава-Кров» в пользу ФИО1 штраф в размере 8750 ( восемь тысяч семьсот пятьдесят ) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ава-Кров» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 574 руб.20 коп. - почтовые расходы, 3000 руб. оплата за производство экспертизы, а всего 3574(три тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб.20 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ава-Кров» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 700(семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.