Решение № 12-89/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-89/2024

Дело № 12-89/2024

61RS0036-01-2023-002769-14


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

с участием ФИО3,

защитника адвоката Дерябкина О.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО18. № от 13.11.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО19 № от 13.11.2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она, 13.11.2023г. в 09 часов 50 минут, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не уступила дорогу автомобилю, выполняющему маневр обгона, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, чем нарушила ПДД РФ.

ФИО3 в данным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 13.11.2023, ссылаясь на то, что в тексте постановления отсутствует указание на конкретный пункт ПДД, который якобы не был выполнен, отсутствует указание на преимущественное право движения у другого участника ДТП. Такое право не обосновано ничем. Напротив, со стороны второго участника движения имело место неоднократное невыполнение требований ПДД. Водителем ФИО4 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, т.е. нарушение правил проезда перекрестков, а именно, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (ею совершался маневр поворота налево). Водителем ФИО4 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. превышение установленной скорости движения, что и повлекло столкновение транспортных средств. Водителем ФИО4 при наезде на ее автомобиль также был совершен еще целый ряд административных правонарушений, обстоятельства совершения которых будут представлены в суде. Таким образом, доказательств ее вины в произошедшем ДТП не собрано и не представлено.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, при это указала, что 13.11.2023 во время произошедшего, она удостоверилась в безопасности поворота в левом зеркале. Она видела позади на большом расстоянии автомобиль <данные изъяты> без включенного сигнала поворота. Автомобиль находился на безопасном расстоянии. Она включила сигнал поворота налево, чтобы повернуть на парковку примерно за 40 метров, когда начала маневр поворота, произошло столкновение. Других машин позади себя она не видела. <данные изъяты> неожиданно обогнал ее. Со схемой ДТП согласилась, так как посчитала, что в ней все указано так, как было. На регистраторе слышны щелчки в тот момент, когда она включила сигнал поворота налево. ФИО5 <данные изъяты> была на большом расстоянии и ехала на большой скорости, она рассчитывала, что успеет повернуть, но эта машина на обгоне увеличила скорость. В машине ехала ее сестра, это она отправляла видеосообщение по телефону, что слышно на видеозаписи.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании 17.05.2024 пояснил, что он 13.11.2023 поворачивал с <адрес>, впереди ехала еще одна машина <данные изъяты>, которая повернула на стоянку возле техникума. Он обогнал эту машину, дальше выехал на встречную полосу для обгона <данные изъяты> Он начал маневр обгона почти с самого начала улицы, поэтому его должно было быть видно в зеркало заднего вида впереди ехавшего автомобиля, и увеличивал скорость движения для обгона. Ехал не более 60 км/ч. Сигнал поворота налево у впереди ехавшего автомобиля <данные изъяты> он не видел. Возможно он был включен, когда машины поравнялись. Удар произошел, когда машины были на одном уровне. У его автомобиля повреждения от правого переднего крыла до задней правой двери. Если бы водитель посмотрела в зеркало, то увидела бы, что он уже вышел на обгон. Он перестроился на встречную полосу метров за двадцать до впереди ехавшей машины.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО16 в судебном заседании показал, что 13.11.2023 он с напарником ФИО17. примерно минут через двадцать после поступления сообщения о ДТП прибыли на место. На момент прибытия увидели, что транспортные средства располагались в одном направлении движения по <адрес><данные изъяты> и кроссовер, марку он не помнит. У кроссовера был поврежден передний бампер, переднее левое крыло, капот – не помнит, у <данные изъяты> были механические повреждения в виде царапин, вмятин по всей правой стороне. Была составлена схема ДТП, в которой отражено расположение транспортных средств после ДТП. Направление движения транспортных средств, их расположение во время движения были указаны в схеме со слов участников ДТП. Замечаний относительно схемы ДТП ни у кого не было. От месте удара до места нахождения <данные изъяты> было примерно 39 метров. От <адрес> до места поворота (столкновения) примерно 30-40 метров. Один из участников ДТП пояснял, что поворачивал в сторону «Вечного огня», второй указывал, что обгонял впереди едущий автомобиль. Тормозного пути <данные изъяты> не было, иначе это было бы отражено на схеме. Все понятые уже находились на месте ДТП, искать никого не пришлось. В последующим ФИО6 было принято решение по факту ДТП.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что она ждала сестер ФИО15 возле колледжа, они собирались встретиться. Она находилась на парковке возле колледжа, справа у ворот. Она увидела, что девочки едут, собиралась перейти дорогу к парковке, где они должны были припарковаться, но не перешла дорогу, так как на большой скорости проехала машина, случилась авария. Она в момент ДТП и остановки транспортного средства находилась примерно в метрах в пяти от места столкновения впереди от машина, возле ворот на парковке. ФИО5 до нее не доехала, остановилась на расстоянии более пяти метров от нее после столкновения. Машину ФИО3 она наблюдала сразу от поворота на <адрес> машине девочек был включен сигнал поворота, он был включен примерно на расстоянии 2-3 метра до места поворота. На второй машине она не видела включенного сигнала поворота. Не может пояснить, вторая машина ехала прямо или поворачивала.

Свидетель ФИО1 показала, что является сестрой ФИО1 В момент ДТП 13.11.2023 она находилась в автомобиле вместе со своей сестрой.. Сестра ехала по <адрес> на парковку. Она убедилась в безопасности маневра и заблаговременно включила сигнал поворота налево. В заднее зеркало, она, свидетель ФИО10, видела машину, ехавшую позади на большой скорости, в это время сестра еще не приступила к маневру. ФИО5 черного цвета ехала с большой скоростью, сигнала поворота не было видно, но ощущение было, что до машины небольшое расстояние. Перед поворотом она видела, что на черной машине не включен сигнал поворота. Она смотрела в зеркало, видела сзади машину. Она быстро поговорила по телефону, отправила видеосообщение и имела возможность следить за дорожной обстановкой.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МВД России «Каменский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он пришел к выводу о виновности ФИО1 в связи с тем, что было установлено, что второй участник ДТП на ВАЗ 2114 двигался по левой полосе, не меняя направления движения, поэтому он не виновен. Кроме того. по повреждениям транспортного средства ВАЗ 2114 было видно, что на момент столкновения данный автомобиль, либо его передняя часть уже сравнялись с автомобилем под управлением ФИО1, поскольку удар пришелся не в бампер ВАЗ 2114, а в его переднее правое крыло, что говорит о том, что передняя часть автомобиля или сам автомобиль сравнивался с автомобилем, который поворачивал. На видеорегистраторе точно не понятно, в какой момент включен сигнал поворота налево, но позднее включение данного сигнала могло также являться причиной ДТП, поскольку второй участник ДТП мог не иметь возможности своевременно увидеть данный сигнал. На момент оформления ДТП не имели возможность оценить скорость движения ВАЗ 2114, приборов таких не имеется, поэтому не установили обоюдной вины. На месте ДТП не было свидетелей, которые что-то пояснили бы по факту ДТП. Сестра, которая была в машине поясняла тоже самое, что и сама водитель.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, просмотрев представленные суду видеоматериалы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше обстоятельства должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При этом в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявителем обжалуется постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ со ссылкой на недоказанность ее вины, на наличие вины второго участника ДТП – ФИО4.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п.8.1 ПДД).

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Будучи участником дорожного движения, управляя автомобильным транспортом, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, как это предусмотрено п. 1.5 тех же правил.

В соответствии с п.14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из объяснений ФИО3, ФИО4, протокола об административном правонарушении от 13.11.2023 <адрес>00, показаний допрошенных свидетелей, схемы места совершения административного правонарушения, признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно исходило из нарушения ею требований Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, она не уступила дорогу транспортному средству выполняющему маневр обгона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.11.2023г. в 09 часов 50 минут, в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО11, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, выполняющему маневр обгона, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, чем нарушила п.п. 1,5 8.2, 11.3 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждены: протоколом от 13.11.2023г, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к административному материалу по факту ДТП, объяснением ФИО3 от 13.11.2023г., согласно которому, ФИО3 пояснила, что она 13.11.2023г. примерно в 09 час. 50 мин. в <адрес><адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле находилась с пассажиром – сестрой ФИО15 Анной, которая сидела на переднем правом пассажирском сиденье. В районе <адрес> ей надо было повернуть налево в сторону спортзала, где хотела поставить автомобиль на парковку. Двигалась со скоростью примерно 20-30 км. в час. Слева на обочине стоял дорожный знак «40» и она, поравнявшись с ним, включила левый указатель поворота, это было примерно за 20 метров до поворота. До этого она в левом зеркале на расстоянии до поворота 30-40 метров видела сзади автомобиль черного цвета, который двигался за ней в правой полосе и был на расстоянии от нее около 10 метров. Подъезжая к повороту налево, у нее уже горел левый поворот, и она стала крутить руль влево. В этот момент она смотрела прямо и слева выезжающий транспорт, чтобы не было помех. Где в этот момент был автомобиль, который двигался сзади, она не видела, потому что назад не смотрела. И как только ее автомобиль стал поворачивать, произошел удар с автомобилем <данные изъяты> №. Она сразу остановилась. Автомобиль <данные изъяты> № двигался с большой скоростью, во время обгона он увеличил скорость и после столкновения сразу не остановился и проехал вперед около 39-40 метров; объяснением ФИО4 от 13.11.2023г, согласно которому он пояснил, что 13.11.2023г. примерно в 09 час. 50 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался в автомобиле один по пер.Володарского со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км в час. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> с меньшей скоростью, чем он. Доехав до него он, на расстоянии около 3 метров, включил левый поворот и выехал на встречную полосу. В этот момент какие-либо сигналы и повороты на Тойоте не видел. После он сравнялся с Тойотой и почувствовал удар в правую сторону, после проехал несколько метров и остановился.

К показаниям ФИО3, объяснениям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании в части того, что водителем <данные изъяты> г.н. № ФИО1, заблаговременно за 40, 45 метров до поворота на автомобиле был включен левый указать поворота, ФИО1 удостоверилась в отсутствии препятствий сзади, тщательно проверила обстановку, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку они противоречат всем иным доказательствам – объяснениям ФИО1 от 13.11.2023 о том, что она включила левый указатель поворота примерно за 20 метров до поворота, где в этот момент был автомобиль, который двигался сзади, она не видела, потому что назад не смотрела; записям видеорегистратора автомобиля Тойота Рав 4; данным записи видеорегистратора; пояснениям ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2; объяснениями ФИО4, а также показаниям свидетеля ФИО9, которая показала в судебном заседании, что сигнал поворота был включен ФИО1 метра за 2-3 до поворота, что согласуется с со звуко- и видеозаписью видеорегистратора, представленного суду.

Показания свидетеля ФИО9 обо всех обстоятельствах произошедшего суд оценивает критически, поскольку из представленной суду видеозаписи территории по пути движения автомобиля под управлением ФИО1 не следует, что где-либо вблизи дороги находилась ФИО9, осуществляя непрерывное наблюдение за произошедшим.

ФИО12 указал, что выводы о картине произошедшего им были сделаны, в том числе исходя из характера повреждений автомобилей, в частности, того обстоятельства, что удар в автомобиль ВАЗ 2114 пришелся в правое крыло, а не в бампер. Данные показания согласуются с представленными суду видеозаписями и фотоматериалами поврежденных транспортных средств.

Оснований не принимать объяснения сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Каменский» в качестве надлежащих доказательств у суда не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому объяснения сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ заинтересованы в исходе дела.

Личная заинтересованность сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Каменский» в исходе дела, а также наличие личных неприязненных отношений между ними и ФИО3, не установлены.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности обжалуемого постановления.

Помимо вышеизложенного выводы суда основаны на следующем.

В схеме места совершения административного правонарушения от 13.11.2023 отражено направление движения обоих автомобилей и расположение их на дороге как после ДТП, так и при движении. Участники ДТП подписали данную Схему, замечаний относительно ее содержания не имели. Из данной схемы следует, что автомобиль под управлением ФИО4 ехал по полосе встречного движения, по левой полосе, не меняя направление движения, а не непосредственно за автомобилем, которым управляла ФИО3. ФИО3, ФИО4, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО1 показали, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 двигался на большой скорости. Данное обстоятельство очевидно отражено и на представленных суду видеозаписях.

Таким образом, с учетом характера движения обоих транспортных средств под управлением участников ДТП, скорости их движения, траектории движения, осуществляемых маневров, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушены пункты 11.3, 8.1, 11.5, 8.2, 1.2 ПДД, поскольку она не убедилась в безопасности совершаемого маневра «поворот налево» с учетом расстояния до двигавшегося позади нее по левой полосе движения в попутном направлении с большой скоростью автомобиля, не подала сигнал указателями поворота заблаговременно, создала помехи другому участнику движения.

При этом ФИО3 не учтено, что в силу п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения, за которые предусмотрена ответственность ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ст.12.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки определенного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО3, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностным лицом, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 от 13.11.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО3 и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: