Решение № 12-39/2018 12-470/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 18.12.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 18.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, поскольку является незаконным, немотивированным и необоснованным. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не была предоставлена поверка на прибор Алерт и пломба на приборе. Кроме того, не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС. Просит постановление об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 03.11.2017г. в 09 часов 10 минут на <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Subaru», per.знак К075МН124 в состоянии опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.11.2017г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 03.11.2017г., согласно которого основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03.11.2017г., записью теста выдоха от 03.11.2017г., согласно которых по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,20 мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 удостоверил своей подписью факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, не высказывал.

Довод жалобы о том, что ему не были представлены документы, подтверждающие поверку прибора, не было указано на наличие пломбы на приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным. Заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе к нему прибора освидетельствования, возражений относительно изложенных в акте сведений, ФИО1 не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять отраженным в акте сведениям у суда не имеется. При этом, обязанность сотрудника знакомить освидетельствуемое лицо со свидетельством о поверке технического средства измерения не установлена.

Доводы ФИО1 о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования, опровергаются подписанным ФИО1 протоколом об административном правонарушении, в котором лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права.

Таким образом, мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы ФИО1 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 18.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова