Апелляционное постановление № 22К-6016/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 3/1-45/2021

Судья Белокопытов А.П. Материал № 22к-6016/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

обвиняемого ФИО2, в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Кузыченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузыченко М.И. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11.10.2021 года, которым в отношении:

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 10.12.2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11.10.2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитете РФ по Ставропольскому краю ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, то есть до 10.12.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузыченко М.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что не имеется оснований для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, так как он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, необоснованно. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения, кроме того, данный вывод не согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Выводы суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, несостоятельны. ФИО2 не предпринимал попыток скрыться, имеет прочные социальные и семейные связи, женат, имеет на иждивении троих детей, имеет место жительства и регистрации. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Ерохин Д.А. находит постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник Кузыченко М.И. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого судом первой инстанции учитывались все данные о его личности и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ??????????????????????????????????????????????????[?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело №12102070017010059 возбуждено 10.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО4

10.10.2021 в 10 часов 46 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Возбуждение рассматриваемого ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ, с правомочностью и компетенцией следователя следственного органа, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в его причастности к совершенному преступлению, а также конкретные установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и сведения о его личности, в том числе и состояние здоровья.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2, опасаясь возможного строгого наказания за совершение преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку обеспечить надлежащее поведение ФИО2 на период предварительного следствия иными, более мягкими, чем заключение под стражу, не представляется возможным

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 99, 108 УПК РФ. При этом, доводы апелляционной жалобы о безосновательности принятого судом решения и нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, суд находит несостоятельными и опровергнутыми материалами дела. Признав совокупность обстоятельств исключительными, суд не имел оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11.10.2021 года, которым в отношении ФИО2 А,С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 10.12.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 22 октября 2021 года.

Председательствующий