Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 10-10/2018

Дело № 10-10/2018 Судья: Матвеева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Каюшкин Д.А.,

при секретаре Минеевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

защитника – адвоката Малахова Р.А.,

представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 17 апреля 2018 года, которым

ФИО4, ....

1) 11.08.2017 .... (с учетом постановления .... от 07.12.2017) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

2) 28.03.2018 .... по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок 45 часов (неотбыто),

осужден по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.88 УК РФ, к обязательным работам на срок 50 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.03.2018, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ, с применением ч.3 ст.88 УК РФ, на срок 60 часов.

Приговор .... от 11.08.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив материалы дела, существо доводов апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного, не возражавшего против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО4 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 28 октября 2017 года в г.Владимире, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 просит приговор изменить, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием на сохранение условного осуждения по приговору .... от 11.08.2017, указав, что указанное решение принято мировым судьей и отражено в резолютивной части приговора.

В судебном заседании прокурор Сатарова Н.Ю. доводы апелляционного представления поддержала по тем же основаниям.

Адвокат Малахов Р.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, пояснив, что данным решением положение его подзащитного не ухудшается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, проверенными в судебном заседании и оцененными с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

При этом судья в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Подсудимый ФИО4 признал себя виновным в полном объеме и пояснил суду обстоятельства совершения хищения из магазина «....» 28.10.2017.

Кроме признательных показаний ФИО4 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2 сообщившего о сумме причиненного ущерба, показаниями свидетеля ФИО3. (.....), которому последний рассказал о совершенном хищении, протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2017, записью с камеры видеонаблюдения и другими доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, на основе исследованных доказательств.

Судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 и верно квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ.

При назначении наказания судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, назначение наказания в виде обязательных работ соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Так, в резолютивной части приговора от 17.04.2018 суд первой инстанции указал, что приговор .... от 11.08.2017 подлежит самостоятельному исполнению. В тоже время мотивов своего решения о необходимости сохранения условного осуждения по приговору от 11.08.2017, мировой судья, в описательно-мотивировочной части приговора от 17.04.2018, в нарушение положений ст.ст.299, 307 УПК РФ, не привел.

Указанное нарушение подлежит устранению, путем внесения соответствующей формулировки в описательно-мотивировочную часть приговора от 17.04.2018. При этом данное решение не будет ухудшать положение осужденного ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО4 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочной часть приговора, указанием на отсутствие оснований для отмены условного осуждения, назначенного по приговору Ленинского .... от 11.08.2017, с учетом данных о личности ФИО4 и поведения последнего после совершения преступления.

В остальном приговор от 17.04.2018 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д. А. Каюшкин