Приговор № 1-35/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018 года


П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец 08 июня 2018 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего – судьи Куликова А.В.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района Липецкой области

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Хоренко Н.С.,

представившего удостоверение № 231 от 05.11.2002 года и ордер № 000166 от 24.04.2018 года,

защитника подсудимого – адвоката Попова Ю.Н.,

представившей удостоверение № 304 от 11.05.2003 года и ордер № 000208 от 31.05.2018 года,

потерпевшего ФИО4 №1,

представителя потерпевшего – адвоката Лихачевой В.Н.,

представившей удостоверение № 123 от 05.11.2002 года и ордер № 24589 от 31.05.2018 года,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Ельце уголовное дело № 1-35/2018 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 25.02.2003 года мировым судьей Елецкого городского судебного участка №3 Липецкой области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 08.04.2004 года Елецким городским судом Липецкой области ( с учетом постановления президиума Липецкого областного суда от 22.03.2006 года и постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 23.08.2012 года) по ст. ст. 162 ч. 3 п. «в», 111 ч. 4, 69 ч. 3, 70 УК РФ (в редакции Закона РФ №26-ФЗ от 26.03.2011 года) к лишению свободы сроком на 13 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.04.2017 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 06 часов 18.11.2017 года, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл на автомобиле «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак № к дачному участку № квартала №, имеющему кадастровый №, садоводческого товарищества <данные изъяты> расположенного вблизи <адрес>, принадлежащему ФИО4 №1, совершил хищение части ограждения территории указанного дачного участка, изготовленного из лома черного металла, общим весом 1520 кг., осуществив демонтаж с помощью привезенных с собой лома и молотка.

Похищенное имущество погрузил в автомобиль, вывез с территории садоводческого товарищества и продал. Кражей ограждения потерпевшему ФИО4 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 872 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал по ст.158 ч.1 УК РФ, но в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 13.12.2017 года и обвиняемого от 27.02.2018 года в присутствии защитника (т.1, л.д.90-94, 122-125) о том, что связи с отсутствием средств к существованию он решил совершить кражу какого-нибудь металлолома. Кражу решил совершить на территории садового товарищества, расположенного на окраине <адрес>, вблизи <адрес> и <адрес>. Около 15 часов 17 ноября 2017 года он встретил в г.Ельце ранее ему знакомого еще со школы ФИО6 №2. На руках много металлолома не унесешь, и он спросил у ФИО6 №2, где можно взять автомобиль, чтобы вывезти с дачи металлолом. Пообещал заплатить водителю 2000 рублей. ФИО6 №2 ответил, что у него имеется автомобиль «Газель» и может помочь вывезти металлолом с его дачи.

Около 6 часов 18.11.2017 года ФИО6 №2 заехал к нему домой на автомобиле «Газель» с кузовом типа «Фургон». На столь раннее время они договорились, так как он объяснил ФИО6 №2, что работы много, а днем у него имеются другие дела. Они направились на территорию дачных участков, расположенных вблизи <адрес>. Следуя его указаниям, двигались по улицам дачного участка. Он присматривал место, где можно совершить кражу. При этом он делал вид, что знает куда ехать и давал указания ФИО6 №2 Около одного из дачных участков увидел металлическое ограждение, которым был обнесен данный участок и которое можно было легко демонтировать. Он сказал ФИО6 №2, чтобы тот остановился, что они приехали к его дачному участку. Он вышел из автомашины и при помощи привезенного с собой лома и молотка стал разбирать ограждение, которое состояло из выштампованых металлических пластин, после чего переносил их к автомобилю и складывал внутрь фургона. Лом и молоток он впоследствии забыл на месте разбора металла. Кроме него и ФИО6 №2 поблизости никого не было, так как от населенных пунктов достаточно далеко, кроме того в осенне-зимний период работ на дачах никого нет и поэтому он не опасался, что его увидят посторонние. ФИО6 №2 он не воспринимал как постороннего, так как был уверен, что тот не догадывается о том, что он совершает хищение. Демонтировав ограждение, он действовал спокойно, не торопясь и не от кого не таился. На территории данного садового товарищества он был в первый раз, участок, ограду с которого похитил, нашел случайно. Загрузив автомобиль металлическими пластинами, как впоследствии выяснилось, весом более 1,5 тонны, они направились в <адрес>. День был суббота и он подумал, что скупка металла на <данные изъяты> не работает. Он договорился с ФИО6 №2, что тот заедет за ним 20.11.2017 года, и они съездят вместе на <данные изъяты>, где сдадут металл, после чего он рассчитается. Похищенный металл оставил внутри фургона «Газели».

Около 8 часов 20.11.2017 года ФИО6 №2 заехал за ним на своем автомобиле. Они доехали до 4 пункта приема металла на <данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Он сдал похищенный им металлолом, при этом, предъявив свой паспорт. О происхождении металла приемщик у него не спрашивал, а он ему ничего не пояснял. За металл ему были выплачены деньги в общей сумме немногим более 16000 рублей. Он расплатился с ФИО6 №2 деньгами в сумме 2000 рублей. Он был уверен, что ФИО6 №2 не догадался, что он совершил кражу данного металла. Во время совершения кражи ФИО6 №2 ждал его в кабине своего автомобиля. Вырученные деньги потратил на продукты питания.

Впоследствии, когда к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о том, что ему известно о краже с дачных участков, он добровольно заявил явку с повинной без какого либо принуждения.

Показания подсудимого ФИО2 суд находит объективными и достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что вечером 18.11.2017 года ему позвонила соседка и сказала, что у него на даче срезали ограду. Он не согласен с тем, что демонтаж ограды был произведен с помощью молотка и лома, и считает что там «работал» сварщик. Когда позвонила соседка, они с женой пришли на дачу, ограды в виде металлических столбов, к которым при помощи болтов крепились металлические секции, на дачном участке не было. Осталась только 1/3 от ограды. Они позвонили участковому, он ответил, что у него выходной и дал номер телефона полиции. Они позвонили в полицию, им сказали ждать сотрудников. Они прождали их до половины девятого вечера. Сотрудники полиции приехали, все осмотрели и они поехали за ними в отдел полиции. В отделе он написал заявление, его опросили. Потом через некоторое время ему пришла повестка к следователю. Пояснил, что дача находится у него в собственности, площадь дачного участка 8 соток, он выращивает там ягоды, овощи. Ограждение поставил в 1995 году, купил металлические секции на заводе <данные изъяты> Это были отходы производства. С ущербом в размере 16 872 рубля он согласен и считает его значительным. Также добавил, что он является <данные изъяты>. Размер его пенсии составляет 31 000 рублей, пенсия супруги – 13 000 рублей. Свою пенсию он перечисляет сыну, у которого 2 года назад умерла жена, и остались двое детей. Иного дохода не имеет. Фактически проживают на пенсию жены, оплачивают ЖКХ, покупают продукты питания и лекарства. В собственности у него имеется автомобиль ВАЗ-21074 2010 года выпуска, у супруги в собственности – трехкомнатная квартира. После того, как сняли забор, на дачном участке потоптали все ягоды. Он узнавал, установка деревянного забор обойдется ему в 33 000 рублей. Он всю зиму собирал, кто что выбросит, сейчас ставит забор из того, что нашел.

Представитель потерпевшего адвокат Лихачева В.Н. находит правильной квалификацию действий подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по квалифицирующему признаку «причинение потерпевшему значительного ущерба», просила удовлетворить предъявленный потерпевшим иск.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9 от 14.12.2017 года (т.1, л.д.66–68) о том, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности <данные изъяты>. 18.11.2017 года в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО4 №1 о хищении частей металлического забора с его дачного участка, расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты> 20.11.2017 года к нему обратился житель <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы гражданин ФИО2 признался в совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. Так 20.11.2017 года, находясь в ОМВД России по <адрес>, ФИО2 сообщил, что 18.11.2017 года в первой половине дня с дачного участка, расположенного вблизи <адрес>, похитил металлические конструкции с забора, которые потом сдал в пункт приема металла. Перед написанием явки с повинной он разъяснил ФИО2 право воспользоваться ст.51 Конституции РФ, а так же право воспользоваться услугами защитника. От услуг защитника ФИО2 отказался. Он составил протокол явки с повинной. Данная явка с повинной была заявлена ФИО2 добровольно, без психологического и физического воздействия. Протокол явки с повинной был зарегистрирован. После этого им от ФИО2 было получено объяснение, в котором тот свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и раскаялся.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №1 (т.1, л.д.69-71) видно, что она на протяжении примерно трех лет работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Для сдачи лома черного металла на территорию организации прибывает много автотранспорта, при этом они принимают у граждан металл, только при наличии паспорта. Каждого посетителя, который приходит сдавать металл, заносят в компьютер, который установлен на ее рабочем месте. Так 20.11.2017 года примерно в районе 8-9 часов утра, точное время она не помнит, на территорию организации на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак № приехал гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предъявил паспорт на своё имя. Гражданин ФИО2 пояснил, что привез металл, который желает сдать. При этом поинтересовался, какая цена за килограмм. Она ответила ФИО2, что цена за килограмм 11 рублей 10 копеек. Она взвесила отходы лома черного металла. Вес у данных отходов лома черного металла был 1 тонна 520 кг. ФИО2 получил за сданный металл денежные средства в размере 16 872 рубля. После чего гражданин ФИО2 сел в автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № и уехал. Так же с гражданином ФИО2 был еще один мужчина, который управлял автомобилем «Газель». Данный гражданин из автомобиля не выходил. Происхождением металла она не интересовалась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №2 от 15.12.2017 года (т.1, л.д.74-76) видно, что он проживает в <адрес>. 17 ноября 2017 года примерно около 15 часов он в <адрес> встретил своего знакомого ФИО5, который у него поинтересовался, не знает ли он, где можно достать автомобиль, чтобы перевезти металл. Он спросил у ФИО5, сколько нужно перевезти металла и сколько тот заплатит за сделанную работу. ФИО5 ответил, что перевезти нужно около одной тонны металла. При этом заплатит 2000 рублей. Он сообщил ФИО5, что у него есть автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №, и он может помочь перевезти металл. Он управляет данным автомобилем «Газель» на основании доверенности. ФИО5 сообщил ему, что металл нужно перевезти с принадлежащей тому дачи, которая, располагается вблизи <адрес>. Металл нужно было отвезти на пункт приема металла, а именно на <данные изъяты> расположенный в <адрес>. Так же ФИО5 пояснил, что дачу свою давно забросил, не пользуется ею. Они с ФИО5 договорились, что заедет за ФИО3 18 ноября 2017 года в 06 часов утра. 18 ноября 2017 года он на автомобиле «Газель» приехал домой к ФИО3 по адресу: <адрес>. После этого они поехали в <адрес>. Приехав на территорию дачных участков, ФИО5 попросил его остановить возле дачного участка, огороженного металлическим забором, состоящим из металлических пластин с отверстиями. ФИО5 сказал, что это его дача. Он хорошо запомнил дорогу к данному участку и может показать его местонахождение. ФИО5 с помощью металлического лома и молотка, которые взял из дома, стал отрывать металлические пластины с забора. Он все это время находился в автомобиле. Через некоторое время, когда ФИО5 разобрал забор, положил его части в автомобиль. После этого они поехали на пункт приема металла <данные изъяты> однако тот был закрыт, так как в выходные дни прием металла не осуществляется. Тогда он договорился с ФИО5, что металл сдадут после выходных, а именно 20 ноября 2017 года. 20 ноября 2017 года около 8 часов он приехал к ФИО5 домой, и они поехали на пункт приема металла <данные изъяты> Приехав на <данные изъяты> ФИО5 сдал металл, после чего передал ему 2000 рублей. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 данный металл похитил с чужой дачи. О том, что ФИО5 совершает преступление, ему ничего не было известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №3 от 11.12.2017 года и 26.03.2018 года (т.1, л.д.59-61, 152-154) видно, что в собственности у ее мужа ФИО4 №1 с 1994 года находится дачный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. На данном участке построен дачный домик. В летний период времени она с мужем на данном дачном участке выращивают овощные и фруктовые культуры. В 1995 году дачный участок был огорожен металлическим забором. Забор был изготовлен на заводе <данные изъяты> из металлических отходов. В тот период времени ФИО4 №1 работал на данном заводе в должности <данные изъяты>. 14.11.2017 года она вместе с супругом приезжала на указанный дачный участок. На участке все было в порядке. 18.11.2017 года около 17 часов, точное время она не помнит, она и ее супруг ФИО4 №1, вновь приехали на свой дачный участок и обнаружили, что часть забора огораживающего земельный участок отсутствует. У нее и ее супруга ФИО4 №1 имеются счета в банке, на которые переводятся пенсионные выплаты. Иных счетов и сбережений у них не имеется. Имеется квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которой они проживают. Собственником данной квартиры является она. Имеется дачный участок с дачным строением, с которого совершена кража. Дачный участок зарегистрирован на ее мужа - ФИО4 №1. Никакого иного недвижимого имущества она и ее муж не имеют. Данное имущество является совместно нажитым с супругом. Из ценного имущества они владеют только легковым автомобилем ВАЗ-2107, 2010 года выпуска. На данный автомобиль копили вместе с мужем несколько лет. Иного ценного имущества у них нет. Кроме квартиры, участка и автомобиля, нажитых за большой промежуток времени, ничего ценного у нее и супруга нет. Она с мужем фактически живут только на ее пенсию. По общему решению пенсию мужа накапливают, а затем отправляют сыну, который в одиночку воспитывает двух детей, ее внуков, которые в 2015 году остались сиротами. Доход в виде пенсии позволяет им оплачивать коммунальные услуги, делать налоговые отчисления, приобретать продукты питания и лекарственные средства. Она и ее муж являются <данные изъяты>, и большое количество денег уходит на лекарственные средства. Делать сбережения и лишние траты они себе не могут позволить. Продукты покупают недорогие. По указанной причине на земельном участке, с которого совершена кража, они выращивали овощи, ягоды и фрукты. При совершении кражи похищена большая часть ограждения дачного участка. Она узнавала цены, и у них нет возможности купить новое ограждение. Так как сделать новое похожее ограждение обойдется в сумму в 2-3 раза превышающую стоимость похищенной ограды. Ограда позволяла сохранять урожай, показывая границы участка и препятствуя проходу на его территорию посторонних лиц. Значимость причиненного ущерба не только в стоимости самого ограждения, но и в значимости самого ограждения для них, так как отсутствие ограждения лишает возможности сберечь новый урожай и обеспечить себе нормальное питание. С учетом доходов они не могут себе позволить приобретать достаточное количество свежих овощей. По указанным причинам полагает, что ущерб на сумму 16872 рубля для нее и ее мужа является значительным.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 20.11.2017 года (л.д.34-35), который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в первой половине дня 18 ноября 2017 года, с дачного участка, расположенного в <адрес> похитил металлические пластины с забора, которые потом сдал 20 ноября 2017 года на пункте приема металла <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2017 года с прилагаемой к нему фототаблицей (т.1, л.д.19-22), в котором зафиксированы результаты осмотра участка № садоводческого товарищества <данные изъяты> обстановка на месте происшествия. Осматриваемый участок № садоводческого товарищества <данные изъяты> находится на территории <адрес>. Ближайшие населенные пункты <адрес>. Участок общей площадью 0,08 га. На данном садовом участке находится нежилое, двухэтажное, кирпичное строение крытое шифером. Входная дверь металлическая, повреждений не имеет, закрыта. Территория участка имеет остатки ограждения, располагающегося по его периметру. Ограждение высотой 1,5 метра в виде металлических прутьев, на которые прикреплены металлические пластины с выштамповкой круглой формы диаметром 8,75 мм. Со стороны дороги, справа от дачного строения, отсутствует ограждение на расстоянии 30 метров. С дальней от дома стороны участка отсутствует ограждение на расстоянии 22 метров. Слева от дачного строения отсутствует ограждение на расстоянии 29 метров. В ходе осмотра места происшествия похищенное ограждение не найдено;

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2008 года (т.1, л.д.24), в соответствии с которым на основании декларации об объекте недвижимости имущества от 16.10.2008 года, ФИО4 №1 принадлежит садовый дом, расположенный на территории садоводческого товарищества <данные изъяты><адрес>, площадью 36 кв.м;

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25), в соответствии с которым на основании свидетельства о праве собственности на землю, ФИО4 №1 принадлежит садовый участок площадью 800 кв.м., расположенный на территории садоводческого товарищества <данные изъяты><адрес>, кадастровый №;

- справкой УПФР в г.Ельце от 11.12.2017 года (т.1, л.д.58), в соответствии с которой ФИО4 №1 по состоянию на ноябрь 2017 года получал ежемесячные пенсионные выплаты на сумму 30208 рублей 29 копеек;

- копией справки ВТЭ сер.ВТЭ-137 № (т.1, л.д.54-55), в соответствии с которой ФИО4 №1 является <данные изъяты>

- справкой по автотранспорту (т.1, л.д.151), в соответствии с которой ФИО4 №1 является владельцем одного легкового автомобиля ЛАДА-210740, год выпуска 2010, регистрация с 14.05.2010 года;

- копией книжки по счету ФИО4 №1 в Липецкой отделении СБЕРБАНК (т.1, л.д.149), в соответствии с которой у ФИО4 №1 не имеется денежных накоплений, средства поступившие на счет только за счет его пенсионных отчислений;

- справкой УПФР в г.Ельце от 11.12.2017 года (т.1, л.д.62), в соответствии с которой ФИО6 №3 по состоянию на ноябрь 2017 года получала ежемесячные пенсионные выплаты на сумму 14601 рубль 34 копейки;

- копией справки МСЭ-2004 № (т.1, л.д.63-64), в соответствии с которой ФИО6 №3 является <данные изъяты>;

- справкой по автотранспорту (л.д.156), в соответствии с которой ФИО6 №3 не является владельцем транспортных средств;

- копией книжки по счету ФИО6 №3 в Липецком отделении СБЕРБАНК (т.1, л.д.155), в соответствии с которой у ФИО6 №3 не имеется денежных накоплений, средства поступившие на счет только за счет ее пенсионных отчислений;

- копией свидетельства о регистрации права ФИО6 №3 на трехкомнатную квартиру площадью 61,5 кв.м, расположенную в <адрес> по месту ее проживания (т.1, л.д. 150);

- справкой <данные изъяты> от 14.12.2017 года (т.1, л.д.72) о том, что стоимость одной тонны лома черных металлов 12А ГОСТ 2787-75 (толщина менее 4 мм) по состоянию на 20.11.2017 года составляла 11100 рублей;

- копией приемосдаточного акта №3924 от 20.11.2017 года (т.1, л.д.73), в котором содержатся следующие данные. Получатель лома и отходов <данные изъяты> Сдатчик лома и отходов ФИО2. Данные документа, удостоверяющего личность, место проживания: паспорт серии № выданный 22.01.2011 года отделением УФМС России по Липецкой области в <адрес>., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Транспорт: ГАЗЕЛЬ № Транспорт ломосдатчика. Наименование: ЛОМ 12А СТАЛЬНОЙ. Вес брутто (тн): 4,14. Вес тары (тн): 2,52. Вес нетто (тн): 1,52. Сумма (руб): 16872. Вес нетто: Одна тонна пятьсот двадцать килограмм. Итого на сумму: Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят два рубля 00 копеек. Сдачу лома и отходов произвел и акт получил «подпись» /ФИО2/.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 показал, что изготовил похищенный металлический забор в 1990-е годы из отходов производства на заводе по месту работы. Учитывая длительность времени, прошедшего с момента изготовления изгороди, которая не была обнаружена, обоснованно размер ущерба, причиненный кражей, следствием был определен исходя из стоимости 1 килограмма лома черного металла по рыночной цене на момент совершения преступления;

- протоколом проверки показаний на месте от 15.12.2017 года с участием свидетеля ФИО6 №2 (л.д.78-83), из которого видно, что в целях проверки показаний свидетеля ФИО6 №2 участники следственного действия, действуя по указанию ФИО6 №2, от ОМВД России по <адрес> проследовали к садовому товариществу <данные изъяты> по дороге, ведущей от <адрес>. ФИО6 №2, следуя по дорогам садового товарищества, привел участников следственного действия к дачному участку №, расположенному на территории <адрес>, и принадлежащему ФИО4 №1, на котором отсутствует большая часть металлического ограждения. Далее ФИО6 №2 указал место на дорожке между участками, на котором, согласно пояснения ФИО6 №2, он, находясь в автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак № ожидал своего знакомого ФИО5 пока тот разбирал и грузил в кузов автомобиля части металлического ограждения указанного участка. Далее ФИО6 №2 указал на участок №, пояснив, что ограждение с данного участка в его присутствии разбирал его знакомый ФИО5 ходе проверки установлено, что показания свидетеля ФИО6 №2 полностью соответствуют обстановке на месте совершения преступления и соответствуют установленным обстоятельствам его совершения.

Вина ФИО2 полностью доказана и его действия суд квалифицирует со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по следующим основаниям.

Квалификацию действий подсудимого по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину» суд считает неправильной, поскольку она опровергается исследованными по делу доказательствами.

В силу приложения 1 п. 2 ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 (в ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, совокупный доход потерпевшего, который проживает с супругой ФИО6 №3 и ведет с ней совместное хозяйство, составляет почти 45000 рублей, который в разы превышает размер причиненного кражей ущерба, составляющего 16872 рубля. Оценивая причиненный потерпевшему ущерб с его материальным положением, суд делает вывод, что ФИО4 №1 является материально обеспеченным человеком, который имеет как лично, так и в совместной собственности с супругой трехкомнатную квартиру, дачу, земельный участок, автомобиль, денежные средства более одного миллиона рублей на счете у супруги, с которой он проживает и ведет совместное хозяйство. При изложенных обстоятельствах, суд не может признать, что ФИО4 №1 причинен значительный ущерб.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явку с повинной, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО2 ранее был судим за совершение особо тяжкого умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, и назначает ему наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, то есть не менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая отрицательные данные о личности подсудимого, который не желает становиться на путь исправления, и принимая во внимание совершение им преступления при рецидиве, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на одну менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 17 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в размере 16872 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 08.06.2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 16 872 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Елецкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Куликов