Решение № 12-255/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-255/2025

Дело № 12-255/2025


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Престиж» Механошина Д.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 22 июля 2025 года ООО «Престиж», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В своей жалобе защитник ООО «Престиж» Механошин Д.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на следующее. Указывает, что транспортное средство фактически находилось во владении ИП И.А.А. на основании договора аренды. Также обращает внимание на возможность снижения размера штрафа в соответствии с ч. 3.3 ч. 4.1 КоАП РФ.

ООО «Престиж», его защитник Механошин Д.А. и МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли. Учитывая изложенное, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Престиж» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. Приложением № 1 предусмотрена допустимая высота транспортного средства 4,00 метра.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 мая 2025 года в 11:13:03 часов, по адресу: 1 км. 400 м. автодороги Обход города Челябинска (Восточный), Челябинская область, водитель транспортного средства без марки МОДЕЛЬ, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 5-осного поезда, собственником которого является ООО «Престиж», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,10 метров, двигаясь с высотой 4,10 метра, при разрешенной высоте 4,00 метра.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00065.25092023, свидетельство о поверке НОМЕР, со сроком действия поверки до 19 июня 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Каких-либо противоречий в части времени, места в фотоматериалах не усматривается. Из представленных материалов можно достоверно идентифицировать транспортное средство, водитель которого совершает нарушение п. 23.5 ПДД РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности имеющиеся материалы дела не содержат, в связи с чем в действиях водителя автомобиля, собственником которого является ООО «Престиж», усматривается несоответствие требованиям закона, а именно, осуществление движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда – по высоте на 0,10 метров.

Согласно акту НОМЕР от 30 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,101 метров – 4,101 метров, при разрешенной высоте 4,00 метров.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства НОМЕР от 30 мая 2025 года соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов при проверке габаритов транспортного средства.

Согласно ответу на запрос ОГКУ «Челябинскавтодор», 11 марта 2025 года проведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК, согласно которому место установки оборудования - 1 км. 400 м. автодороги Обход города Челябинска (Восточный), Челябинская область, отвечает требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Имеющееся на данное средство измерений свидетельство о поверке НОМЕР от 20 июня 2024 года подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля ИБС ВИМ, заводской номер ИБС. 00065.25092023, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Таким образом, из всей совокупности представленных документов следует, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля ИБС ВИМ, расположенная на 1 км. 400 м. автодороги Обход города Челябинска (Восточный), Челябинская область работала в штатном режиме, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерений, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте N 9 612 от 30 мая 2025 года, являются недостоверными, не имеется.

Доводы жалобы о невиновности ООО «Престиж» в совершении административного правонарушения, со ссылкой на фактическое выбытие транспортного средства из пользования, признаются судом несостоятельными и расцениваются, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное правонарушение.

Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Необходимо отметить, что ООО «Престиж» не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, а также сведения об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения.

Кроме того, ООО «Престиж» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ИП И.А.А. для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, сообщение защитником в жалобе голословных сведений о том, что транспортное средство фактически находилось во владении ИП И.А.А. на основании договора аренды само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Также, явка лица, управлявшего транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения, ООО «Престиж» в суд для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Престиж», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, как об этом просит защитник в жалобе, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не установлено. С жалобой сведений о наличии таких оснований не представлено.

Таким образом, должностным лицом дана верная оценка собранным по делу доказательствам и, как следствие, правильно установлена вина ООО «Престиж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Престиж» в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оно является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа в соответствии с положениями части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ООО «Престиж» Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица в отношении ООО «Престиж» является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Престиж» Механошина Д.А. – без удовлетворения.

Судья