Апелляционное постановление № 22-3571/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-211/2019

Председательствующая по делу

судья Сергеева О.Г. Дело № 22-3571/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 16 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Григорьева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2019 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение адвоката Григорьева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фоминой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает решение необоснованным. Указывает, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции до удаления суда апелляционной инстанции для вынесения решения по делу. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном искренне раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, имеет постоянное место работы, стабильный заработок. Считает, что требования, предусмотренные ст.25.1 УК РФ соблюдены в полном объеме и имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд сослался на то, что кроме возмещения ущерба потерпевшему ФИО1 не было принято никаких иных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, что показывает на безразличное и легкомысленное отношение подсудимого к совершенному преступлению. Считает, что доводы суда не соответствуют действительности, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном и сделал для себя выводы. То, что ФИО1 не принес извинений потерпевшему, не свидетельствует о его безразличном отношении к преступлению, поскольку извинения он не принес в связи с тем, что потерпевший не принимает от него звонки, а также не желает с ним видеться и общаться. Просит приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2019 года отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В своих возражениях помощник прокурора Чернышевского района Забайкальского края ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы адвоката Зверевой Н.А. необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью.

Указанное ходатайство поддержали потерпевший КМА, защитник и государственный обвинитель.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дав действиям ФИО1 верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

Несмотря на доводы жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной, совершение преступления впервые средней тяжести, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие положительных характеристик с места учебы и работы.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания именно в виде лишения свободы, но посчитал возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, как не усматривается оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении указанных в ней условий: на это может рассчитывать лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб либо иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Применение указанных норм отнесено законом на усмотрение суда.

Из материалов дела видно, что ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему судебного штрафа было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонено. Нарушений требований действующего законодательства в этом не имеется. Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и направленности совершенного им преступления по имеющимся материалам, вопреки доводам адвоката, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.Б.Базаржапов