Решение № 2-6029/2017 2-6029/2017~М-4971/2017 М-4971/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-6029/2017

Дело № 2-6029/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", требуя взыскать неустойку в размере 92 022,70 руб., финансовую санкцию в размере 37 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходов на составление претензии в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копирование документов в размере 240 руб.

Оределением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 37 400 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля KIA Ceed, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО3 в ООО Центральное Страховое Общество.

Истец обратился в САО "ВСК" для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства, были составлены экспертные заключения об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и об оценке УТС автотранспортного средства. Согласно данном экспертном заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 11 400 руб., УТС 4 210 руб. Сумма ущерба составляет 15 610 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 28 000 руб., также на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., утрата товарной стоимости 4 210 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы связанные с составлением претензии 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы 1100 руб., почтовые расходы 1 880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб. Pешение суда вступило в законную силу.

Истец обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требований Истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 по доверенности иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, согласно которому САО "ВСК" исковые требования истца не признает, к требованиям о взыскании неустойки, в случае удовлетворения их судом, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер. Просит провести судебное заседание без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля KIA Ceed, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу ОТ ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. п.п.8.12, п.п.2, ч.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в САО "ВСК"; гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО Центральное Страховое Общество.

Истец обратился в САО "ВСК" для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 17.10.2016г. проведенного ООО Экспертный центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке УТС автотранспортного средства. Согласно данном экспертном заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 11 400 руб., УТС 4 210 руб. Сумма ущерба составляет 15 610 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 28 000 руб., также на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., утрата товарной стоимости 4 210 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы связанные с составлением претензии 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы 1100 руб., почтовые расходы 1 880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.ДД.ММ.ГГГГ г.решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 20 дней после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда, 187 дней.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого размер неустойки составляет 92 022, 70 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Точно также не включаются в состав страховой выплаты расходы на оформление доверенности, на почтовые услуги, на составление претензии, изготовление дубликата заключения.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в результате данного ДТП истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания конверт получил в тот же день.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему являются обоснованными.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из страховой выплаты в размере 92 022, 70 руб.

Страховая выплата 49 210 руб.

1% = 492,10

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней).

Размер неустойки пени за период = 492,10 х 187 = 92 022, 70 руб.

Однако, суд, при расчете суммы неустойки руководствуется своим расчетом, который выглядит следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ ( дата следующего дня после истечения 20 дневного срока установленного для урегулирования заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ год (день вынесения решения суда) = 126 дней.

126 дней х 1% от 14 210 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) = 17 904,6 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 17 904,6 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен, однако ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Также на основании 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 240 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 руб. Несение истцом данных расходов доказаны оригиналами квитанций.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 240 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Д.И. Мустафина