Решение № 2-5932/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-5932/2018;)~М-5048/2018 М-5048/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-5932/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО7,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5, действующий в интересах истца ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), ФИО1 (ФИО3) Н.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки «КАМАЗ 44108», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика ФИО1 – АО «ГСК «Югория», с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Однако, страховщиком длительное время страховое возмещение истцу не выплачивалось, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истец не получал, в связи с чем истцом организовано проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанная с учетом износа и единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 593 200 руб. За проведение оценки ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, истцом оплачено 15 000 руб. После подачи ДД.ММ.ГГГГ претензии, акционерным обществом «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта истцу не выплачены. Действиями АО «ГСК «Югория», выразившимися в отказе в добровольном удовлетворении требований, истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 30 000 руб. Вместе с тем, объем обязательств страховщика (АО «ГСК «Югория») по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не совпадает с обязательствами причинителя вреда (ФИО1), которая обязана возместить вред потерпевшему в полном объеме. Для определения размера ущерба, истцом организовано проведение оценки ущерба. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 1 163 000 руб. За проведение оценки ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, истцом оплачено 15 000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика ФИО1 претензия с требованием о возмещении вреда в полном объеме возвращена истцу по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. За юридические услуги истцом уплачено 36 000 руб. На основании вышеизложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; неустойку за несвоевременное направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 400 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 (ФИО3) Н.И. в пользу истца ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, в размере 763 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 830 руб. Расходы по оплате юридических услуг возместить истцу за счет средств ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до заключения соглашения истец неоднократно обращался в страховую компанию, страховщик истребовал у истца документы не предусмотренные правилами ОСАГО, соглашение заключено между сторонами лишь после проведенной по инициативе истца экспертизы об определении суммы ущерба. Настаивает на сумме ущерба, определенной отчетом ООО «ЦМИ-Сибирь», поскольку при ее проведении эксперт лично осматривал транспортное средство, эксперт ФИО6 проводила экспертизу лишь на основании представленных ей актов осмотра.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют. Сумма страхового возмещения, определенная в рамках соглашения, выплачена в установленный соглашением срок.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования частично, просила положить в основу решения суда экспертное заключение, изготовленное ИП ФИО8

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Заслушав мнение представителя истца, изучив возражение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00, на 213 километре автодороги «Подъезд к г. Сургут» на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры, водитель (ФИО1) ФИО3 управляя автомобилем «Nissan Murano», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем КАМАЗ 44108-10, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда, на дату ДТП, была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Справкой о стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС КАМАЗ определена стоимость работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа с использованием баз РСА – 593 200 руб. (л.д. 20).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, определен размер ущерба 593 200 руб., из которых к выплате подлежит 400 000 руб. (л.д. 102)ю

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 400 000 руб. (л.д. 101).

Заключив соглашение стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п. 3 настоящего соглашения (в срок до ДД.ММ.ГГГГ). При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу (п. 3, 4 соглашения).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в срок установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение между сторонами соглашения об урегулировании убытков, соблюдение АО «ГСК «Югория» условий данного соглашения, а именно выплату страхового возмещения в срок установленный соглашением, доводы истца о том, что соглашение между сторонами было заключено между сторонами на основании проведенной истцом оценки, а также, то ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения по первоначальному обращению истца, не влечен за собой каких-либо правовых последствий для страховщика, в связи с добровольным урегулированием спора между сторонами.

В силу названных норм, основания для удовлетворения исковых требований по настоящему делу отсутствуют.

Что касается исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету №, выполненному оценщиком ООО «ЦМИ-Сибирь» - ФИО11, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 1 163 000 руб. (л.д. 25-80).

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ходатайствовала о проведении автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, проведенному ИП ФИО8 по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ, исходя из цен на ремонтные работы и запасные части в регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составит 898 943,12 руб.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ берет за основу отчет ООО «ЦМИ-Сибирь», поскольку указанный отчет был основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом- оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе, вместе с тем заключение эксперта ИП ФИО8 было подготовлено на основании актов осмотра, предоставленных эксперту АО «ГСК «Югория» и ООО «ЦМИ-Сибирь», а также представленного АО «ГСК «Югория» фото-материала, без непосредственного осмотра транспортного средства, а потому могут не в полной мере отражать характер и объем имевшихся на автомобиле истца повреждений и необходимое время для их устранения.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы отчета №, не опровергаются сторонами, и подтверждаются актами осмотров автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, отчет ООО «ЦМИ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает отчет, проведенный ООО «ЦМИ-Сибирь» допустимым доказательством.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ФИО1 данной обязанности перед ФИО2, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению вреда, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как ФИО1 является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствии и в причинении материального ущерба ФИО2, требования последнего о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 763 000 руб. (1 163 000 руб. – 400 000 руб. (страховая выплата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15 000 рублей, которые взыскать с ответчика ФИО1

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 830 руб., оплата услуг оценщика в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 763 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 830 рублей, а всего 803 830 (восемьсот три тысячи восемьсот тридцать рублей), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.С.Разина