Определение № 33-1650/2026 33-18886/2025 от 11 февраля 2026 г.

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2025-000077-43

Материал № М-49/2025

№ 33-1650/2026 (33-18886/2025)

учёт № 2.214


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И., при ведении протокола помощником судьи Давлятшиной Г.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца «Компания Скилзклауд, ИНК» – ФИО1 на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 01 июля 2025 года и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О ВИ Л:

решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2025 года с ФИО2 взыскано в пользу Компании Скилзклауд, ИНК неосновательное обогащение в размере 7 861 088 рублей эквивалентных 80 000 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 240 517,76 рублей.

Представитель ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что судебных извещений и иных документов ФИО2 не получала поскольку с 19 февраля 2025 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик длительное время отсутствовала на территории Российской Федерации, в связи с нахождением в рабочих поездках за рубежом. О состоявшемся решении суда ФИО2 узнала лишь из уведомления портала «Госуслуги» 29 сентября 2025 года.

Обжалуемым определением районного суда от 31 октября 2025 года ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы в приведённой формулировке.

В частной жалобе представителя истца Компании Скилзклауд, ИНК – ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения районного суда от 31 октября 2025 года, которым ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указывается, что на дату подачи иска спор был подсуден Верхнеуслонскому районному суду Республики Татарстан, поскольку исковое заявление подано 27 января 2025 года, а ответчик зарегистрирован по новому адресу 19 февраля 2025 года. Также считает, что заявленные в ходатайстве ответчика причины позднего направления заявления, связанные с нахождением в командировке не могут быть признаны судом уважительными.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения данной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение от 1 июля 2025 года в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 года. Согласно сопроводительному письму суда, 18 июля 2025 года копия указанного решения направлена сторонам. Судебные извещения, повестки и иные документы получала за ответчика ФИО2 представитель по доверенности ФИО4, однако, ФИО4 почтовую корреспонденцию или информацию о ней ФИО2 не передавала, сведений о получении ФИО2 копии решения материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявление ответчика и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, районный суд принял во внимание, что 19 февраля 2025 года ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, а также тот факт, что ответчик длительное время отсутствовала на территории Российской Федерации, поскольку находилась в рабочих поездках за рубежом. Данные обстоятельства суд признал уважительным для восстановления процессуального срока, при этом сослался также на необходимость предоставления ответчику возможности реализовать своё право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-0, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера: исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Принимая во внимание совокупность приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для восстановления ФИО2 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку причина, по которой она пропустила процессуальный срок является уважительной.

Иных доводов, заслуживающих внимания и указывающих на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, а также на ошибочность выводов суда о наличии оснований для восстановления ответчику процессуального срока на совершение процессуального действия, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Компания Скилзклауд, ИНК – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов