Решение № 2-66/2019 2-66/2019~М-1105/2018 М-1105/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-66/2019

Дело № 2-66/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Ибрагимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 24 января 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим. 01 сентября 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принята на работу должность продавца в магазин с. Красные Орлы. Договор заключен на неопределенный срок.

01 сентября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята на работу должность продавца в магазин с. Красные Орлы. Договор заключен на неопределенный срок.

01 сентября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

20 сентября 2018 года истцом была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой выявлена недостача в сумме 167282,73 рублей. Факт недостачи подтверждается актом результатов проверки ценностей, подписанной ответчиками без замечаний, с соответствующими объяснениями, из которых следует, что факт недостачи ими подтверждается в полном объеме.

Признав наличие своей вины в образовавшейся недостаче, ответчики взяли на себя обязательство по погашению суммы недостачи в срок до 01 ноября 2018 года, оформив соответствующие расписки.

Однако до настоящего времени ответчиками выявленная сумма недостачи не возмещена.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят продавцы.

Таким образом, признается, что работники, замещающие данные должности, к каковым в данном случае относятся ответчики, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу ст.ст. 244, 245 ТК РФ работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Согласно условиям договора от 01.09.2017 коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности ТМЦ и несет полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате действий или бездействий членов коллектива (бригады). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Просила взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 167282,73 рублей в равных долях, т.е. по 83641,20 рублей с каждого, а также уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 уменьшила сумму материального ущерба ко взысканию с ответчиков до 79606,73 руб., т.к. сумма в размере 87676,00 руб. была внесена ответчиками в качестве погашения задолженности, а также истец уменьшила сумму уплаченной государственной пошлины ко взысканию с ответчиков до 2588,20 руб.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 просили принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Им разъяснены и понятны правовые последствия в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ, а именно, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимая добровольное признание ответчиком иска, исходит из того, что указанное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания представителем ответчика иска разъяснены ответчикам ФИО2, ФИО3

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в равных долях уплаченная истцом государственная пошлина (уменьшенная), то есть по 1294,10 рублей (2588,20 руб.:2) с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 79606 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1294 рублей 10 копеек с каждого.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.А. Ибрагимова