Апелляционное постановление № 10-16853/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/12-0106/2025

Судья фио Материал №10-16853/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 6 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Р...,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи ....,

заявителя – фио и его представителя - адвоката ...., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио в части признания незаконными действий ст. следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в производстве обыска в жилище фио и отказано в удовлетворении жалобы фио о признании незаконным бездействия ст. следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в отказе возвратить изъятое в ходе обыска имущество.

Заслушав доклад судьи Р..., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - фио, в которой просил признать незаконными действия ст. следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о проведении 28 марта 2025 года обыска в его жилище по адресу: адрес; признать незаконными действия ст. следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в виду отказа и бездействии по факту не рассмотрения ходатайства о возврате ему имущества, изъятого 28 марта 2025 года; обязать указанное должностное лицо возвратить изъятое имущество.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 11 июня 2025 года было прекращено производство по жалобе заявителя фио в части признания незаконными действий ст. следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в производстве обыска в жилище фио и отказано в удовлетворении жалобы фио о признании незаконным бездействия ст. следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в отказе возвратить изъятое в ходе обыска имущества.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и удовлетворить его требования.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не обратил внимание и не дал оценки тому, что в момент вынесения уведомления отсутствовал документ, подтверждающий его законность, а именно постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Кроме того, указанное постановление от 9 июня 2025 года было вынесено в ходе рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, после того, как суд просил представить доказательства обоснованности отказа и неоднократно вызывал в заседания следователя фио. Суд нарушил его права, не запросив документы, подтверждающие законность вынесения следователем постановления от 9 июня 2025 года и не вынес частное определение. Также суд не дал оценки долгому незаконному удержанию его личных вещей с 28 марта 2025 года, в нарушение разумных и законных сроков. В связи с изложенным, не согласен с отказом в удовлетворении его жалобы и прекращении производства.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы и исследованных судом копий материалов дела, 28 марта 2025 года в жилище фио на основании постановления от 28 марта 2025 года и поручения от того же числа, был проведен обыск. Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 31 марта 2025 года вышеуказанный обыск был признан законным.

Постановлением следователя от 9 июня 2025 года, изъятые в ходе обыска в жилище фио предметы и документы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы в камеру хранения вещественных доказательств УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Кроме того, 30 апреля 2025 года заявитель фио был уведомлен следователем о результатах рассмотрения поданного ходатайства о возврате изъятого в ходе обыска имущества.

Таким образом, проверив доводы заявителя и его представителя, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что вышеуказанным должностным лицом – ст. следователем фио было допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя представляемого им лица, затруднившее доступ к правосудию, поскольку ходатайство фио было рассмотрено и о принятом по нему решении заявитель был уведомлен в установленном законом порядке, с разъяснением права обжалования принятого решения.

Кроме того, изъятые предметы и документы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, предварительное расследование по которому продолжается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы заявителя фио в части без удовлетворения, поскольку поданное последним ходатайство было рассмотрено следователем, с вынесением соответствующего постановления.

Суд привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом то обстоятельство, что постановление о признании и приобщении предметов и документов в качестве вещественных доказательств было вынесено следователем спустя несколько месяцев после производства обыска, не влияет на выводы суда, и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, а также не является основанием для вынесения частного постановления (определения). В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе о времени их производства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя фио в части признания незаконными действий ст. следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в производстве обыска в жилище фио, поскольку постановлением Хорошевского районного суда адрес от 31 марта 2025 года обыск, проведенный в жилище фио признан законным.

В соответствии со ст. 125 ч. 5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы данной категории, судья выносит одно из решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Таким образом, указанные требования закона судом полностью соблюдены, и оснований для признания незаконным действий и бездействия ст. следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется в настоящее время.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя и его представителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

То обстоятельство, что на данный момент фио не является подозреваемым либо обвиняемым по делу, и был допрошен по делу только как свидетель, не влияет на выводы суда первой инстанции, не влечет за собой, как отмену обжалуемого постановления, так и признание действий следователя незаконными.

Кроме того, суд в соответствии с действующим законодательством не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов, осуществляющих уголовное преследование, и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, подлежащих выполнению по уголовному делу.

Оснований сомневаться в представленных в суд материалах, не имелось, кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, их оказалось достаточно суду для принятия решения по жалобе заявителя.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 июня 2025 года по жалобе заявителя фио поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова