Приговор № 1-465/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-465/2021

Производство № 1-465/2021

УИД 52RS0001-01-2021-000312-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Фроликовой Е.Н., с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Адвокатской конторы Советского района г.Н.Новгорода ФИО3, представившего ордер [ Номер ], при секретаре Смирновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], детей не имеющего, не работающего официально, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] городским судом [ Адрес ] по ст. 162 ч.2 п. «а,в,г», ст. 162 ч.3 п. «в», ст. 105 ч.2 п. «ж,з», ст. 126 ч.2 п. «а,д», ст. 115 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] в направлении [ Адрес ], при наличии одной полосы для движения в заданном направлении, и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам: «обозначает пешеходный переход», расположенным у [ Адрес ], по которому, следуя слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2, осуществляла переход проезжей части дороги пешеход Потерпевший №1.

Водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта10.1 Правил, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета сложившихся дорожных условий. Водитель ФИО2, не обнаружил пешехода Потерпевший №1 своевременных мер к снижению скорости не принял, чем нарушил требование абзаца 2 пункта10.1 Правил. Вместо этого, водитель ФИО2, продолжив движение, в нарушение требований пунктов 14.1 Правил не останавливаясь перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением подсудимого ФИО2, в результате чего, выехав на указанный пешеходный переход, расположенный в районе [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 и 14.1 Правил, согласно которых соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

- пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

В результате указанного наезда пешеход Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Потерпевший №1 имелись: [ ... ]. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и образовались при наезде транспортного средства, с последующим ударением о твердую поверхность, [ ДД.ММ.ГГГГ ] Согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.08 г. № 194н п.п. 6.1.23, 6.1.16 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08 г. за № 12118) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым подсудимый ФИО2 нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 10.1., 14.1. и 1.5. Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе следствия при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом она не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия проведения особого порядка соблюдены.

Находя, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации участковым характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и регистрации характеризуется исключительно с положительной стороны, исключительно с положительной стороны характеризуется своей бывшей супругой - [ ФИО 1 ]

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. К, ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшей, учитывает состояние здоровья ФИО2, страдающего рядом тяжелых заболеваний, учитывает состояние здоровья его родственников, близких лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями, учитывает то, что ФИО2 осуществляет уход за матерью и отцом своей бывшей супруги, которые страдают рядом тяжелых заболеваний, [ ... ] и оказывает им материальную и иную помощь, учитывает то, что ФИО2 оказывает материальную и иную помощь своей бывшей супруге, а также то, что ФИО2 проходил службу в рядах Советской Армии.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. И УК РФ - явки с повинной, поскольку ФИО2 активных действий, способствующих расследованию и предоставлению следователю информации, до того неизвестной - не предоставлял, был изобличен в совершенном преступлении, а поэтому написание им объяснений [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] с изложением обстоятельств, которые уже были известны органам предварительного расследования, не носило добровольного характера, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях назначения реального лишения свободы. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также установлено обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание лишения свободы следует определить в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 имеющего водительский стаж с 1979 года, который ранее не привлекался к ответственности за нарушения Правил Дорожного движения, а также наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным, сохранить за ним права управлять транспортным средством и не применять к подсудимому ст. 47 ч.3 УК РФ, то есть дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок отбытия исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 статьи 72 УК РФ.

Задержание и доставление ФИО2 в учреждение СИЗО-[ Номер ] ГУФСИН РФ по [ Адрес ] возложить на командира ОБОКПО УМВД РФ по [ Адрес ]

Вещественные доказательства по делу: автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], возвращенный ФИО2 - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Фроликова