Апелляционное постановление № 22К-498/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22К-498/2017

Судья Кафоева З.Р. № 22К–498/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Шидовой С.М.,

с участием прокурора – Куважукова М.А.,

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Таова А.Б. в его защиту,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей –

О.Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афашокова А.К. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июня 2017 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 09 августа 2017 года включительно.

Выслушав мнение подозреваемого ФИО1 и адвоката Таова А.Б. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - О.Н.В. и прокурора Кувжукова М.А., полагавших постановление законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

10 июня 2017 года СО по Эльбрусскому району СУ СК России по КБР возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 30 – п.п. «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении данных преступлений.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

12 июня 2017 года следователь по ОВД СО по Эльбрусскому району СУ СК России по КБР ФИО2 обратился в Эльбрусский районный суд КБР с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 августа 2017 года.

Постановлением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 09 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Афашоков А.К. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Удовлетворяя ходатайство суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя, в суде ФИО1 пояснил, что скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей не намерен, он имеет постоянное место жительства в Эльбрусском районе КБР, где проживает совместно со своими родителями.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Хозаева Р.М. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что ФИО1 судим, не работает, не женат, УУП и ПДН ОМВД России по Эльбрусскому району характеризуется отрицательно. Освободившись из мест лишения свободы 10 марта 2016 года, с заменой не отбытого срока на ограничение свободы, ФИО1 через непродолжительное время, вновь подозревается в совершении, в том числе особо тяжких преступлений.

Полагает, что оставаясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей и несовершеннолетнюю потерпевшую, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст.108 УПК РФ.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, исходя из представленных и исследованных материалов, суд пришел к выводу о том, что, оставшись

на свободе, он может оказать давление на несовершеннолетнюю потерпевшую и свидетелей, а наличие у него непогашенной судимости указывает на его склонность к противоправному поведению и на возможность совершения новых преступлений. В связи с этим, судом принято обоснованное решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основанной на позициях Европейского Суда по правам человека, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности подозреваемого ФИО1 к совершению указанных преступлений, которые исследованы в суде и им дана правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Вопросы квалификации деяния, доказанности вины ФИО1 и оценки доказательств, не входят в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судом были учтены тяжесть преступлений, сведения о личности подозреваемого ФИО1, имеющиеся в представленных материалах, характеристики, его состояние здоровья, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с

соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июня 2017 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев