Апелляционное определение № 33-5402/2026 Ж-5775/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Баконина И.Ю.

Гр. дело №33-5402/2026 (Ж-5775/2026) (ап.инстанция)

№2-4012/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0016-02-2024-029023-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2025 года, которым постановлено:

адрес «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ОЛИМП», ФИО2, ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору № 05Z51K от 07.06.2022 г. в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.»

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ОЛИМП», ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.05.2024 г. в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2022 г. между адрес» и ответчиком ООО «ОЛИМП» заключен № 05Z51K о предоставлении кредита в российских рублях, в соответствии с которым ООО «ОЛИМП» были предоставлены денежные средства в размере сумма, под 17,9% годовых, сроком кредитования с 07.06.2022 г. по 04.06.2025 г. Также, с ответчиками ФИО2 и фио 07.06.2022 г. заключены договора поручения, по которым ответчики обязались в полном объеме отвечать по долгам ООО «ОЛИМП» за ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ОЛИМП» обязанности по погашению задолженности. Обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик ООО «ОЛИМП» не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме сумма, из которых сумма – сумма основного долга, 174 147,41 – просроченные проценты, сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «ОЛИМП», ФИО2, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2022 г. между адрес и ООО «ОЛИМП» заключено подтверждение о присоединении № 05Z51K к договору о предоставлении кредита российских рублях.

Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 ГК РФ.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «ОЛИМП» по указанному Договору является поручительство ФИО2, оформленное Договором поручительства № 05Z51P001 от 07.06.2022 года, ФИО1, оформленное Договором поручительства № 05Z51P002 от 07.06.2022 года.

В соответствии с условиями Договора № 05Z51K сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом – 17,9 % годовых, период кредитования счета устанавливается согласно п. 4.1. Договора с 07.06.2022 года по 04.06.2025 года.

ООО «ОЛИМП» обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т. е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Согласно расчету, представленному истцом, в результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 23.05.2024 года общий долг ответчиков перед банком составляет сумма, из которых сумма – просроченные проценты; сумма – просроченный основной долг; сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов; сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным стороной истца, полагая, что данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. При этом суд учел, что контррасчета задолженности ответчик суду не представил.

адрес направил в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое ответчики были обязаны исполнить в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления.

В установленный Банком срок заемщики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 05Z51К от 07.06.2022 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио договор поручительства № 05Z51P002 от 07.06.2022 г. не заключал, подпись в договоре поручительства выполнены не самим фио, а иным лицом с подражанием подписи фиоЮ, документально ничем не подтверждается, а потому судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Ответчиком фио ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было. Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что договор поручительства он не подписывал.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в этой связи предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: