Приговор № 1-195/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-195/2021

№

№
УИД 18RS0№-90


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Глазов 24 июня 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Абдуловой Л.А.

при секретаре Абашевой Е.С.

с участием: государственных обвинителей Чупиной М.А., Федотова М.В., Гаптрахмановой М.В.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника-адвоката Марьиной В.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

1)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики по ч.1 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

2)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к ограничению свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил разбой, он же причинил смерть по неосторожности ФИО20, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1, находящегося возле кафе «<адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя в отношении потерпевшего ФИО20

Реализуя свой преступленный умысел, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, подсудимый ФИО1 потребовал от ФИО20 передать ему денежные средства, однако, последний ответил отказом и стал уходить. После чего ФИО1, преследуя потерпевшего с целью реализации своего преступного умысла, на автомобиле приехал к дому <адрес>

В вышеуказанный период времени подсудимый ФИО1, реализуя преступный умысел на совершение хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у домов №<адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанес ФИО20 со значительной силой приложения один удар предплечьем правой руки в область его лица, чем причинил потерпевшему кровоподтек в левой глазничной области, «поверхностную рану» спинки носа, не причинившие вред здоровью. При этом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 по совершению нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО20, потеряв равновесие, упал на асфальтированную дорожку, в результате падения ударившись затылочной частью головы, получил телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде: ушиба головного мозга <данные изъяты> которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени подсудимый ФИО1, находясь на том же участке местности, открыто похитил у потерпевшего ФИО20 из кармана куртки денежные средства в сумме 5 650 рублей 00 копеек, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО20 материальный ущерб в сумме 5650 рублей 00 копеек, физическую боль, душевные и нравственные страдания.

Совершая указанные выше действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность их наступления и желал этого.

Кроме того, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у домов №№ и 5 по <адрес> г. Глазова, в ходе совершения разбойного нападения на ФИО20 в целях хищения его имущества, не имея умысла на причинение смерти ФИО20, а также не предвидя, что своими действиями он может причинить ему смерть, относясь к последствиям своих действий небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, в целях незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со значительной силой приложения нанес один удар предплечьем правой руки в область лица находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО20, от которого последний потерял равновесие и упал из положения стоя на асфальтированную дорожку, ударившись о неё со значительной силой затылочной частью головы.

В результате неосторожных преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО20 причинена <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек в левой глазничной области, «поверхностная рана» спинки носа, не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 госпитализирован в медицинское учреждение и ДД.ММ.ГГГГ от полученной травмы головы, не совместимой с жизнью, наступила его смерть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ч.1 ст. 162 УК РФ фактически не признал, мотивируя тем, что насилие в отношении ФИО42 он применил после хищения денежных средств в ответ на оскорбления потерпевшего, по ч.1 ст.109 УК РФ вину признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Свидетель №20 находились у кафе «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. ФИО12 сказал, что в кафе находится мужчина, у которого есть деньги и что он попросит денег у этого мужчины. Из кафе вышел мужчина, на вид 40-50 лет, одетый в светлую куртку. Свидетель №20, обращаясь к данному мужчине, спросил, нальет ли он немного спиртного. Мужчина ответил, что не будет наливать каждому третьему. После этого мужчина направился в проход между кинотеатром и зданием с надписью «Сапсан». По просьбе Свидетель №20 они поехали на автомобиле Свидетель №19. Он понял, что надо ехать за этим мужчиной, так как Свидетель №20 показывал дорогу именно в то место, куда ушел мужчина. В одном из дворов Свидетель №20 попросил его остановить автомобиль, где вышел из машины и позвал его с собой. Свидетель №20 прошел по тропинке вперед, а он отошел в кусты, в туалет. До этого он заметил, что по тропинке навстречу к Свидетель №20 идет мужчина, по одежде похожий на того, что вышел из кафе. Когда мужчина поравнялся с ФИО2, он- ФИО1, находился позади Свидетель №20. Свидетель №20 сразу же ударил мужчину в лицо своим правым локтем. Мужчина упал на асфальтовое покрытие на спину, ударился затылком. Он находился рядом и все видел. Ранее с ФИО2 ни о чем не договаривались, он не предлагал ему совместно с ним совершить преступление. Мужчина лежал на спине. Ни Свидетель №20, ни он не разговаривали с мужчиной, между собой с ФИО2 также ни о чем не говорили. Он- ФИО1, воспользовавшись тем, что мужчина не сможет оказать ему никакого сопротивления, наклонился над ним и из его нагрудного левого кармана куртки достал денежные средства и банковские карты в количестве двух штук. Находясь в салоне автомобиля, он посчитал деньги, было около 4 600 рублей. По пути к машине ему Свидетель №20 сказал, чтобы он не рассказывал Свидетель №19, сидевшему в машине, что случилось, а в случае чего, чтобы сказал, что он-ФИО1, сам ударил мужчину и забрал у мужчины имущество. Полагает, что Свидетель №20 этому его научил, так как у него есть судимость за грабеж, его могут посадить в тюрьму. В автомобиле Свидетель №20 спросил его, не переборщил ли он с ударом. Он, подыгрывая Свидетель №20, ответил, что несильно ударил мужчину. В машине по просьбе Свидетель №20 он передал ему 2500 рублей, которые только что похитил у мужчины, а часть похищенных денежных средств он потратил в последующем в магазине. (т. 3 л.д. 46-50).

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что показания он не подтверждает, дал их, поскольку испугался уголовной ответственности и наговорил на Свидетель №20. Кроме того, при данном допросе адвокат не присутствовал. Он- ФИО1, данный протокол допроса подписал без замечаний, т.к. на него было оказано давление сотрудниками уголовного розыска <данные изъяты> и еще третьим человеком. От их побоев у него были синяки, шишки в области висков, ему вытягивали руки, застегнутые наручниками за спину.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не признал. Пояснил, что от ранее данных показаний в качестве подозреваемого он отказывается, он их вынужден был дать под воздействием угроз Свидетель №20. На самом деле потерпевшего ударил Свидетель №20 и деньги у потерпевшего забрал тоже он. Свидетель №19 в это время сидел в машине и ничего не видел. Сразу после совершения преступления ФИО12 сказал ему, что, если их вызовут сотрудники полиции, то он- ФИО1, должен взять вину на себя, т.к. ему могут дать условную меру наказания, а Свидетель №20 могут «закрыть». Он испугался, т.к. у Свидетель №20 имеются друзья, которых он опасается. Когда после совершения преступления ехали в автомобиле, ФИО12 пересчитал похищенные деньги и при Свидетель №19 сказал, что это он- ФИО1, похитил деньги. /т. 3 л.д. 60-61/

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе «<данные изъяты>», где увидел мужчину, который расплачивался купюрой достоинством 5000 рублей за водку. Он вышел из кафе и стал ждать мужчину, чтоб попросить налить спиртного. Мужчина вышел из кафе, и он спросил у него налить, тот ему отказал. Он решил похитить деньги у мужчины без применения физической силы и поехал за ним, не сказав об этом ни Свидетель №19, ни Свидетель №20. Заехав в один из дворов по <адрес>, он вышел из автомобиля, при этом ФИО12 спросил, куда он идет. Он не стал говорить Свидетель №20, что пошел грабить мужчину и направился в сторону мужчины. ФИО12 в это время вышел из машины, чтобы сходить в туалет. Он- ФИО1, и мужчина шли навстречу друг другу, он попросил у мужчины- ФИО42, закурить. Мужчина стал искать сигарету в карманах куртки, отвлекся. В этот момент он из нагрудного кармана куртки ФИО42 похитил деньги, две карточки и стал отходить от мужчины. Мужчина заметил это и начал его оскорблять нецензурной бранью. Ему стало обидно, что ФИО42 его оскорбляет. Он повернулся к нему лицом и нанес ему один удар локтем правой руки по лицу, от чего мужчина упал на асфальт спиной назад. Он наклонился проверить, в порядке мужчина или нет, убедился, что с ним все хорошо и ушел, оставив его лежать на асфальте. Вернувшись в автомобиль, он посчитал похищенные деньги, было не более 5000 руб. Ранее в своих показаниях он говорил, что побои ФИО42 он не наносил и денежные средства не похищал, т.к. находился в шоковом состоянии. (т. 3 л.д. 72-79).

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1, находясь у <адрес> с участием защитника подтвердил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, указал механизм совершения в отношении потерпевшего преступления. (т.3 л.д. 87-100).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 с участием защитника подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, указал механизм нанесения потерпевшему удара локтем, а также его падения на асфальтированную дорожку. (т.3 л.д. 101-107) Показания, данные в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, в судебном заседании подсудимый подтвердил.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника показал, что у потерпевшего он просил деньги, а не сигареты. Когда ФИО42 согласился дать ему 50 рублей, искал деньги в карманах, он похитил их из его нагрудного кармана куртки. (т.3 л.д. 118-120).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника подтвердил ранее данные показания, показал, что в преступный сговор с Свидетель №20 он не вступал, денежные средства похитил сам, нанес удар потерпевшему по голове сам. Рядом в этот момент ФИО12 не находился. Первоначальные показания в отношении брата Свидетель №20 объяснил тем, что оклеветал его, побоявшись уголовной ответственности. Пояснил, что, ударяя по лицу потерпевшего рукой, он не желал причинения ему смерти. (т. 3 л.д. 127-136).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника показал, что вину признает частично. Обвинение по ст. 109 УК РФ признал полностью, по ст. 162 УК РФ пояснил, что насилие к потерпевшему он применил после высказанного в его адрес оскорбления, поэтому считает, что не совершал разбойное нападение (т.3 л.д. 149-152).

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.109 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО20 приходился ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она слышала, как хлопнула входная дверь квартиры, и поняла, что вышел муж. В 1 час. 30 мин. он ей позвонил со своего телефона и сообщил, что его избили, в связи с чем он находится в больнице. Муж вернулся домой под утро. Его поведение было неадекватным: взгляд пустой, на ее вопросы не реагировал. Подушка, на которой лежал муж, была запачкана кровью, его носовой платок тоже был в крови. У мужа она нашла направление на медицинское освидетельствование, из которого узнала, что его ударили по голове. В связи с тем, что мужу стало плохо, она вызвала скорую помощь, и мужа госпитализировали в больницу, где он умер.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью в приемное отделение был доставлен ФИО20 В теменно-затылочной области у него были поверхностные раны. Он был в сознании, жаловался на боль в ранах. От него исходил запах алкоголя, сказал, что его избили в г.Глазове, не называя конкретное место и не говорил, что у него похищено какое-либо имущество. Оснований для госпитализации не было, поэтому ему были даны рекомендации по дальнейшему лечению, и он отпущен домой.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что потерпевший поступил в стационар днем ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> был в тяжелом состоянии, речевого контакта не было. На волосистой части его головы были небольшие ушибленные раны, отек мягких тканей, на лице были кровоподтеки. Согласно журналу приема больных, его избил неизвестный.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО20 приходился ему тестем. Со слов своей жены Свидетель №3 ему известно, что ночью ФИО42 пошел в кафе, по дороге на него напали, ударили по голове, он вызвал скорую помощь и полицию, но его из больницы отпустили домой. Он- свидетель, видел, что дома ФИО42 был в неадекватном состоянии, не мог разговаривать, на его носу были царапины, на затылке была небольшая рана. Также со слов сотрудников полиции и Потерпевший №1 ему известно, что у ФИО42 похитили деньги и банковские карты.

Свидетель Свидетель №9 – старший дознаватель ОД МО МВД России «Глазовский», в судебном заседании показал, что в составе следственно-оперативной группы он выехал к дому № по <адрес> где находился потерпевший ФИО42, который пояснил, что он в кафе купил спиртное. При выходе из кафе его кто-то окликнул, что-то попросил, он отказал в просьбе и пошел в сторону дома. Затем почувствовал удар по голове сзади, после чего его кто-то волоком тащил. Когда он пришел в себя, находился на скамейке у <адрес><адрес> и обнаружил отсутствие денег в размере около 5000 руб. и двух банковских карточек. Потерпевший жаловался на слабость, головную боль. Во дворе дома было темно, поэтому телесные повреждения на потерпевшем он не рассматривал. С участием потерпевшего он осмотрел место происшествия, о чем оформил протокол, после чего потерпевший был доставлен бригадой скорой помощи в больницу. Позже сотрудники дежурной части ему сообщили, что ФИО42 оказана медицинская помощь, и он находится в отделе полиции. Он письменно опросил ФИО42 и отпустил его домой. Потерпевший ориентировался, где он находится, с кем общается, на вопросы отвечал внятно, рассказал, что до нанесения ему удара каких-либо требований высказано не было, что удар был нанесен сзади тупым предметом, от удара он потерял сознание, понял, что его волочат. Описать нападавших он не смог. При потерпевшем была бутылка водки, он пояснил, что купил ее в кафе «<данные изъяты>» и что в этом кафе у него кто-то что-то попросил, но он отказал в просьбе.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой свозить его и <данные изъяты>, при этом ФИО1 сказал, что он сам поедет за рулем его автомобиля. Затем ФИО12 зашел в кафе «<данные изъяты>», а он и ФИО1 оставались в машине. Выйдя из кафе через 5-7 мин., ФИО12 подозвал к себе ФИО1. Он- свидетель, находясь в машине, при открытой форточке слышал, как ФИО12 сказал ФИО1, что в кафе он увидел у мужчины деньги 5000 купюрой и предложил «отработать» мужчину. Из кафе вышел мужчина в светлой куртке, и ФИО1 попросил у него 100 руб. опохмелиться. Мужчина отказал ему в просьбе и пошел в сторону <адрес> по дворам. ФИО1 сел за руль автомобиля и поехал за мужчиной. Возле <адрес> ФИО1 и ФИО12 вышли из машины, а он остался в машине. Минут через 7-10 прибежал запыхавшийся испуганный ФИО12, затем прибежал ФИО1. ФИО12 спросил ФИО1, не перестарался ли он. ФИО1 ответил, что нет, что он один раз ударил его с локтя, и тот упал. После чего ФИО1 сказал, что он вытащил у мужчины из внутреннего кармана деньги. Он- Свидетель №19, видел у Баженова деньги в пределах 5000 руб. купюрами по 1000 руб. и банковские карты, которые ФИО1 по предложению Свидетель №20 выкинул. Он- свидетель, догадался, что они избили мужчину. В ту же ночь ФИО12 и ФИО1 попросили его никому не рассказывать об этом. После этих событий ФИО1 интересовался у него, не звонили ли ему по поводу этих событий.

Судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 зашел в кафе «<данные изъяты>», где пробыл 3-4 минуты. Выйдя из кафе, он подозвал к себе ФИО1 и сказал, что видел в кафе мужчину, у которого есть деньги 5 000 рублей, предложил «отработать» мужчину. При этом он не слышал, чтобы они обсуждали дальнейший план своих действий. После чего из кафе вышел мужчина, у которого ФИО1 попросил 100 рублей, но мужчина ему отказал. После того, как мужчина ушел во дворы, ФИО1 сел за руль, а ФИО12 сел на переднее пассажирское сиденье, и ФИО1 поехал за мужчиной во дворы, остановил автомобиль. ФИО12 и ФИО1 ушли по двору, а он находился в машине. Первый в автомобиль вернулся ФИО12 минут через 7, он был запыхавшийся, как будто бежал или чего-то испугался. Через 2-3 минуты после Свидетель №20 прибежал ФИО1. ФИО12, обращаясь к ФИО1, сказал, что не перестарался ли он, на что ФИО1 пояснил, что сильно его не ударил, а всего лишь один раз локтем в голову, он упал и ударился головой. Из данного разговора он- свидетель, понял, что ФИО1 ударил мужчину, который был в кафе «<данные изъяты>» и у которого были деньги. После чего они выехали со двора и поехали по <адрес>. ФИО1 одной рукой вел автомобиль, а второй считал денежные средства, было около 5-6000 руб., сказал, что их забрал у мужчины, которого ударил, что аккуратно залез рукой в карман, чтобы не оставить на куртке отпечатков пальцев. Также ФИО1 сказал, что забрал у мужчины две банковские карты и спросил Свидетель №20, что с ними делать, на что ФИО12 сказал ему, чтобы он выкинул данные карты. (т. 1 л.д. 262-266, 277-283)

В судебном заседании свидетель Свидетель №19 оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что осенью 2020 года ФИО12 ему говорил о том, что у него какие-то неприятности с глазовскими, что кто-то кого-то толкнул, забрал деньги у потерпевшего. От следователя он узнал, что это был ФИО1. Со слов Свидетель №20 ему известно о том, что он порезал себе руки, т.к. его задержали вместе с братом, который забрал у кого-то деньги.

Судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные в ходе предварительного следствия, о том, что от Свидетель №20 ему стало известно, что его брат в г<адрес> избил человека, после чего полиция брата задержала, а он остался свидетелем. Позднее от Свидетель №20 ему стало известно о смерти потерпевшего /т. 1 л.д. 243-245/. После оглашения показаний свидетель Свидетель №17 пояснил, что он не помнит, давал ли такие показания. В то же время подтвердил принадлежность подписей в протоколе допроса ему.

Свидетель ФИО12 Э.А. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему сводным братом. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<адрес> он увидел мужчину, который купил водку. ФИО1 попросил, чтобы мужчина угостил их водкой, но мужчина отказал им грубо. После чего ФИО1 на автомобиле Свидетель №19 поехал во двор дома по <адрес><адрес> где позвал его с собой украсть деньги у того мужчины. Он отказался, и ФИО1 сказал, что тогда он сам сделает это и ушел. Он- ФИО12, ушел в туалет. В темноте он увидел силуэт лежащего мужчины. После чего к машине вернулся ФИО1 и сказал, что выхватил у мужчины деньги. Он спросил ФИО1, не перестарался ли он, т.к. мужчина лежал. ФИО1 сказал, что не перестарался и показал деньги 5000 руб. Затем в машине ФИО1 сказал, что он вырубил с локтя мужчину, после чего проверил его, убедился, что с ним все нормально. На следующий день ФИО1 сказал, что он ударил мужика за то, что после того, как выхватил у него деньги, мужик начал его оскорблять.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №20, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, находясь в кафе «<данные изъяты>», он увидел, что мужчина купил бутылку водки и разменял 5 000 купюру. На улице он предложил Баженову Диме украсть у него деньги, после чего Дима попросил у мужчины 100 рублей, а тот ему не дал. Они сели в машину и поехали за этим мужчиной. Он- ФИО12, уже передумал деньги у него похищать на тот момент. ФИО1 позвал его « «отработать» деньги у того мужчины. Он отказался и отошел от него. Дима сказал, что тогда он сам, одел капюшон и побежал, а он- ФИО12, отошел в туалет. Потом он увидел силуэт лежащего мужчины, над которым склонился Дима. Через некоторое время в машину прибежал Дима и сказал, что ударил его с локтя, забрал деньги, карточки. Он спросил, не сильно ли он мужчину ударил. Дима ответил, что он проверил, все нормально. Он увидел у Димы 5000-ю купюру. (т. 2 л.д. 13-18). После оглашенных показаний свидетель ФИО12 Э.А. показал, что данные показания он подтверждает частично, т.к. давал их под давлением сотрудников полиции, в связи с чем он резал себе вены. С очной ставки он начал давать правдивые показания. При проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента он давал показания, угодные сотрудникам полиции.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 Э.А., находясь возле кафе «<данные изъяты>» по <адрес> у <адрес>, дал показания, аналогичные его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре выше. (л.д.19-29 т.2).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 Э.А. на месте происшествия сообщил обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО42, аналогичные в его допросе от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в приговоре выше. (т.2 л.д. 30-34). В судебном заседании свидетель ФИО12 Э.А. подтвердил показания, данные им при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонила мама и сказала, что папа домой пришел около 05 часов и что его избили, находится в неадекватном состоянии. После чего она приехала к родителям. Отец на вопросы не отвечал, был в неадекватном состоянии. Свидетель №4 осмотрел отца и сказал, что у него повреждена голова. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у отца были похищены банковские карты и денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ отец скончался в больнице в <адрес> (т. 1 л.д. 181-184).

Свидетель Свидетель №5 ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № <адрес> был доставлен из ФИО3 ФИО20, который был в тяжелом состоянии, бесконтактный, ничего по обстоятельствам травмы пояснить не мог, не разговаривал (т.1 л.д. 194-196).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи в кафе «<данные изъяты>» мужчина купил бутылку водки, расплатившись 5 000 купюрой, она вернула ему сдачу 4 650 рублей. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что его избили, отобрали у него денежные средства и что мужчина находится в плохом состоянии в больнице. (т. 1 л.д. 197-200).

Свидетель Свидетель №8- врач травматологического отделения, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 205-208)

Свидетель Свидетель №10- оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Глазовский», в ходе предварительного следствия показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о грабеже у <адрес> у мужчины по фамилии ФИО42. От дежурного сотрудника уголовного розыска ему стала известна предварительная информация о необходимости отработки кафе «<данные изъяты>». Этим же сотрудником полиции была просмотрена и скопирована видеозапись, на которой был зафиксирован потерпевший ФИО42, а также с ним общались два незнакомых молодых человека. В ту же ночь был установлен Свидетель №20, как причастный к данному грабежу. В ходе обыска по месту жительства Свидетель №20 тот не стал отрицать, что явился очевидцем преступления, но ничего в отношении потерпевшего противоправного не совершал. Кроме того, Свидетель №19 не отрицал, что возил 2-х ранее знакомых жителей поселка Балезино в Глазов, где парни встретили потерпевшего, разговаривали с ним, затем стали преследовать на машине его, после чего кто-то, или двое этих людей совершили преступление в отношении потерпевшего.Чуть позднее был задержан ФИО1. (т.1 л.д. 214-218).

Свидетель Свидетель №11- оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Глазовский», в ходе предварительного следствия показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он узнал информацию о совершении грабежа в <данные изъяты>. В дальнейшем от коллег ему стало известно, что по указанному уголовному делу дал изобличающие себя показания ФИО1, который, как оказалось, является братом Свидетель №20. Кроме того, он видел видеозапись с магазина «<данные изъяты>» на <адрес> на которой были запечатлены ФИО1 и ФИО12, в связи с чем он понял, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они были вместе. (т.1 л.д. 219-222).

Свидетель Свидетель №13 Н.А. в ходе предварительного следствия показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №20 он пытался помочь ему приобрести наркотические средства через интернет-магазин. У Свидетель №20 были наличные денежные средства, которые он перевел через Киви-кошелек в магазине «<данные изъяты> (т.1 л.д. 223-227).

Свидетель Свидетель №15 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи в диспетчерскую станции скорой помощи поступило сообщение о том, что у подъезда по <адрес> находится избитый мужчина. На скамейке у подъезда находился мужчина в годах, назвавшийся ФИО42. Рядом с ним никого не было. Он был в сознании, на вопросы отвечал. Он сказал, что он ходил в кафе «<данные изъяты>», что его двое заприметили в кафе, увидели его деньги. Он считал, что его от кафе отследили и напали на него. Сказал, что помнит, что нападавшие его ударили, затем тащили к скамейке и посадили его там. От него чувствовался запах алкоголя. На лице явных и видимых телесных повреждений у него она не запомнила. Он жаловался на слабость и головокружение, боли в голове. ФИО42 была оказана первичная медицинская помощь, затем он был госпитализирован в приемный покой больницы. (т.1 л.д. 235-238).

Свидетель Свидетель №16 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи в диспетчерскую станции скорой помощи поступило сообщение о том, что у подъезда по <адрес> избитый мужчина. На скамейке у подъезда находился мужчина в годах, назвавшийся ФИО42. Он был в сознании, на вопросы отвечал, был пьяным. Сказал, что он ходил в кафе <данные изъяты>». Его жалобы он не запомнил, но в карте записал с его слов, что двое догнали его и ударили по голове с целью ограбления. Вроде бы у него отобрали деньги. На месте ФИО42 была оказана первичная медицинская помощь, им принято решение о его госпитализации, так как было подозрение черепно-мозговой травмы. (т. 1 л.д. 239-242)

Вина подсудимого в совершении преступлений установлена следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Глазовский», ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 13 минут в полицию г. Глазов позвонил врач Свидетель №16 и сообщил, что ФИО42 по пути из «Лимпопо» ударили по голове (т.1 л.д. 52).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Глазовский», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут в полицию г. Глазова позвонил ФИО20 и сообщил, что недалеко от <адрес> его ударили по голове, украли деньги около 5 тысяч рублей и карточки (т.1 л.д. 53).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Глазовский», ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 16 минут в полицию г. Глазов позвонила врач ФИО4 и сообщила, что ФИО42 ударил неизвестный по голове (т.1 л.д. 54).

Согласно рапорту помощника дежурного дежурной части МО МВД России «Глазовский», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут в полицию г.Глазов позвонила врач ФИО43 и сообщила, что госпитализирован ФИО42 с травмами головы (т.1 л.д. 55).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части МО МВД России «Глазовский», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту в полицию г. Глазов позвонил сотрудник полиции <адрес> и сообщил о смерти от диффузной травмы головного мозга ФИО42 (т. 1 л.д. 56).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО42 и сообщил, что неизвестный у <адрес> г. Глазова ударил его чем-то по голове, отчего он потерял сознание, после чего обнаружил отсутствие денег в сумме 5650 рублей и 2-х банковских карт (т.1 л.д. 66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена местность у <адрес> г. Глазов, на скамейке обнаружена и изъята куртка потерпевшего со следами крови (т. 1 л.д. 70-72).

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО20 скончался ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, вызов о пострадавшем ФИО20 принят ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты, на место направлены Свидетель №16 и Свидетель №15, в анамнезе указано: двое догнали, ударили по голове с целью ограбления (т. 1 л.д. 128-132).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №10 изъяты на оптических дисках записи камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы события, предшествовавшие совершению в отношении ФИО20 преступления (т. 2 л.д. 130-134).

Согласно протоколу выемки, у ФИО21 изъят оптический диск с записью речевого регистратора, на котором зафиксирована телефонная беседа потерпевшего ФИО42 (т. 2 л.д. 140-143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО20 явилась <данные изъяты>

Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась незадолго до поступления пострадавшего на стационарное лечение, в результате неоднократных воздействий твердыми тупыми предметами, установить конструктивные особенности поверхностей контакта которых по имеющимся данным не представляется возможным. Травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между травмой и развившимся осложнением, послужившим непосредственной причиной смерти ФИО20 (<данные изъяты>

Смерть ФИО20, согласно записям в медицинской карте, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут. (т. 2 л.д. 173-176).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное), механизм и время образования у ФИО20 закрытой черепно-мозговой травмы, указанные ФИО1 в ходе следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, (удар локтем правой руки с последующим падением пострадавшего и ударом затылком об асфальт в ночь на ДД.ММ.ГГГГ) не противоречиат результатам судебно-медицинской экспертизы трупа. Возможность возникновения у ФИО20 закрытой черепно-мозговой травмы лишь от удара локтем по лицу либо только от удара об асфальт при падении исключается, поскольку травма обладает признаками возникновения в результате неоднократных травмирующих воздействий в область головы пострадавшего. (т. 2 л.д. 186-189).

Согласно заключению эксперта № (комиссионное), у ФИО20 установлены следующие повреждения:

1) Закрытая черепно-мозговая травма в виде: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>), «<данные изъяты>

Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены оптические диски, изъятые у свидетеля Свидетель №10, на которых зафиксированы обстоятельства встречи ФИО1, Свидетель №20 и потерпевшего ФИО42 у кафе «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 255-268)./

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен оптический диск, изъятый у ФИО21, на котором зафиксирована речь потерпевшего ФИО42 после совершенного в отношении него преступления (т. 2 л.д. 274-276).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №20, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в кафе «<данные изъяты>» увидел, как мужчина расплачивается за бутылку водки 5000 купюрой, и он решил, что может похитить у него данные денежные средства. Выйдя из кафе, об этом он сказал ФИО1 и предложил похитить у мужчины эти денежные средства. Он согласился, при этом они не стали обговаривать, каким образом будут похищать денежные средства. Из кафе вышел мужчина, и ФИО1 попросил налить ему спиртного, но мужчина отказал в его просьбе, пошел по дворам. Они на машине поехали за мужчиной. Остановившись во дворах домов, он и ФИО1 вышли из машины. Мужчина был от них на расстоянии около 15 м. ФИО1 сказал ему, чтобы он надел капюшон, хотя на тот момент они ни о чем не договаривались, и он не понимал, для чего ему нужно надеть капюшон. ФИО1 сказал, что тогда он сам, надел капюшон и побежал в сторону мужчины. На тот момент он- ФИО12, решил, что он не будет похищать денежные средства мужчины, т.к. ранее уже привлекался к уголовной ответственности и не хотел больше таких проблем. Кроме того, его испугал агрессивный настрой ФИО1, побоялся, что он натворит дел. Пока ФИО1 бежал в сторону мужчины, он провожал его взглядом, однако в какой-то момент он отвлекся, а когда снова посмотрел в ту сторону, увидел лежащий на земле силуэт мужчины, над которым склонился Дима и что-то делал.

Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки с участием защитника показал, что, находясь во дворе домов, Свидетель №20 вышел из машины и пошел по тропинке, а он- ФИО1, отошел в кусты в туалет. До этого он заметил, что по тропинке навстречу Свидетель №20 идет мужчина, похожий на того, что вышел из кафе. Свидетель №20 ударил мужчину в лицо правым локтем. Мужчина упал на тропинку, ударился затылком. ФИО5, воспользовавшись тем, что мужчина не сможет оказать ему сопротивление, наклонился над ним и из нагрудного кармана куртки достал денежные средства и банковские карты. Свидетель №20 ему не говорил ему взять деньги, каждый делал то, что хотел.

Свидетель ФИО12 Э.А. после дачи показаний ФИО1 настаивал на своих показаниях, не согласившись с показаниями ФИО1. (л.д. 5-8 т.3).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый ФИО1, действуя с целью завладения имуществом потерпевшего, напал на ФИО20, нанес ему один удар предплечьем правой руки в область его лица, от удара потерпевший потерял равновесие, упал из положения стоя на асфальтированную дорожку, ударившись о нее со значительной силой затылочной частью головы, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Затем ФИО1 открыто похитил денежные средства потерпевшего в сумме 5 650 рублей 00 копеек.

Кроме того, установлено, что подсудимый ФИО1, нанося один удар предплечьем правой руки в область лица ФИО42, от которого последний потерял равновесие, упал из положения стоя на асфальтированную дорожку, ударившись о нее со значительной силой затылочной частью головы, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО20, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Подсудимый ФИО1 в результате неосторожных преступных действий причинил смерть ФИО20

Указанное подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сказал, что его избили, а когда он вернулся домой, она обнаружила у него направление на медосвидетельствование, из которого она узнала, что мужа ударили по голове, у него пропали деньги, в связи с полученными телесными повреждениями муж был госпитализирован в больницу, где умер.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4 о том, что на голове ФИО42 были обнаружены поверхностные раны, потерпевший сказал, что его избили; свидетеля Свидетель №9 о том, что со слов потерпевшего он узнал, что ему был нанесен удар сзади по голове, после чего он обнаружил отсутствие денег в кармане.

Показаниями свидетеля Свидетель №19 подтверждается, что ФИО1 и ФИО12 вышли из машины, а когда вернулись, на вопрос Свидетель №20, не перестарался ли он, ФИО1 ответил, что он один раз ударил его с локтя, и тот упал, а он вытащил из кармана мужчины деньги, свидетель Свидетель №19 видел у Баженова деньги в пределах 5000 руб.

Судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №20, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1, находясь во дворах домов по <адрес><адрес> позвал его «отработать деньги» у мужчины, но он отказался и пошел в кусты в туалет, а ФИО1 сказал, что тогда он сам, после этого ФИО12 увидел силуэт лежащего мужчины, на которым склонился ФИО1. Вернувшись в машину, ФИО1 сказал, что он ударил мужчину с локтя, забрал деньги, ФИО12 увидел у ФИО1 5000-ю купюру. В судебном заседании свидетель ФИО12 данные показания не подтвердил, мотивируя тем, что дал их под воздействием сотрудников полиции, утверждая, что со слов ФИО1 ему известно, что мужчину он ударил, так как после того, как выхватил у него деньги, мужчина начал его оскорблять.

При оценке доказательств суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №20, данные на предварительном следствии, полагая, что он изменил показания в угоду подсудимому ФИО1, являясь его сводным братом. Перед началом допроса в ходе предварительного следствия ФИО12 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний по содержанию его показаний от него не поступило, свои показания он подтвердил на очной ставке с ФИО1, в ходе проверки показаний на месте. Доводы свидетеля Свидетель №20 о том, что данные показания им были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 и ч.2 ст. 309 УК РФ преступлений за отсутствием события преступления. Данное постановление мотивировано тем, что сведения о наличии со стороны сотрудников полиции психологического давления в отношении ФИО1, Свидетель №19, Свидетель №20 достоверно ничем не подтверждены, насилие, в том числе физическое, не применялось. (л.д. 132-138 т.3).

Таким образом, из показаний свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №20, присутствовавших на месте совершения преступления, установлено, что именно ФИО1 нанес один удар предплечьем правой руки в область лица ФИО42 и похитил у него денежные средства.

Показания потерпевшей подтверждаются и письменными доказательствами. Место совершения преступления установлено протоколом его осмотра – двор <адрес><адрес> на скамейке обнаружена куртка потерпевшего со следами крови; заключением эксперта подтверждается, что кровь на куртке могла произойти от самого ФИО42. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, причиной смерти ФИО20 явилась закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся незадолго до поступления пострадавшего на стационарное лечение, в результате неоднократных воздействий твердыми тупыми предметами, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизм образования черепно-мозговой травмы у ФИО20 характерен для своего образования в условиях падения на плоскость с контактом затылочной областью головы с плоскостью падения.

Доводы подсудимого о переквалификации его действий с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ суд не может принять во внимание. Так, из заявления потерпевшего в МО МВД России «Глазовский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО42 и сообщил, что неизвестный у <адрес> ударил его чем-то по голове, отчего он потерял сознание, после чего обнаружил отсутствие денег в сумме 5650 рублей и 2-х банковских карт. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания старший дознаватель Свидетель №9 показал, что, находясь в полиции, ФИО20 ориентировался и понимал, где находится, с кем общается. Со слов ФИО42 свидетелю Свидетель №9 также известно о том, что он почувствовал удар по голове сзади, затем кто-то его тащил волоком, когда пришел в себя, обнаружил отсутствие денег в сумме 5000 руб. Из показаний свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16, оказывавших медицинскую помощь ФИО42 на месте совершения преступления, следует, что ФИО42 им сказал, что его догнали и ударили по голове с целью ограбления.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия показания им даны под физическим давлением со стороны сотрудников полиции, опровергаются вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что после примененного в отношении него сотрудниками полиции физического насилия у него были телесные повреждения, которые он показывал при помещении его в ИВС МО МВД России «Глазовский».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИВС МО МВД России «Глазовский» ФИО22 показал, что он не помнит, сообщал ли ФИО1 о наличии у него телесных повреждений. При наличии телесных повреждений они отражаются в журнале медицинских осмотров. Согласно данному журналу, у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено.

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 157-160), Свидетель №2 (т.1 л.д. 173-175), Свидетель №18 (т.1 л.д. 249-251), данные в ходе предварительного следствия. В связи с тем, что данные свидетели по существу предъявленного ФИО1 обвинению ничего не пояснили, суд признает их показания не имеющими отношения к делу.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено. Каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертиз не было допущено. Заключения выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, свидетели Свидетель №19 и ФИО12 Э.А. с подсудимым в неприязненных отношениях не находятся, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО1 по: ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В силу ст. 9 УК РФ действия подсудимого суд квалифицирует уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два преступления, одно из которых является умышленным тяжким преступлением корыстной направленности, а другое –неосторожным преступлением небольшой тяжести, против жизни и здоровья. Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, по месту работы и соседями по месту жительства, свидетелем ФИО23 характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст. 109 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе проведенных с его участием следственных действий, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, осуществление ухода за бабушкой, принесение извинений перед потерпевшей в зале судебного заседания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст. 162 УК РФ суд учитывает частичное признание вины- в части хищения имущества потерпевшего, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, осуществление ухода за бабушкой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшей в зале судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных данных о том, что нахождение подсудимого в данном состоянии привело его к решимости совершить преступление, в ходе судебного следствия не установлено.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы за оба преступления, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, другие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 162 УК РФ, не достигнуть целей наказания.

Размер наказания за оба преступления суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и не снижает существенным образом общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание мотив преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, обстоятельства его совершения, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Согласно материалам уголовного дела суд признает ФИО1 вменяемым лицом. Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время <данные изъяты>

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.110 УПК РФ меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей. Иск мотивирован тем, что внезапная смерть близкого для нее человека-мужа, была психологическим потрясением для нее, в связи с чем по настоящее время она вынуждена принимать медицинские успокаивающие препараты. В обоснование иска в части взыскания судебных расходов представлена квитанция об оплате услуг адвоката ФИО24 за оформление исковых требований в размере 3 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал, однако сумму иска в части взыскания морального вреда считает завышенной.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда обоснован, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина. Согласно ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, перенесенных в связи со смертью ее мужа, которая на момент смерти её супруга ФИО20 прожила с ним длительное время, после смерти мужа осталась проживать одна. Суд также учитывает и материальное положение виновного, состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и неосторожный характер вины. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в 300 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом не установлена имущественная несостоятельность ФИО1, который является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, в связи с чем судебные издержки по составлению искового заявления подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в размере 3 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кроссовки, куртку, штаны, кофту следует выдать ФИО1; куртку следует выдать потерпевшей Потерпевший №1; куртку, джинсы, футболку, мокасины следует выдать Свидетель №20; оптический диск с записью речевого регистратора, три оптических диска с записями камер видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком три года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. и расходы, понесенные за составление искового заявления, в размере 3000 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кроссовки, куртку, штаны, кофту выдать ФИО1; куртку выдать Потерпевший №1; куртку, джинсы, футболку, мокасины выдать свидетелю Свидетель №20; оптический диск с записью речевого регистратора, три оптических диска с записями камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья - Л.А.Абдулова