Апелляционное определение № 33-217/2026 33-3384/2025 от 8 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0015-01-2025-000320-37

Дело № 33-217/2026 (33-3384/2025) поступило 17 декабря 2025 года

Судья Будаева В.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богомазовой Е.А., Тараевой И.А., при секретаре Найдановой Э.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Муйский район» о признании действий незаконными, отмене распоряжения и пункта протоколов по апелляционной жалобе (с дополнениями) истца ФИО1 на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования «Муйский район» (далее – администрация МО «Муйский район»), истец ФИО1 просила с учетом увеличения исковых требований признать незаконными действия администрации МО «Муйский район», выразившиеся в издании распоряжения от 10.07.2025 г. № 330 «Об утверждении регламента планерного совещания администрации МО «Муйский район», в издании пункта 8 протокола планерного совещания от 13.10.2025 г., в издании пункта 7 протокола планерного совещания от 27.10.2025 г., отменить распоряжение от 10.07.2025 г. № 330 «Об утверждении регламента планерного совещания администрации МО «Муйский район», пункт 8 протокола планерного совещания от 13.10.2025 г., пункт 7 протокола планерного совещания от 27.10.2025 г.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец ФИО1 состоит в должности главного специалиста по муниципальному контролю администрации МО «Муйский район» с 9 января 2019 года, с нею заключен трудовой договор. 13 октября 2025 года состоялось планерное совещание при главе-руководителе администрации МО «Муйский район». 15 октября 2025 года ею получен протокол планерного совещания от 13 октября 2025 года, в котором отражено, что ФИО1 в соответствии с пунктом 2.4 Регламента работы планерного совещания администрации МО «Муйский район», утвержденного распоряжением от 10.07.2025 г. № 330, необходимо предоставить письменное объяснение о причине самовольного ухода с планерного совещания в срок до 16 октября 2025 года. Кроме того, 28 октября 2025 года ею получен протокол планерного совещания от 28 октября 2025 года, в котором также отражено, что ФИО1 в соответствии с пунктом 2.4 Регламента работы планерного совещания администрации МО «Муйский район», утвержденного распоряжением от 10.07.2025 г. № 330, необходимо предоставить письменное объяснение о причине самовольного ухода с планерного совещания в срок до 30 октября 2025 года. Действия администрации МО «Муйский район», главы-руководителя Д. в данной части унижают ее человеческое достоинство, свидетельствуют о проявленном неуважении к муниципальному служащему, нарушают право на жизнь, причиняют физические страдания, следовательно, являются незаконными и исполнению не подлежат. Кроме того, 13 октября 2025 года на состоявшемся планерном совещании вопросов, касающихся муниципального контроля, не было. Также муниципальный контроль не осуществляется в форме планерных совещаний, разглашению не подлежит. На планерном совещании, состоявшемся 13 октября 2025 года, присутствовал 21 человек. Необоснованное принуждение присутствовать на планерных совещаниях, которые проводятся каждый понедельник, отнимает у истца время около 1,5 часов в день проведения планерного совещания и около 6 часов в месяц, которое необходимо для работы. Она незаконно включена в список участников планерного совещания, которые собственно не должны проводиться во избежание нанесения вреда ей и другим лицам. Более того, планерное совещание проводится в небольшом кабинете главы, расположенном по адресу: <...>, площадью около 50 кв.м. с участием не менее 12-17 человек (начальники отделов администрации, руководители организаций, учреждений и т.д.), в связи с чем через 15 минут «становится невыносимо душно из-за избытка выделяемого углекислого газа, запахов пота от человеческих тел, газов от испражнений, при этом покидать планерное совещание незаконно запрещается». Согласно действующему законодательству на одного человека для дыхания необходимо 30 куб. м. свежего воздуха с естественным проветриванием, 60 куб.м. – без естественного проветривания (СНИП 31-06-2009, 31-03-2001, 41-01-2003). Собрания в Российской Федерации проводятся в больших залах. Комнатных цветов, растений, деревьев в кабинете № 12 не имеется. Также действующим законодательством не предусмотрено применение дисциплинарных взысканий за уход с планерного совещания и за его непосещение, она не обязана присутствовать на нем, не находится под арестом администрации МО «Муйский район» и главы, она свободный человек. Муниципальный служащий вправе выходить из кабинетов администрации МО «Муйский район» для собственных нужд в любое время. Она очень занята работой, в связи с чем присутствовать на планерных совещаниях по понедельникам не должна, являясь муниципальным служащим, обязана эффективно осуществлять муниципальный контроль, не является необходимым участником планерных совещаний по понедельникам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные иску, дополнив, что действительно покидала планерные совещания 13 и 27 октября 2025 года в связи с плохим самочувствием, возникшим вследствие нехватки воздуха из-за большого количества людей, присутствующих на планерных совещаниях, однако за медицинской помощью не обращалась. Считает, что она не обязана давать объяснения руководителю Д. по факту самовольного ухода с планерных совещаний. Кроме того, соблюдает охраняемую законом тайну с целью не допущения нарушения статьи 12 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Действия администрации МО «Муйский район» направлены на причинение ей смерти, принуждают насильно присутствовать на планерных совещаниях, что унижает ее честь и достоинство, причиняют вред здоровью. В администрации МО «Муйский район» образовалась группа лиц по нарушению ее трудовых прав. Просит учесть, что она добросовестно исполняет трудовые обязанности, длительное время осуществляет муниципальный контроль. Умерщвлять и проводить пытки не имеют права.

Представитель администрации МО «Муйский район» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемый регламент планерного совещания администрации МО «Муйский район» принят в соответствии с действующим законодательством. Трудовым договором, заключенным с ФИО1, должностной инструкцией главного специалиста по муниципальному контролю предусмотрено соблюдение внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов муниципального органа. Целью проведения планерного совещания является разрешение текущих вопросов деятельности администрации МО «Муйский район», в том числе вопросов, касающихся муниципального контроля, в том числе разрешение проблем с безнадзорными животными (собаками, КРС), находящимися на территории муниципального образования. На планерных совещаниях не разглашается охраняемая законом тайна, в данной части доводы истца являются надуманными. Кроме того, истец ссылается на то, что помещение, в котором проводится планерное совещание, не соответствует СНИПам, также невыносимо душно из-за избытка выделяемого углекислого газа, запахов пота от человеческих тел, газов от испражнений, при этом покидать планерное совещание запрещается, являются надуманными, не соответствуют действительности. Вред жизни и здоровью истца не причиняется, трудовые права не нарушены. Главный специалист ФИО1 в течение года неоднократно покидала планерные совещания без объяснения причин, при этом дать объяснения по данным фактам по требованию представителя нанимателя отказывается.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Считает, что такие планерные совещания недопустимы при наличии на них одновременно большого количества людей, поскольку в администрации МО «Муйский район» не имеется помещения, подходящего для проведения планерного совещания с участием одновременно более 15 человек без угрозы для их здоровья и жизни. Трудовым договором истца, правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией главного специалиста по муниципальному контролю администрации МО «Муйский район» не предусмотрена обязанность быть участником планерного совещания, а потому указание ее в качестве обязательного участника планерных совещаний в распоряжении администрации МО «Муйский район» от 10.07.2025 № 330 является незаконным. Истец не желает быть членом планерного совещания, поскольку разрешение вопросов, касающихся муниципального контроля, недопустимо на планерном совещании, так как ее работа, связанная с муниципальным контролем, не осуществляется в форме планерных совещаний, и не подлежит отчету перед другими работниками, предполагает соблюдение конфиденциальности и сохранения тайны, не подлежащей разглашению. Вопросы, обсуждаемые на планерных совещаниях, не относятся к муниципальному контролю. Кроме того, указывает, что время ее ухода с планерных совещаний, указанное в оспариваемых протоколах, не точное. Высказываться о своем самочувствии в присутствии других людей она не обязана. Кроме того, считает, что суд первой инстанции незаконно указал, что в отношении истца никакой дискриминации не осуществляется, учитывая, что в отношении истца изданы распоряжения о применении дисциплинарных взысканий, которые она считает незаконными. Более того, распоряжение администрации МО «Муйский район» от 10.07.2025 № 330 применяется в отношении не всех работников администрации, при этом большинство присутствующих получают заработную плату выше, так как занимают выше должности. Также не согласна с тем, что регламент работы планерного совещания администрации МО «Муйский район» является самостоятельным локальным нормативным актом работодателя, в связи с чем не может быть оспорен работником в порядке индивидуального трудового спора, а подлежит оспариванию в порядке главы 61 Трудового кодекса РФ. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели – главный врач ГБУЗ «Муйская ЦРБ» Н., работник «Буряад Унэн» Л., не являются членами планерного совещания, не работают в администрации МО «Муйский район», в связи с чем их показания не могут быть приняты судом и не должны учитываться.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статьям 1 и 2 Закона Республики Бурятия от 19.12.2024 N 790-VII "О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования "Муниципальный район "Муйский район" Республики Бурятия", путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа", вступившего в силу с 30.12.2024 г., все поселения, входящие в состав муниципального образования "Муйский район": городское поселение "Поселок Таксимо", городское поселение "Северомуйское", сельское поселение "Муйская сельская администрация" преобразованы путем их объединения с наделением вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и присвоением вновь образованному муниципальному образованию наименования "Муйский муниципальный округ Республики Бурятия".

Согласно постановлению главы МО «Муйский муниципальный округ» от 28 ноября 2025 года № 563 Администрация МО «Муйский район» Республики Бурятия переименована в Администрацию муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия».

В связи с вышеизложенным судебной коллегией в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика в лице Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия на Администрацию муниципального образования "Муйский муниципальный округ Республики Бурятия" (далее – Администрация округа).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Муниципальная служба в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.03. 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Под должностью муниципальной службы понимается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, а также профессиональной деятельности муниципальных служащих на должностях муниципальной службы, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской и муниципальной службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских и муниципальных служащих.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 в соответствии с распоряжением главы муниципального образования «Муйский район» - руководителя администрации № 14 от 09.01.2019г. принята на должность муниципальной службы главного специалиста по муниципальному контролю с 9 января 2019 года, с нею заключен трудовой договор № 10 от 9 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работник обязуется в том числе лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

Распоряжением главы муниципального образования – руководителем администрации МО «Муйский район» К. № 43 от 25 января 2019 года утверждена должностная инструкция главного специалиста по муниципальному контролю администрации МО «Муйский район».

Согласно должностной инструкции главного специалиста по муниципальному контролю администрации МО «Муйский район» (с учетом внесения изменений и дополнений), с которой ФИО1 была ознакомлена 28 января 2019 года, главный специалист по муниципальному контролю обязан:

соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, Конституцию Республики Бурятия, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, Устав МО «Муйский район», Устав МОГП «Поселок Таксимо», муниципальные правовые акты (пункт 2.2.7);

исполнять должностные обязанности в соответствии с инструкцией, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (пункт 2.2.8);

муниципальный служащий несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, за нарушение норм Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих (пункт 4.1;

главный специалист по муниципальному контролю администрации МО «Муйский район» подчиняется непосредственно главе муниципального образования – руководителю администрации МО «Муйский район» (пункт 7.1).

Постановлением администрации МО «Муйский район» от 29 августа 2023 года № 390 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка администрации МО «Муйский район», с которыми ФИО1 ознакомлена 06.09.2023 г. путем вручения ей Правил, что подтверждается журналом регистрации администрации за 2023 год (исх. № 1618).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка администрации МО «Муйский район», работник обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка, а также соблюдать, в том числе, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение (пункт 3.2).

Распоряжением главы муниципального образования – руководителя администрации МО «Муйский район» Д. от 10 июля 2025 года № 330 утвержден регламент работы планерного совещания администрации МО «Муйский район».

Согласно разделу 1 Регламента работы планерного совещания администрации МО «Муйский район» планерные совещания при главе муниципального образования «Муйский район» - руководителе администрации (Главе) проводятся еженедельно по понедельникам в 11 часов 00 минут, в кабинете «12» здания администрации МО «Муйский район» по адресу: <...>.

На рассмотрение на планерных совещаниях выносятся текущие вопросы деятельности администрации района.

Разделом 2 регламента работы планерного совещания администрации МО «Муйский район» установлено, что список участников планерного совещания, а именно: начальников структурных подразделений и специалистов администрации района, присутствующих на планерных совещаниях утверждается Главой (согласно Приложению к регламенту).

Присутствие на планерном совещании является обязательным для всех сотрудников, указанных в утвержденном списке в соответствии с пунктом 2.1 Регламента.

Уважительными причинами отсутствия участника планерного совещания являются: отпуск, временная нетрудоспособность в связи с болезнью, производственная необходимость, о которой до начала проведения планерного совещания было доведено до сведения начальника отдела по организационной работе и контролю (пункт 2.2).

В случае неуважительной причины отсутствия на планерном совещании к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания (пункт 2.3).

В случае самовольного ухода с планерного совещания к участнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания.

Участник планерного совещания, самовольно покинувший совещание, обязан предоставить письменное объяснение на имя Главы по данному факту в течение трех рабочих дней с момента проведения планового совещания в соответствии с настоящим регламентом (пункт 2.4).

Из приложения к регламенту следует, что в качестве участника планерного совещания указан главный специалист по муниципальному контролю.

С указанным регламентом работы планерного совещания администрации МО «Муйский район» истец ФИО1 ознакомлена 11 июля 2025 года, о чем свидетельствует ее личная подпись.

13 октября 2025 года в администрации МО «Муйский район» состоялось планерное совещание при главе муниципального образования – руководителе администрации Д., что подтверждается протоколом.

Из пункта 8 протокола следует, что на планерном совещании принято решение о предоставлении главным специалистом по муниципальному контролю ФИО1 в соответствии с пунктом 2.4 Регламента работы планерного совещания администрации МО «Муйский район» в срок до 16 октября 2025 года письменного объяснения о причине самовольного ухода в 11 часов 28 минут с планерного совещания.

27 октября 2025 года в администрации МО «Муйский район» состоялось планерное совещание при главе муниципального образования – руководителе администрации Д., что подтверждается протоколом.

Из пункта 7 протокола следует, что на планерном совещании принято решение о предоставлении главным специалистом по муниципальному контролю ФИО1 в соответствии с пунктом 2.4 Регламента работы планерного совещания администрации МО «Муйский район» в срок до 30 октября 2025 года письменного объяснения о причине самовольного ухода в 11 часов 13 минут с планерного совещания.

Факты ухода с планерного совещания в указанные даты истцом ФИО1 не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просила признать незаконными действия администрации МО «Муйский район», выразившиеся в издании распоряжения от 10.07.2025 г. № 330 «Об утверждении регламента планерного совещания администрации МО «Муйский район», в издании пункта 8 протокола планерного совещания от 13.10.2025 г., в издании пункта 7 протокола планерного совещания от 27.10.2025 г., и их отменить как нарушающие ее права как муниципального служащего и как человека.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом ФИО1 регламент работы планерного совещания администрации МО «Муйский район» является самостоятельным локальным нормативным актом работодателя, который он вправе принимать, касается всех работников администрации МО «Муйский район» и иных должностных лиц, в связи с чем не может быть оспорен отдельным работником в порядке индивидуального трудового спора, а подлежит оспариванию в порядке главы 61 Трудового кодекса РФ, при этом факты истребования у истца непосредственным руководителем объяснительных по поводу самовольного ухода с планерных совещаний, состоявшихся 13 и 27 октября 2025 года, не являются нарушением трудовых прав истца, а направлены, в том числе на предоставление работнику возможности предъявить свою версию событий, привести свои аргументы относительно произошедшего, в том числе сообщить об уважительных причинах.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работникам по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право, в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), при этом обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, глава муниципального образования – руководитель администрации муниципального образования «Муйского района» не может быть ограничен в праве определять организацию деятельности администрации муниципального образования путем принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как видно из оспариваемого истцом распоряжения от 10 июля 2025 года № 330 «Об утверждении регламента планерного совещания администрации муниципального образования «Муйский район», оно принято главой муниципального образования – руководителя администрации в целях совершенствования организационного обеспечения и установления системы контроля исполнительской дисциплины по исполнению решений, принимаемых на планерных совещаниях при главе муниципального образования «Муйский район» - руководителе администрации.

Таким образом, регламент работы планерного совещания администрации МО «Муйский район» является самостоятельным локальным нормативным актом работодателя, который он вправе принимать, касается всех работников администрации МО «Муйский район» и иных должностных лиц, а потому он не может быть оспорен в суде отдельным работником путем предъявления самостоятельного требования о признании его недействительным, незаконным, заявленного в рамках индивидуального трудового труда.

При этом, анализируя содержание распоряжения от 10 июля 2025 года № 330 «Об утверждении регламента планерного совещания администрации муниципального образования «Муйский район», судебная коллегия не усматривает нарушения трудовых прав истца, поскольку указанный локальный нормативный акт связан с деятельностью администрации муниципального образования «Муйский район» по разрешению текущих вопросов.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о несогласии с включением ее в список участников планерного совещания отклоняются судебной коллегией, поскольку включение истца, занимающего должность главного специалиста по муниципальному контролю, в указанный список обусловлено спецификой деятельности администрации муниципального образования «Муйский район».

Кроме того, согласно приложению к регламенту в состав участников планерных совещаний, помимо истца, занимающей должность главного специалиста по муниципальному контролю, входят также сам глава муниципального образования – руководитель администрации, его заместители, начальники отделов, главные специалисты других отделов, а также директор МКУ «Хозяйственник» и директор МАУ «КБУ».

При этом участие истца ФИО1 в планерных совещаниях не свидетельствует о возложении на нее обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией главного специалиста по муниципальному контролю, более того, оспариваемым распоряжением на истца ФИО1 не возлагается выполнение конкретных обязанностей.

Также участие истца ФИО1 в планерных совещаниях не может рассматриваться как дискриминация истца со стороны работодателя, поскольку исполнение поручений, данных в ходе планерных совещаний, обязательно для всех сотрудников администрации района, а протокольные поручения имеют силу распорядительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворительных условиях проведения планерного совещания, причиняющих вред жизни и здоровью истца, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истребование у истца непосредственным руководителем объяснительных по поводу ее ухода с планерных совещаний, состоявшихся 13 и 27 октября 2025 года, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 2.4. регламента работы планерного совещания администрации МО «Муйский район» установлено, что в случае самовольного ухода с планерного совещания к участнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания. Участник планерного совещания, самовольно покинувший совещание, обязан предоставить письменное объяснение на имя Главы по данному факту в течение трех рабочих дней с момента проведения планового совещания в соответствии с настоящим регламентом.

Таким образом, работодатель вправе был истребовать письменные объяснения у истца ФИО1 по факту самовольного ухода с планерных совещаний, состоявшихся 13 и 27 октября 2025 года, в том числе для обеспечения возможности представить работнику свою версию событий и привести свои аргументы относительно произошедшего, указать на наличие уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии дискриминации истца со стороны работодателя, не учел факты применения к ней дисциплинарных взысканий, подлежат отклонению, поскольку сведений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием ее на планерных совещаниях материалы дела не содержат.

Ссылки истца на неверное указание в протоколах времени ее ухода с планерных совещаний ничем не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для допроса свидетелей Н., Л. имелись. Данные свидетели, присутствовавшие на планерных совещаниях 13 и 25 октября 2025 года, были допрошены, в том числе, и в целях проверки доводов истца о ненадлежащих условиях проведения планерных совещаний, показали, что условия в кабинете, где проводятся планерные совещания, являются надлежащими, не душно, посторонних запахов нет, кабинет проветривается, имеются окна и двери, установлена сплит система (кондиционер). Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции может быть отменено, в апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.