Решение № 12-152/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-152/2021

Дело № 12-152/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2021 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Стража» (ИНН: №, ОГРН: №), расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на решение исполняющего обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8 от 03.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) ФИО3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Стража» (ИНН № ОГРН №) (далее по тексту – ООО «Стража») ФИО7 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО7 признан виновным в том, что по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес> не исполнил требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, установленных п.7.1 ст.1, ч.9 ст.12. Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности, п.16 ч.5, п.17, ч.5, пп.3 п.5, пп.3 п.5, пп.26 п.5, пп.28 п.5, пп.29 п.5, пп.38 п.5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 (далее по тексту – Требований), выразившихся в том, что ООО «Стража» после изменения конструктивных характеристик объекта транспортной инфраструктуры (далее по тексту – ОТИ), приводящих к изменению утвержденного плана объекта транспортной инфраструктуры, а именно уменьшению территории, не обеспечило проведение дополнительной оценки уязвимости и внесение соответствующих изменений в план объекта транспортной инфраструктуры; для защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства не образовало (не сформировало) и (или) не привлекло аккредитованное подразделение транспортной безопасности, включающее в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности ОТИ; не установило: границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; границы частей зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; не обеспечило проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствие с правилами проведения досмотра; не организовало пропускной и внутриобъектовый режим на объекте транспортной инфраструктуры; не приняло мер по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; не установило периметральное ограждение, не оградило свободный доступ в зону транспортной безопасности. Помимо этого, на территории ОТИ обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого допущен в зону транспортной безопасности ОТИ без соответствующего пропуска. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 не предъявил пропуск на транспортное средство, однако беспрепятственно был допущен на ОТИ. Также на территории ООО «Стража», входящую в зону транспортной безопасности, были обнаружены граждане Узбекистана, осуществляющие трудовую деятельность без соответствующих пропусков.

Решением и.о. обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8 от 03.12.2020 вышеуказанное постановление изменено, путем исключения ссылки на нарушение п.п.16 п.5 Требований. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, директор Общества ФИО7, обратился в суд с жалобой об отмене решения и постановления. В обоснование указал, что 06.11.2020 решением Первомайского районного суда г.Владивостока иск Приморской транспортной прокуратуры к ООО «Стража» о возложении обязанности провести дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры «Грузовой терминал ООО «Стража» с исключением из зоны транспортной безопасности ряда земельных участком удовлетворен. Тем не менее, данное решение не вступило в законную силу. Кроме того, перечисленные в постановлении нарушения, выразившиеся в необеспечении проведения досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования при следовании через КПП, не привлечении аккредитованного подразделения транспортной безопасности, осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов 9 аттестованными сотрудниками службы ПСС ООО «Стража», отсутствии оборудованных КПП в местах прохода, проезда на границе зоны транспортной безопасности ОТИ и отсутствии периметрального ограждения, были выявлены в ранее выданном Предписании Ространснадзора, а срок для их устранения не истек. При этом, ФИО4 был предоставлен допуск и пропуск ООО «Стража» в вышеупомянутую зону.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении неоднократно извещались судом посредством почтовой и электронной связи через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» по указанным в материалах дела адресам, а также посредством телефонной связи. Ходатайств о рассмотрении дела с их обязательным участием не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения установленных законом прав на участие в судебном разбирательстве.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.5.1 КоАП РФ, выражается в том, что виновный в нарушение Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ не обеспечивает исполнение обязательных для всех субъектов транспортной инфраструктуры требований по обеспечению транспортной безопасности, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития, либо не исполняет требования по соблюдению транспортной безопасности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 10 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности (п.2 ст.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ).

Частью 1 ст.4 вышеназванного Федерального закона определено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возложено на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.

В ходе проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности, проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. Приморского транспортного прокурора Кравцова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ООО «Стража», в ходе которой установлено, что Общество не исполнило требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, установленных п.7.1 ст.1, ч.9 ст.12. Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности, п.16 ч.5, п.17, ч.5, пп.3 п.5, пп.3 п.5, пп.26 п.5, пп.28 п.5, пп.29 п.5, пп.38 п.5 Требований, выразившихся в том, что ООО «Стража» после изменения конструктивных характеристик ОТИ, приводящих к изменению утвержденного плана объекта транспортной инфраструктуры, а именно уменьшению территории, не обеспечило проведение дополнительной оценки уязвимости и внесение соответствующих изменений в план объекта транспортной инфраструктуры; для защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства не образовало (не сформировало) и (или) не привлекло аккредитованное подразделение транспортной безопасности, включающее в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности ОТИ; не установило: границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; границы частей зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; не обеспечило проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствие с правилами проведения досмотра; не организовало пропускной и внутриобъектовый режим на объекте транспортной инфраструктуры; не приняло мер по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; не установило периметральное ограждение, не оградило свободный доступ в зону транспортной безопасности. Помимо этого, на территории ОТИ обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого допущен в зону транспортной безопасности ОТИ без соответствующего пропуска. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 не предъявил пропуск на транспортное средство, однако беспрепятственно был допущен на ОТИ. Также на территории ООО «Стража», входящую в зону транспортной безопасности, были обнаружены граждане Узбекистана, осуществляющие трудовую деятельность без соответствующих пропусков.

По результатам проведенной проверки, помощником Приморского транспортного прокурора ФИО6 составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены вышеуказанные нарушения.

По факту вышеуказанных нарушений постановлением и.о. Приморского транспортного прокурора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Стража» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Стража» ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Устанавливая вину ФИО1 в совершенном правонарушении, должностное лицо УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора исходило из следующих доказательств: решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключений об уязвимости ОТИ, свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, приказов о назначении ФИО1, договора аренды федерального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, учредительных и регистрационных документов Общества, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных материалов дела в совокупности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «Стража». На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он также является ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры ООО «Стража» и на ОТИ «Грузовой терминал ООО «Стража».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не принял всех зависящих от него мер по обеспечению транспортной безопасности, не исполнив возложенные на него публично-правовые обязанности, хотя при необходимой степени заботливости и предусмотрительности мог и должен был это сделать, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

При этом, у него фактически имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако он не принял всех необходимых мер по обеспечению транспортной безопасности, допустив нарушение положений Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также Требований по обеспечению транспортной безопасности, не надлежащим образом исполнив свои обязанности.

Доводы заявителя относительно того, что решением Первомайского районного суда г.Владивосток иск Приморской транспортной прокуратуры к ООО «Стража» о возложении обязанности провести дополнительную оценку уязвимости ОТИ «Грузовой терминал ООО «Стража» с исключением из зоны транспортной безопасности ряда земельных участком удовлетворен, но данное решение не вступило в законную силу, отвергается как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не освобождало директора ООО «Стража» ФИО1 от исполнения своих публично-правовых обязанностей, направленных на соблюдение требований по транспортной безопасности.

Ссылка на то, что перечисленные в постановлении нарушения уже являлись предметом рассмотрения, так как учтены в ранее выданном предписании, а также на выдачу ФИО4 пропуска, в судебном заседании не нашла своего объективного и достоверного подтверждения. Заявителем не были представлены подтверждающие этим доводам документы.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Обсуждая вопрос о возможности применения в данном конкретном случае по отношении к виновному лицу положений ст.2.9 КоАП РФ, суд приходит об отсутствии для этого достаточных законных оснований по следующим причинам.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение, допущенное ФИО7 по своему характеру, имеет значительную степень общественной опасности, поскольку повлекло возникновение угрозы причинение вреда жизни и здоровью неограниченного количества людей. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенной на него публичной правовой обязанности соблюдения требований о безопасности здоровья населения в ходе эксплуатации автомобильного транспорта.

Судом также не усматривается оснований для применения в отношении ФИО7 положений ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, так как совершенное им правонарушение, с учетом его характера и специфики, могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью неограниченного количества людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение и.о. обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стража» ФИО7, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Я.Ю.Сидоров