Приговор № 1-25/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело №1-25/2020

УИД 22RS0056-01-2020-000136-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретарях Лукьяновой М.А., Тюменцевой И.А.,

с участием

государственных обвинителей Никулина Н.В., Рогожина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, среднее общее образование, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 01 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка Тюменцевского района Алтайского края по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 18 декабря 2017 года;

- 12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 13 сентября 2018 года наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы, 29 октября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

- 27 июня 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2017 года частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 01 сентября 2017 года, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по указанным выше приговорам от 12 декабря 2017 года и от 01 сентября 2017 года зачтен период с 12 сентября 2017 года по 27 июня 2018 года;

- 21 мая 2019 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2017 года и мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 01 сентября 2017 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 27 июня 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 02 июля 2019 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 21 мая 2019 года оставлен на самостоятельном исполнении,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

28 марта 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут ФИО1, будучи осужденным приговорами мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2017 года, мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 01 сентября 2017 года и Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 мая 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел на водительское место автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и в вышеуказанный период времени, управляя данным автомобилем, выехал с усадьбы дома по вышеуказанному адресу на проезжую часть и стал двигаться по <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. Около 16 часов 25 минут 28 марта 2020 года ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, подъехал и остановился на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в восточном направлении от усадьбы <адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками МО МВД России «Каменский». Поскольку у ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №1 ФИО1 в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) 28 марта 2020 года в 16 часов 37 минут был отстранен от управления транспортным средством – вышеуказанным автомобилем, о чём 28 марта 2020 года в 16 часов 40 минут был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Затем, 28 марта 2020 года в 16 часов 58 минут сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi». При освидетельствовании указанным техническим средством измерения было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие этилового спирта равного 1,361 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, доказанной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, следует, что приговорами мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 01 сентября 2017 года, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2017 года и Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 мая 2019 года он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. 28 марта 2020 года в <адрес> он встретил Свидетель №5, по просьбе и с согласия последнего сел за управление принадлежащего Свидетель №5 автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. Свидетель №5 при этом сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали к нему домой на <адрес>. На вышеуказанном автомобиле он заехал на усадьбу вышеуказанного дома, после чего вместе с Свидетель №5 они зашли в дом и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного в дом зашел Свидетель №6 и попросил его выгнать с усадьбы дома автомобиль. Тогда он с Свидетель №5 вышли на усадьбу <адрес>, где он сел за управление вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21053, а Свидетель №5 сел на переднее пассажирское сиденье, он запустил двигатель, развернулся на усадьбе дома и выехал на проезжую часть дороги, после чего, проехал на проезжей части дороги около 3-4 метров и свернул к усадьбе <адрес>, когда он остановился и вышел из автомобиля, то увидел, что на обочине дороги остановился служебный автомобиль «Нива», из которого вышли Свидетель №1 и Свидетель №2 Инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ему проследовать в служебный автомобиль. Он сел в автомобиль, сотрудниками полиции были приглашены понятые Свидетель №3 и Свидетель №4, в присутствии которых Свидетель №1 отстранил его от управления автомобилем ВАЗ 21053. После чего Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор PRO 100 combi», на что он согласился, прибор показал результат 1,361 мг/л, с которыми он согласился, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сел за управление вышеуказанного автомобиля он в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и в этот же период времени его отстранили от управления автомобилем ВАЗ 21053. Вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33-34).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 11 апреля 2020 года и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 показал на месте, где он, 28 марта 2020 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, и перегнал его от усадьбы дома по адресу: <адрес>, к усадьбе дома по адресу: <адрес>, выехав при этом на проезжую часть дороги (л.д. 38-43).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что весной 2020 года у него в собственности находился автомобиль ВАЗ 21053. В марте 2020 года с его разрешения ФИО1 сел за управление данного автомобиля, затем выпил стопку водки и повез его на этом автомобиле домой с <адрес>, выехал из ограды и его остановил сотрудник ДПС Свидетель №1 Он в это время находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания, следует, что 28 марта 2020 года в дневное время он с ФИО1 на принадлежащем ему (свидетелю Свидетель №5) автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № регион, поехали домой к ФИО1, где стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного к ним подошел Свидетель №6 и попросил их убрать автомобиль с усадьбы дома. ФИО1 сел за управление указанного автомобиля и выехал с усадьбы <адрес> на проезжую часть дороги, проехав по дороге около 7 метров, свернул с дороги к усадьбе <адрес>, в это время (после 15 часов 00 минут, более точно не помнит) к ним подъехали сотрудники полиции (л.д. 54-55).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил, что давал такие показания и поддерживает их.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что снимает у ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. Весной 2020 года он попросил ФИО1 отогнал автомобиль, мешавший пройти, после чего ушел. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. Затем он увидел, что подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дознания, следует, что он проживает с матерью, вместе которой снимает <адрес> у ФИО1, который проживает в <адрес> вышеуказанного дома. 28 марта 2020 года около 16 часов он вышел на усадьбу дома и увидел, что у веранды их квартиры стоит автомобиль ВАЗ 21053 белого цвета, который мешал проходить ему в сарай. Поэтому он постучал в двери <адрес>, из квартиры в веранду дома вышел ФИО1, которого он попросил отогнать автомобиль. ФИО1 сказал, что перегонит автомобиль, тогда он развернулся и ушел домой. Примерно через 5 минут он вышел на улицу и увидел, что автомобиля на усадьбе дома у веранды уже нет, он находится у калитки усадьбы их квартиры, также на обочине стоял служебный автомобиль полиции (л.д. 56-57).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил, что давал такие показания и поддерживает их.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский». Весной 2020 года, более точно дату не помнит, он с Свидетель №2 проезжали по <адрес>, и увидели, что ФИО1 отъезжает на автомобиле от усадьбы своего дома, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Выехав из ограды, ФИО1 немного проехал и остановился. В автомобиле, которым управлял ФИО1, так же находился пассажир Свидетель №5. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для составления протокола. Когда ФИО1 сел в автомобиль, от него был запах алкоголя. Он пригласил понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 и в их присутствии отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ФИО1 пройти на приборе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. Проверив по базе данных, он установил, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский». 28 марта 2020 года он совместно с командиром ОВ ППСП МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 на служебном автомобиле ВАЗ 213100 работали по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории Тюменцевского района Алтайского края. Около 16 часов 20 минут они с Свидетель №2 двигались по <адрес> и увидели, что с усадьбы <адрес> по вышеуказанной улицы выехал автомобиль ВАЗ 21053 белого цвета, автомобиль выехал на проезжую часть дороги, проехал около 10 метров и свернул к усадьбе <адрес>, они сразу же подъехали к вышеуказанному автомобилю, в это время из-за управления данного автомобиля вышел ФИО1, который по внешнему виду находился с признаками алкогольного опьянения. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № регион, на переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №5, который во время движения вышеуказанного автомобиля был не пристёгнут ремнем безопасности, ФИО1 также во время движения автомобиля был не пристёгнут ремнём безопасности. Он предложил ФИО1 проследовать вместе с ним в служебный автомобиль, при беседе из полости рта ФИО1 исходил запах алкоголя, он стал проверять ФИО1 по базе ФИС-М ГИБДД и установил, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем им было сделано сообщение в дежурную часть ОП по <адрес> и на место была вызвана следственно-оперативная группа. Свидетель №2 были приглашены понятые Свидетель №4 и Свидетель №3, которым он (свидетель Свидетель №1) разъяснил права и обязанности понятых и пояснил, что у него имеются основания полагать, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица. В присутствии понятых в 16 часов 37 минут он отстранил ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № регион, о чём им в 16 часов 40 минут был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления данным автомобилем. После чего в присутствии понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе «Алкотектор PRO -100 combi», на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на вышеуказанном приборе, были получены следующие показания - 1,361 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился, о чём им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 27-28).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил, что давал такие показания и поддерживает их. Также пояснил, что ФИО1 отъехав от дома, выехал на проезжую часть дороги.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности командира ОВ ППСП МО МВД России «Каменский». В апреле 2020 года, он с Свидетель №1 двигались по <адрес> в <адрес> и увидели, что на автомобиле ВАЗ двигаются ФИО1 с Свидетель №5, за рулем находился ФИО1. Автомобиль выехал на проезжую часть <адрес>, после чего снова завернул к дому, проехал около 30-50 метров. Они остановили ФИО1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было зафиксировано нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что он дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дознания (л.д. 36-37).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил, что давал такие показания и поддерживает их.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 пригласили его в качестве понятого, пояснили, что они остановили автомобиль под управлением ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения: запах из полости рта, нарушенная координация движения, окрас кожных покровов. Сотрудники полиции достали прибор, продемонстрировали его, достали трубочку, вставили ее в прибор. На приборе высветились цифры. Также в качестве понятого участвовал Свидетель №3 ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, следует, что 28 марта 2020 года около 16 часов 35 минут он и Свидетель №3 сотрудниками полиции были приглашены участвовать в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством. Когда они подошли к служебному автомобилю полиции, то там находился ФИО1, инспектор ДПС Свидетель №1, ППСП Свидетель №2 Свидетель №1 ему и Свидетель №3 пояснил, что у него имеются основания полагать, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраса кожного покрова лица, нарушение речи, неустойчивость позы. Также Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21053. У усадьбы <адрес> находился автомобиль ВАЗ 21053 белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ему и Свидетель №3 права и обязанности понятых, после чего в их присутствии отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, о чём им был составлен протокол, в котором он, Свидетель №3 и ФИО1 поставили свои подписи. После чего инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор PRO-100 combi», на что ФИО1 согласился, и когда он прошел освидетельствование, то показания прибора были равны 1,361 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора согласился. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он действительно находится с признаками алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя из полости рта, были изменены окрасы кожных покровов лица, нарушена речь, неустойчивая поза, также ФИО1 пояснил, что распивал спиртные напитки с Свидетель №5 (л.д. 46-47).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил, что давал такие показания и поддерживает их. Также пояснил, что он расписывался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в его присутствии было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с показаниями прибора. Как ФИО1 управлял транспортным средством, он не видел.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он и Свидетель №4 были приглашены сотрудниками ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как последний был в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 продул трубку, прибор показал состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 был запах алкоголя. ФИО1 управлял автомобилем «Жигули», принадлежащим Свидетель №5, который сидел рядом с ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, что он дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе дознания, также пояснил, что ФИО1 не отрицал того, что употреблял спиртные напитки (л.д. 44-45).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил, что давал такие показания и поддерживает их, пояснил, что он не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством.

Из приговора Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 мая 2019 года следует, ФИО1 данным приговором был осужден по ст.264.1 УК РФ, кроме того, был осужден приговором мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 01 сентября 2017 года по ст.264.1 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2017 года также по ст.264.1 УК РФ (л.д. 78-82, 130-132).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленному старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №1 28 марта 2020 года в 16 часов 40 минут, ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 28 марта 2020 года в 16 часов 37 минут в <адрес> был отстранен от управления транспортным средством – ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 марта 2020 года и показаний прибора «Алкотектор PRO-100 combi» следует, что старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 28 марта 2020 года в 16 часов 58 минут в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,361 мг/л), с чем ФИО1 был согласен (л.д. 5, 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 марта 2020 года и фототаблицы к нему был осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № (л.д. 15-18).

Согласно протоколу осмотра предмета от 05 мая 2020 года был осмотрен автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, который постановлениями от 05 мая 2020 года признан вещественным доказательством по делу и возвращен собственнику Свидетель №5 (л.д.48-52).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в судебном заседании и в ходе дознания, а также показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга.

Как следует из п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер такой суммарной погрешности определен в примечании к ст.12.8 КоАП РФ и составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, правильность и обоснованность указанной выше квалификации действий подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, является умышленным и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции, а также уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, – по ст.20.21 КоАП РФ и в области дорожного движения – по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а также по ст.19.16 КоАП РФ; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; не трудоустроен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО1 преступлению признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«Г, И» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО1 наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, трудоспособный возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости, в период испытательного срока по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 мая 2019 года, по которому он был осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы (условно) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 02 июля 2019 года, по которому он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы (условно), вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе посягающих на общественный порядок и общественную нравственность и в области дорожного движения, на путь исправления не встал, что свидетельствует о стойкой противоправной (криминальной) направленности личности подсудимого ФИО1 и его склонности к совершению умышленных преступлений.

В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, исходя из принципа социальной справедливости и судейского убеждения, в целях исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения к лишению свободы по упомянутым выше приговорам Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 мая 2019 года и от 02 июля 2019 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, при этом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а окончательное наказание – по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, так как ФИО1 должных выводов для себя не сделал, является социально опасным и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет соразмерно содеянному. По мнению суда, в случае назначения ФИО1 иного наказания, включая и применение ст.73УК РФ, восстановления социальной справедливости не произойдет, цели наказания, в том числе, по предупреждению совершения им новых преступлений, достигнуты не будут.

Оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по совокупности приговоров, по одному из которым ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления (по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ), то в соответствии с п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание им наказания подлежит в исправительной колонии общего режима. Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с чем, подсудимый подлежит взятию под стражу в зале судебного заседания. При этом, период содержания ФИО1 под стражей с 07 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п.«Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету подсудимому ФИО1 в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № регион, возвращен по принадлежности собственнику Свидетель №5

Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе дознания отказался от защитника, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова А.А. в ходе дознания, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условные осуждения к лишению свободы, назначенные приговорами Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 мая 2019 года и от 02 июля 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний, назначенных по приговорам Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 мая 2019 года и от 02 июля 2019 года, и окончательно назначить наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания 07 октября 2020 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 07 октября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенным по принадлежности Свидетель №5.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы и (или) представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин