Приговор № 1-402/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-402/2020

УИД 26RS0010-01-2019-003290-74

№ 1-402/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 06 ноября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Храпач А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Соустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Лермонтове Ставропольского края, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Лысогорская, ул. Ленина, д. 45, гражданина Российской Федерации, с образованием средне-специальным, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

08 мая 2008 года Пятигорским городским судом Ставропольского края, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкоркостан от 30 июля 2012 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2014 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 2 месяца 17 дней с удержанием 10 % в доход государства;

18 марта 2015 года Володарским районным судом г. Брянска, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкоркостан от 30 июля 2012 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освободившегося 21 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней;

28 апреля 2018 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы; постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы – 7 месяцев 29 дней; постановлением Георгиевского городского суда от 25 мая 2020 года не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 16 дней, освободившегося по отбытии наказания;

Осужденного

16 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут в <адрес> городского округа ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес>, №, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую калитку незаконно проник на территорию указанного домовладения, затем через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение летней жилой кухни, где увидел на кухонном столе тушку мяса курицы массой 3,5 кг общей стоимостью 560 рублей, которую похитил и в момент совершения преступления был застигнут хозяйкой домовладения – Потерпевший №1, которая потребовала от него прекратить свои преступные действия и покинуть территорию домовладения. ФИО1 осознавая, что его действия очевидны для хозяйки Потерпевший №1, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 прекратить преступные действия, с места происшествия с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут в <адрес> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в домовладении по <адрес> «А», принадлежащем малознакомому ему Потерпевший №2, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 не наблюдает за его действиями, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «INOI 3» модель А1331 стоимостью 3 040 рублей, с места происшествия с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что признает вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения телефона принадлежащего Потерпевший №2, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения курицы не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Потерпевший №1 по <адрес> он находился с разрешения сына Потерпевший №1 – Свидетель №5, который и разрешил ему взять курицу. Когда он уходил из их домовладения Потерпевший №1 увидела, что он взял курицу и потребовала ее вернуть, но он испугался и курицу не вернул, а покинул территорию домовладения, при этом насилие к Потерпевший №1 он не применял.

В 20-х числах мая 2020 года примерно в 15 часов находился по <адрес> в гостях у Потерпевший №2, с знакомым Свидетель №3, где совместно распивали спиртные напитки. Через время Свидетель №3 ушел домой. Примерно в 21 час после ссоры хозяин попросил его покинуть дом, и он направился к выходу, и, когда проходил мимо сотового телефона, подключенного к зарядному устройству, незаметно для Потерпевший №2 похитил телефон и вышел. На следующий день он стал пользоваться похищенным телефоном. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции и в отделе полиции добровольно написал явку с повинной, и выдал похищенный телефон.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, об обстоятельствах хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно утром он находился в центре станицы <адрес>, где увидел не знакомого ему ранее Свидетель №5, в ходе беседы Свидетель №5 предложил ему выпить вместе с ним спиртное у него дома, на что он согласился. Они пришли к домовладению по <адрес>, номер дома он не запомнил. Они прошли в летнюю кухню, где на тот момент была не знакомая ему ранее Потерпевший №1, мать ФИО2. Потерпевший №1 стала высказывать претензии сыну, из- за того что он злоупотребляет спиртными напитками. После чего он уложил Свидетель №5 на кровать, и пока Потерпевший №1 продолжала возмущаться и читать нотации ФИО2, он взял со стола свежую очищенную от перьев тушку курицы и покинул дом, Потерпевший №1 при этом кричала и требовала вернуть курицу, но он был голоден, поэтому проигнорировал требования хозяйки и убежал (т. 1 л.д. 49-52).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 показал, что такие показания он давал, поскольку на него сотрудники полиции оказывали психологическое давление, оглашенные показания он не подтверждает, настаивает на показаниях данных им в судебном заседании.

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, несмотря на непризнание им своей вины, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что проживает она по <адрес> совместно со своим сыном Свидетель №5 Сын злоупотребляет спиртными напитками, при этом употребляет он их обычно один дома, если он употребляет спиртное вне дома, то обычно никого в дом не приводит. На территории дома находится летняя кухня, помещение которой они используют для приготовления еды, и в качестве жилья, так как там имеются необходимые условия для проживания: свет, вода, газ и мебель. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов сын ушёл из дома в состоянии опьянения, поскольку с вечера предыдущего дня он употреблял спиртные напитки. Примерно в 10 часов 15 минут во дворе появился Свидетель №5 и не знакомый ей ранее ФИО1, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она отругала Свидетель №5 и отправила спать в летнюю кухню, ФИО1 прошёл с ним в кухню. Она не желала чтобы ФИО1 находился на территории ее домовладения, и прогнала его со двора, однако калитку на замок не заперла. Примерно через 15 минут она вновь увидела ФИО1 на пороге в летнюю кухню, и опять потребовала его уйти со двора. Но он не реагировал, и зашел в кухню. В помещении кухни взял со стола тушку курицы и направился к выходу, но она перегородила ему путь и потребовала вернуть курицу, на что ФИО1 оттолкнул ее рукой в сторону от входной двери, и убежал. Она погналась за ним, кричала и требовала, чтобы он вернул курицу, но догнать не смогла. Когда он ее оттолкнул, она какой-либо физической боли не испытала, каких-либо телесных повреждений не получила. Затем она вызвала сотрудников полиции. Причиненный ущерб в размере 560 рублей, для нее значительным не является (т. 1 л.д. 68-70);

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, по месту его проживания <адрес> к нему пришел его знакомый ФИО1 и принес с собой тушку курицы, которую попросил приготовить, на что он отказал ему. После чего ФИО1 ушел;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов по месту его проживания <адрес> к нему пришел ФИО1 и принес с собой тушку курицы, которую он по его просьбе приготовил. Примерно в 17 часов ФИО1 ушел;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в мае 2020 года он продал курицу своей знакомой Потерпевший №1, однако ее стоимость назвать не может, так как не помнит.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение жилой летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 7-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено помещение по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, где ФИО1, приготовил и частично употребил в пищу похищенное им у Потерпевший №1 мясо курицы (т. 1 л.д.21-29);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника ФИО7, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1 указал место совершения преступления; потерпевшая Потерпевший №1 настояла на данных ею ранее показаниях о том, что ФИО1 незаконно проник в помещение принадлежащей ей жилой кухни расположенной на территории ее домовладения № по <адрес> городского округа <адрес>, откуда похитил тушку мяса курицы (т. 1 л.д. 176-191);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной индивидуальным предпринимателем ФИО8 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма мяса курицы составляет 165 рублей (т. 1 л.д. 19).

Корме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов по месту его проживания по <адрес><адрес><адрес> находились в гостях сосед Свидетель №3 и знакомый Свидетель №3 - ФИО1, с которым они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Они совместно распивали спиртные напитки, затем Свидетель №3 ушел к себе домой, а ФИО1 остался. В ходе общения между ними произошел конфликт, после чего он выгнал ФИО1 из дома, он выходил за ним из комнаты, и он за его действиями не наблюдал, так как был сильно пьян. Примерно в 22 часа он обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «INOI 3» модель А1331 стоимостью 3040 рублей (т. 1 л.д. 87-88,115-116, 192-193);

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №2 по <адрес><адрес><адрес>, там же находился его знакомый ФИО1, они совместно распивали спиртные напитки. Вечером он ушел домой, а ФИО1 остался. После полуночи ему позвонил Потерпевший №2 и спросил по поводу ФИО1, где тот находится, и сообщил, что ФИО3 похитил у него телефон (т. 1 л.д. 111-112).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по месту проживания Потерпевший №2 по адресу: <адрес><адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, аналогичная той, которую описывает в своих показаниях ФИО1; изъяты упаковочная коробка и кассовый чек от мобильного телефона «INOI 3» (т. 1 л.д. 78-85);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон «INOI 3» по адресу: <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 95);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД. России по Георгиевскому городскому округу изъят добровольно выданный ФИО1 мобильный телефон «INOI 3» (т. 1 л.д. 98-99);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника ФИО7, а также с участием потерпевшего Потерпевший №2, указал место совершенного им преступления, на месте подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, потерпевший Потерпевший №2, поддержал данные ФИО1 показания (т. 1 л.д. 176-191);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка от мобильного телефона «INOI 3» модель А-1331 с имей номерами № и №; мобильный телефон «INOI 3» модель А-1331 с имей номерами № и № с сим-картой оператора сотовой связи М№; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3040 рублей; лист бумаги с отпечатками пальцев рук Потерпевший №2; дактилокарты с образцами отпечатков пальцев и ладоней рук Свидетель №3, ФИО1; три конверта с дактилопленками, квитанция к поручению (т. 1 л.д. 194-198);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 мобильного телефона марки «INOI 3» модель А-1331 составила 2 152 рубля 26 копеек (т. 1 л.д. 156-160);

ответом ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, согласно которого Потерпевший №2 в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» по вопросу своего трудоустройства не обращался, в качестве безработного не зарегистрирован (т. 1 л.д. 110);

квитанцией к поручению, на право получения Потерпевший №2 УПФР по <адрес> (межрайонное) <адрес> социальной выплаты в размере 3062 рубля (т. 1 л.д. 206).

Стороной защиты суду представлен свидетель Свидетель №5, который показал, что подсудимый ему не знаком, однако он не отрицает, что в 20-х числах мая 2020 года именно подсудимый провожал его домой, поскольку в тот день он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. События того дня он не помнит, о произошедшем ему известно только со слов матери.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, о том, что он вину в предъявленном обвинении по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 не признает полностью; в домовладении Потерпевший №1 он находился с разрешения ее сына Свидетель №5; взять курицу ему также разрешил Свидетель №5, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении и таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Показания подсудимого в этой части нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в летней кухне домовладения по <адрес>, откуда открыто похитил свежую очищенную от перьев тушку курицы и покинул дом, Потерпевший №1 при этом кричала и требовала вернуть курицу, требования хозяйки он проигнорировал и убежал, поскольку в этой части ФИО1, не отрицает фактические обстоятельства дела, а его показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с письменными материалами дела исследованными в судебном заседании, в том числе и с доказательствами стороны защиты, а именно показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что о произошедших событиях ему известно только со слов матери, поскольку сам он в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и события того дня не помнит.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны ввиду оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения, преследующую цель избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на действия сотрудников полиции по применению к нему недозволенных методов ведения следствия в правоохранительные органы он не обращался.

Проанализировав показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №5, данные ими в судебном заседании, свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Следственные действия с ФИО1, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновении в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – хищение имущества Потерпевший №1).

Вместе с тем, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Не всякое даже причинившее потерпевшему боль физическое воздействие на потерпевшего признается насилием. Не признается насилием толчок, пинок и т.п., если потерпевшему не причинено физической боли. Физический контакт, даже ограничивающий движения потерпевшего, при изъятии имущества насилием не признается.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что ФИО1 оттолкнул ее рукой в сторону от входной двери, и убежал. Когда он ее оттолкнул, она какой-либо физической боли не испытала, каких-либо телесных повреждений не получила, то есть между потерпевшей и ФИО1 возник просто физический контакт при изъятии имущества, а следовательно не может быть признан насилием не опасным для здоровья.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку имущество, похищенное у Потерпевший №1, а именно тушка курицы в сумме 560 рублей была похищена ФИО1 из жилища – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>. Потерпевший №1 после того как ее сын будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул, она выпроводила ФИО1 за калитку и более не разрешала входить ФИО1 на территорию своего домовладения, но несмотря на это он вернулся, вошел в дом и находился там неправомерно.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновении в жилище;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, на менее тяжкое преступление, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной (по всем эпизодам); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия (по всем эпизодам), поскольку ФИО1, в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания; добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду кражи).

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья ФИО1 – наличие у него ряда заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

ФИО1 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам Володарского районного суда г. Брянска от 18 марта 2015 года и Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года за совершение умышленных тяжких преступлений, предусмотренных «г» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2008 года, за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, что определяет в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива – особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, а также то, что в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением, и что именно указанное состояние сняло с него внутренний контроль. Более того, в материалах дела не имеется медицинского освидетельствования, которым установлена степень опьянения ФИО1

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра не состоит; ...».

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, но учитывая обстоятельства совершения преступлений, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие наказание, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества.

В связи с имеющимися у ФИО1 смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16 июля 2020 года, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Соустовой Н.Н., постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, с учетом имущественного положения ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16 июля 2020 года, окончательно назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16 июля 2020 года.

Вещественные доказательства:

лист бумаги с отпечатками пальцев рук Потерпевший №2, дактилокарты с образцами отпечатков пальцев и ладоней рук Свидетель №3, ФИО1, три конверта с дактилопленками, квитанция к поручению № – хранить в материалах уголовного дела;

упаковочную коробку от мобильного телефона «INOI 3» модель А-1331 с имей номерами № и №, мобильный телефон «INOI 3» модель А-1331 с имей номерами № и № с сим-картой оператора сотовой связи М№ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный Потерпевший №2 – оставить в ведении последнего.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Соустовой Н.Н. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.Д. Жирёнкина