Решение № 2-399/2018 2-399/2018 ~ М-341/2018 М-341/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-399/2018

Дело № 2-399/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 20 июня 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БУЗ ВО «......... ЦРБ» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

БУЗ ВО «......... ЦРБ» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 213448 рублей 29 копеек и судебных расходов в сумме 5334 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Соглашением № 712 от 01.04.2014 к трудовому договору № 478 от 31.10.2018 ФИО2 работает в БУЗ ВО «......... ЦРБ» с 01.04.2014 в должности .......... Соглашением № 367 от 16.10.2016 к трудовому договору ответчику установлен должностной оклад в размере 30 тыс. руб.. Условия трудового договора и содержание дополнительных соглашений к нему известны ответчику. По состоянию на 22.05.2018 за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с допущенной бухгалтером ФИО. счетной ошибкой. В результате допущенной ошибки ответчику излишне начислена заработная плата за период с 16.10.2016 по 31.03.2018. Общая сумма излишне начисленной заработной платы составляет 213448 руб. 29 коп. В октябре 2016 бухгалтером ФИО. при подсчете исходных данных по заработной плате неверно применены арифметические действия по уменьшению должностного оклада заместителю главного врача по поликлинической работе (на 25% от должностного оклада руководителя). Позже исходные данные расчета были занесены в программное обеспечение 1С, в результате чего неверно начислялась заработная плата заместителю главного врача по поликлинической работе. Ответчику было предложено возместить учреждению ущерб, причиненный в результате допущенной счетной ошибки, от ответчика получен отказ, при этом сам факт излишне начисленной заработной платы ответчиком не оспаривается. Произвести удержание с ответчика в бесспорном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца БУЗ ВО «......... ЦРБ» по доверенности ФИО1. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и поясняла, что она не виновата в сложившейся ситуации, она воспринимала выдаваемую ей заработную плату как средства существования, как оплату ее труда. О том, что она получает заработную плату больше, чем ей положено, она не знала, в выдаваемых расчетных листках сумма оклада, из которого производятся начисления, не указана, к тому же заработная плата у нее каждый месяц была разная и зависела от совместительства, от объема выполненных работ. Она неоднократно обращалась к бухгалтеру ФИО, что ей не начислено за совместительство, вследствие чего ей производилось доначисление. Кроме того она обращалась по поводу того, что размер аванс стала больше на 10 тыс. руб. на что бухгалтер ФИО. ее уверила, что денег хватит и на зарплату. Весной 2017 на совещании у главврача была озвучена информация о том, что по результатам проверки контрольно-счетной палаты за 2016 замечаний по начислению заработной платы заместителей не выявлено. Кроме того с октября 2016 ее оклад увеличился, поэтому она ожидала получить увеличенную заработную плату. В ее обязанности не входит проверять правильность расчета начисленной ей заработной платы. Бухгалтер неправильно изначально внесла в программу размер ее оклада, что не является счетной ошибкой. О переплате в бухгалтерии узнали в апреле 2018,когда вновь увеличились оклады заместителей, а фактически увеличения в ее заработной плате не произошло, стали проверять и выявили переплату. Она переживает по поводу случившегося, но ее вины в переплате нет. Только с мая 2018 в расчетных листках появилась графа с указанием размера оклада (ставки).

Свидетель ФИО. показала, что она начисляет заработную плату ......... ФИО2, в апреле 2018 менялись оклады у главного врача и заместителей и было выявлено, что ФИО2 неправильно начислялась заработная плата за весь период с момента предыдущего повышения окладов т.е с октября 2016, без учета уменьшения оклада на 25%. При занесении в программу «1С бухгалтерия» неправильно указан оклад: вместо 30 тыс. руб. указано 40 тыс. руб., вследствие чего затем ежемесячно неправильно начислялась заработная плата. В программу сведения об окладе она уже не вносила, а заносила только сведения о выработке, премии, совместительстве, за профосмотр, за родовые сертификаты. Заработная плата ФИО2 каждый месяц была разная и зависела от выработки и совмещения. Полагает, что ФИО2 должна была знать, что получает заработную плату больше, т.к. хотя в расчетных листах оклад не указан, но указана заработная плата с учетом отработанного времени, когда норма времени совпадает с выработанным временем, то стояла сумма 40 000. ФИО2 обращалась по поводу недоплаты за совмещения, ей сразу же все пересчитывалось, а также по поводу увеличения аванса на 10 тыс. рублей. Проверка начисления заработной платы заместителей проводилась за 2016 год, нарушений не было выявлено. Она также не обращала внимание, что неправильно указан оклад, т.к ежемесячно вносила сведения только об отработанном времени, о совмещениях, премиях, доплатах на основании табелей рабочего времени, приказов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работает в БУЗ ВО «......... ЦРБ» ......... с 01.04.2014. Соглашением об изменении условий трудового договора от 16.10.2016 № 367 работнику установлена заработная плата в размере: размер должного оклада руководителя – 40 тыс. руб., размер уменьшения 25% или 10 тыс.руб., итого должностной оклад – 30 тыс. руб.

С увеличением должностного оклада с 24 тыс. руб. до 30 тыс. руб. ФИО2 была ознакомлена.

07.04.2018 Соглашением об изменении условий трудового договора от 07.04.2018 № 587 работнику установлена заработная плата в размере: размер должностного оклада руководителя – 41600 руб., размер уменьшения 25% или 10400 руб., итого должностной оклад – 31200 руб.

26.04.2018 бухгалтером по начислению заработной платы ФИО. при проверке начисления заработной платы была выявлена ошибка в начислении заработной платы ФИО2, а именно: неверно занесены исходные данные о размере ее оклада в программное обеспечение 1С. В результате чего с 16.10.2016 по 31.03.2018 ФИО2 неверно начислена заработная плата исходя из оклада в 40 тыс. рублей, а не 30 тыс. руб., как было установлено соглашением от 16.10.2016. Образовалась переплата в общей сумме 213448 руб. 29 коп.

ФИО2 предложено в добровольном порядке вернуть вышеуказанную переплату заработной платы, на что получен отказ, в связи с тем, что имело место быть неверное применение правил начисления заработной платы, а не счетная ошибка, ее недобросовестность при получении начисленной в бухгалтерии заработной платы отсутствовала.

Согласно предоставленных в суд карточек справок о начислениях заработной платы ФИО2 за 2016-2017 г.г. сведения о размере установленного должностного оклада не указаны.

Из расчетных листков ФИО2 за спорный период неясно, с какого размера должностного оклада производились начисления заработной платы, графа «ставка» появилась только в мае 2018 года. Кроме того ФИО2 ожидала, что с октября 2016 увеличится ее заработная плата, в связи с изменением с 16.10.2016 должностного оклада с 24 тысяч рублей до 30 тысяч рублей. Размер заработной платы у нее не фиксированный, каждый месяц разный, состоял не только из оклада, но и из надбавок, премий, оплаты за совмещение, за дежурство, из выплат по родовому сертификату. К тому же весной 2017 до сведения заместителей главного врача ......... ЦРБ, в т.ч ФИО2, были доведены результаты проверки контрольно-счетной палаты по начислению заработной платы заместителей главного врача за 2016 г. : о том, что нарушений выявлено не было. В связи с увеличением размера аванса ФИО2 также обращалась к бухгалтеру, на что ей пояснено, что ее заработной платы достаточно, чтобы увеличить аванс. Ошибка в неправильном начислении заработной платы ФИО2 была выявлена только в связи с очередным увеличением размера окладов заместителей главного врача, когда выяснилось, что фактически увеличение заработной платы ФИО2 не произошло.

Фактически по вине работника бухгалтерии внесшей в бухгалтерскую программу 1С данные о неправильном размере должностного оклада ФИО2, той за период с 16.10.2016 по 30.03.2018 излишне начислена и выплачена заработная плата в сумме 213448 рублей 29 копеек.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Суд полагает, что недобросовестность со стороны ответчика отсутствует, т.к ее вины в том что она получила излишнюю заработную плату, не имеется, Доказательств того, что ФИО2 знала, что ей выплачивается заработная плата исходя из оклада в 40 тысяч рублей, суду не представлено. Факт добросовестности гражданина-приобретателя законодательством презюмируется.

Доказательств наличия счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях (в математическом подсчете) истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Денежная сумма была выплачена излишне вследствие занесения в программу неправильного размера должностного оклада в результате действий работника истца, что подтверждается письменными доказательствами в материалах дела. Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что излишне выплаченная ФИО2 заработная плата в сумме 213448 рублей 29 копеек не относится к неосновательному обогащению и не подлежит возврату.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БУЗ ВО «......... ЦРБ» к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 213448 рублей 29 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года

Судья Н.О.Бердникова