Решение № 3А-232/2021 3А-232/2021~М-213/2021 М-213/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 3А-232/2021

ф Дело № 3а-232/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко О.А.,

с участием представителя Министерства имущества Челябинской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «Молния недвижимость» к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

ООО УК «Молния недвижимость» с учетом принятых судом уточнений обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области о пересмотре кадастровой стоимости в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 512 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская <адрес>, установив её равной рыночной стоимости в размере 19 087 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 036 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская <адрес>, установив её равной рыночной стоимости в размере 6 477 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований ООО УК «Молния недвижимость» указало, что является собственником указанных выше земельных участков, кадастровая стоимость которых значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы общества, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств, в частности по уплате земельного налога.

Определением судьи Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» (далее – ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области») (л.д. 1-2).

Протокольным определением Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года Управление Росреестра по Челябинской области исключено из числа административных ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (т. 1 л.д. 150 оборот).

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области – ФИО5 в судебном заседании полагала возможным установить кадастровую стоимость земельного участка в размере равном рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта.

Представитель административного истца ООО УК «Молния недвижимость», представители заинтересованных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области», Управления Росреестра по Челябинской области, администрации г. Челябинска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Молния недвижимость» согласно выпискам из ЕГРН является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 512 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с 12 июля 2020 года;

- с кадастровым номером <адрес>, площадью 2 036 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с 12 июля 2020 года (т. 1 л.д. 17-18, 19-20).

В выписках из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 04 мая 2021 года определена кадастровая стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 25 644 190,88 руб. по состоянию на 01 января 2019 года на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 24 октября 2019 года № 163-П (т.1 л.д. 15);

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 7 214 138,44 руб. по состоянию на 01 января 2019 года на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 24 октября 2019 года № 163-П (т.1 л.д. 16).

В то же время исходя из представленного административным истцом отчета <данные изъяты>» № <данные изъяты> от 31 июля 2020 года, по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 11 414 000 руб., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 4 281 000 руб. (т. 1 л.д. 25-98).

Между тем решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19 октября 2020 года № <данные изъяты>, №<данные изъяты> были отклонены заявления ООО УК «Молния недвижимость» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, поданные на основании установления в отношения них рыночной стоимости согласно отчету № <данные изъяты> от 31 июля 2020 года, в связи с тем, что неверно применена корректировка цен объектов-аналогов на наличие электричества, что привело к занижению рыночной стоимости объектов оценки, а также неверно применена корректировка на категорию земель участков со схожим положением по справочнику для Омской области, что вводит в заблуждение пользователей отчета.

Части 1, 2 ст. 245 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), чч. 1, 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности), оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

В порядке ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В связи с тем, что завышенные, по утверждению административного истца, результаты определения кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков затрагивают его права и обязанности, поскольку на их основании производится начисление земельного налога, подлежащего уплате административным истцом (в силу ст.ст. 390-391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков определяется как их кадастровая стоимость), административное исковое заявление подано в суд в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании ч. 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке, ч. 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, п. 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет <данные изъяты>» № <данные изъяты> от 31 июля 2020 года, составленный оценщиком ФИО1., которая является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организация «Региональная ассоциация оценщиков», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», застраховавший ответственность в АО «АльфаСтрахование» по полису № <данные изъяты>, со стажем работы в оценочной деятельности с 2013 года.

В силу ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, который самостоятелен в выборе оценщика.

На основании ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности отчета об оценке и размере рыночной стоимости земельных участков, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО2.

Согласно заключению № <данные изъяты> от 30 июля 2021 года эксперт <данные изъяты>» ФИО3. пришла к выводу о том, что существенные ошибки в отчете об оценке № <данные изъяты> от 31 июля 2020 года привели к искажению рыночной стоимости объектов оценки в сторону занижения. Отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Отчет об оценке и полученная в результате расчетов величина рыночной стоимости объектов недостоверны. На основании проведенных расчетов и результатов анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации рыночная стоимость (без НДС) исследуемых земельных участков по состоянию на дату оценки составляет 19 087 000 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 6 477 000 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-151).

Исходя из ч. 1 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом в соответствии с чч. 1, 2 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

По смыслу приведенных положений процессуального закона заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 83 КАС РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта № 5/Э-0721 от 30 июля 2021 года, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на результатах подробного анализа стандартов оценки и требований законодательства, предъявляемых к отчетам об оценке, содержит описание процесса оценки объектов недвижимости, проверку аналогов объектов оценки и правильность примененной корректировки.

При проверке отчета об оценке № <данные изъяты> от 31 июля 2020 года, выполненного оценщиком <данные изъяты>» ФИО4., эксперт установил, что оценщик ошибочно применил корректировку на категорию земель, что привело к искажению рыночной стоимости объектов в сторону занижения на 33,33 %. Также оценщик исказил результаты анализа рынка, включив в него небольшое число предложений из низшего ценового диапазона и проигнорировав предложения с более высокой стоимостью 1 кв.м, не идентифицировал кадастровые номера двух из пяти аналогов, на которых строился расчет рыночной стоимости объектов оценки, что исключает возможность проверить достоверность и полному информации, приведенной в объявлениях.

Указанные экспертом недостатки в отчете об оценке сторонами по делу не оспаривались, их наличие проверено судом, в связи с чем суд соглашается с выводом эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Производя расчет рыночной стоимости земельного участка, эксперт описал имущественные права на земельные участки и их местоположение, отразил их характеристики, изучил фотографии земельных участков, проанализировал прилегающую к земельному участку местность, наиболее эффективное использование объектов исследования, а также сделал обзор социально-экономических условий РФ и Челябинской области, указал состав земельного фонда Челябинской области на 01 января 2019 года. По результатам анализа ценообразующих факторов и фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому могут быть отнесены исследуемые объекты, эксперт сделал первоначальную выборку из 23 предложений к продаже земельных участков коммерческого назначения, расположенных в г. Челябинске, из которых 8 принял в качестве объектов-аналогов.

Расчет рыночной стоимости экспертом произведен с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж. Выбор сравнительного подхода и отказ от других подходов эксперт мотивированно обосновал. В ходе расчета экспертом также были применены корректировки и согласование результатов с определением рыночной стоимости объектов оценки.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков превышает их рыночную стоимость на ту же дату, требования административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов, подлежат удовлетворению, кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков следует установить в размере их рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта.

Учитывая изложенное, суд считает возможным по состоянию на 01 января 2019 года установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> в размере 19 087 000 руб., <данные изъяты> в размере 6 477 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует считать 23 сентября 2020 года, для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует считать 18 сентября 2020 года – дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Установленная в настоящем деле кадастровая стоимость архивной не является, поэтому необходимость указания периода ее действия отсутствует.

В ходатайстве <данные изъяты>» об оплате экспертизы заявлена просьба возместить стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В абзацах 2, 3 п. 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области судом по делу на основании определения суда от 15 июня 2021 года была назначена судебная экспертиза с возложением на Министерство расходов на ее проведение.

Установленная судом на основании заключения эксперта кадастровая стоимость земельного участка с <данные изъяты> в размере 19087000 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 25644190,88 руб. на 6557190,88 руб. (расхождение составляет 26 %). Установленная судом кадастровая стоимость земельного участка с <данные изъяты> в размере 6477000 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 7214138,44 руб. на 737138,44 руб. (расхождение составляет 10 %).

Проверяя конституционность положений ст. 111 КАС РФ применительно к вопросу о возмещении административному истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, Конституционный Суд РФ, исходя из того, что даваемые Верховным Судом РФ разъяснения по вопросам судебной практики с целью устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений в судебной практике допускают придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П признал положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст. 19 (чч. 1 и 2), 35 (чч. 1, 2 и 3), 46 (чч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В этом же постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П указано, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения КАС РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ с учетом приданного им Конституционным Судом РФ толкования, а также, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков ее расхождение (менее 30 %) с рыночной стоимостью на ту же дату укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не является существенным, не свидетельствует о повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как плательщика арендной платы, ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, суд считает возможным возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО УК «Молния недвижимость» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская <адрес>, в размере рыночной стоимости 19 087 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 6 477 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует считать 23 сентября 2020 года, для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует считать 18 сентября 2020 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельных участков для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Взыскать с ООО УК «Молния недвижимость» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий И.А. Ишимов