Апелляционное определение № 33-12865/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Куц И.А. Дело № 33-12865/2026

№ 2-4584/2024

УИД 23RS0059-01-2024-005714-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 05 августа 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда,

установил:

в производстве Центрального районного суда г. Сочи находилось гражданское дело № 2-4584/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено:

расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 21.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере ................, денежную сумму, оплаченную по договору на оказание юридической помощи от 26.04.2022 при исполнении обязательств по предварительному договору в размере ................, сумму оплаченной государственной пошлины в размере .................

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 11.06.2025 частично удовлетворено заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, предоставлена рассрочка в части выплаты основной суммы долга сроком на 36 месяцев.

08.07.2025 от представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 поступила частная жалоба на данное определение, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 05.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о восстановлении срока.

Не согласившись с вынесенным определением, с частной жалобой обратилась представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, в которой просит указанное определение суда отменить и, в случае если срок пропущен, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В обоснование жалобы ссылается на то, что копия определения от 11.06.2025 получена заявителем 24.06.2025, и 08.07.2025 подана частная жалоба на определение. Полагает вывод суда об истечении срока обжалования 02.07.2025 ошибочным, поскольку срок обжалования истекает 08.07.2025, то есть частная жалоба подана в последний день установленного законом срока обжалования.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что копию определения получила 24.06.2025.

Разрешая настоящее ходатайство и отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что последний день обжалования определения суда истекает 02.07.2025 включительно, при этом частная жалоба подана 08.07.2025, то есть с пропуском процессуального срока обжалования. При этом принятие определения суда от 11.06.2025 происходило в присутствии заявителя ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.06.2025, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Судья краевого суда полагает вывод суда ошибочным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда о рассрочке исполнения решения суда высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено из имеющегося в деле сопроводительного письма суда о направлении копии судебного акта, копия обжалуемого определения от 11.06.2025 направлена в адрес ФИО2 заказным письмом с почтовым идентификатором ................, согласно которому копия определения направлена судом 26.06.2025 и вручена апеллянту 03.07.2025, то есть за пределами срока обжалования.

В материалах дела не имеется доказательств о направлении копии определения в адрес заявителя в более ранний срок.

Следует отметить, что участие стороны по делу в судебном заседании не освобождает суд от обязанности своевременно вручить либо направить копию судебного акта.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана апеллянтом 08.07.2025, то есть в течение предоставленного законом пятнадцатидневного срока обжалования определения с момента получения копии определения.

Из указанного следует, что подача частной жалобы в нарушение установленного пятнадцатидневного срока с момента принятия определения суда вызвана нарушением судом отведенного нормами статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ трехдневного срока направления определения суда лицам, участвующим в деле, что в силу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ является основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», у суда не имелось достаточных оснований для отказа в восстановлении представителю ФИО2 пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование причин пропуска срока, в силу вышеизложенного, относятся к таковым.

По приведенным мотивам, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение Центрального районного суда г. Сочи от 05.08.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда – отмене как незаконное и необоснованное.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции в силу абзаца 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным разрешить вопрос по существу, восстановив заявителю срок на подачу частной жалобы на определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции

определила:

частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 05 августа 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда – отменить.

Восстановить представителю ФИО2 по доверенности ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 июня 2025 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья

Краснодарского краевого суда: В.Д. Ямпольская