Решение № 12-504/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-504/2025

Дело № 12-504/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-006586-68


РЕШЕНИЕ

г. Химки Московской области 20 ноября 2025 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И., с участием представителя АО «МАШ» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «МАШ» по доверенности ФИО1 на постановление <№ обезличен> от <дата> и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения <№ обезличен> от <дата>, вынесенные Главным государственным санитарным врачом на транспорте в аэропорту Шереметьево ФИО2 в отношении АО «МАШ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «МАШ» по доверенности ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой на постановление <№ обезличен> от <дата>, вынесенное Главным государственным санитарным врачом на транспорте в аэропорту Шереметьево ФИО2, которым АО «МАШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также на представление <№ обезличен> от <дата> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное Главным государственным санитарным врачом на транспорте в аэропорту Шереметьево ФИО2 в отношении АО «МАШ», в которой выразила несогласие с принятыми постановлением и представлением, просила признать их незаконными и отменить, производство по делу прекратить по указанным в жалобе основаниям.

Законный представитель АО «МАШ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, при таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель АО «МАШ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить вынесенные в отношении АО «МАШ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и представление, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснила, что Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево <№ обезличен> от <дата> в отношении АО «МАШ», на основании которого вынесены обжалуемые акты, отменено решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя АО «МАШ» по доверенности ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных в суд материалов, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево на основании Решения от <дата><№ обезличен> проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица АО «МАШ», осуществляющего деятельность аэропортовую (ОКВЭД 52.23.11) по адресу: <адрес>, в рамках которой зафиксированы превышения уровня шумового воздействия от пролетающих воздушных судов по следующим адресам территорий жилых застроек и социально-значимых объектов: <адрес>

Внеплановая выездная проверка проведена в связи с требованием Прокуратуры Московской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от <дата><№ обезличен> (п.4 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». КНМ 50<№ обезличен>.

<дата> территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево составлен Акт выездной проверки и АО «МАШ» выдано Предписание <№ обезличен> об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому АО «МАШ» предписано в срок до <дата> обеспечить соблюдение гигиенических нормативов в части допустимых уровней авиационного шума на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям жилых домов и образовательных организаций по вышеуказанным адресам. В перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований в предписании указано: осуществлять эксплуатацию ВПП 06L/24R, 06С/24С, 06R/24L, оборудованных курсо-глиссадными системами со всех направлений, с соответствующими маршрутами вылета и прибытия воздушных судов, с обеспечением соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

<дата> главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «МАШ».

<дата> постановлением Главного государственного санитарного врача на транспорте в аэропорту Шереметьево ФИО2 АО «МАШ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Также <дата> Главным государственным санитарным врачом на транспорте в аэропорту Шереметьево ФИО2 АО «МАШ» внесено представление <№ обезличен> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, предписание <№ обезличен> от <дата>, вынесенное территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево в отношении АО «МАШ», признано незаконным.

При изложенных обстоятельствах постановление <№ обезличен> от <дата> и представление <№ обезличен> от <дата> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные Главным государственным санитарным врачом на транспорте в аэропорту Шереметьево по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «МАШ», нельзя признать законными и обоснованными.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «МАШ» настоящего дела об административном правонарушении, имели место в <дата>. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

С учетом изложенного постановление и представление должностного лица, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть изложенные обстоятельства, проверить доводы жалобы, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <№ обезличен> от <дата> и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения <№ обезличен> от <дата>, вынесенные Главным государственным санитарным врачом на транспорте в аэропорту Шереметьево ФИО2 в отношении АО «МАШ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.И. Пожарская