Решение № 2-978/2019 2-978/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-978/2019

Дело №2-978/2019

УИД №26 RS 0029-01-2019-000784-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

истца: ФИО1,

представителя истца адвоката Целиковой Т.В.

ФИО1: (по ордеру),

представителя ответчика ФИО2

ООО ТД «Русское поле»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русское поле» о возложении обязанностей по расторжению трудового договора, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТД «Русское поле», указав, что он работал в ООО ТД «Русское поле» с 18.08.2017г. по 18.06.2018г. в должности заведующего складом по бессрочному трудовому договору. Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 18.08.2017г. табельный №.

Первый раз он обратился с письменным заявлением к работодателю расторгнуть с ним трудовой договор по собственному желанию 15.05.2018г., отдал заявление лично в руки директору ФИО13 в присутствии бухгалтера ФИО12. На его требование зарегистрировать его заявление, ФИО15 ответила отказом. Директор также пояснила ему, что она не решает кадровые вопросы, это компетенция генерального директора ФИО14 На тот момент генеральный директор был в отъезде. По возвращении генерального директора примерно через неделю, он обратился непосредственно к нему, и сообщил о поданном им заявлении. ФИО17 отправил его для решения вопроса по существу снова к директору ФИО16 которая сказала, что они его не уволят, так как его не кем заменить. На что он ответил, что он отправлю повторно заявление об увольнении по почте, чтобы у него были доказательства подачи заявления. Однако, его заявление, отправленное по почте 02.06.2018г. вернулось к нему обратно с уведомлением об истечении срока хранения на почте – 1 месяц. Адресат за письмом не явился. Хотя, он неоднократно обращался к директору с требованием получить письмо на почте. Копию квитанции об отправке заявления и уведомления прилагает.

Согласно п.10.2 заключенного трудового договора «настоящий трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.77 ТК РФ.

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении он прекратил работу 18.06.2018г., и написал жалобу в прокуратуру г.Пятигорска на ООО ТД «Русское поле» о том, что предприятие незаконно удерживает его трудовую книжку. О том, что трудовой договор с ним не был расторгнут, он узнал 27.11.2018г. из ответа Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

В последний день его работы трудовую книжку ответчик ему не выдал, окончательный расчет с ним не произвел. После предписания, выданного ООО ТД «Русское поле» Государственной инспекцией по труду, ему были выплачены: заработная плата за июнь до 18 числа и пособие временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности.

Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки, он не смог устроиться на новую работу.

В соответствии со ст.165 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему компенсацию за задержку по его вине выдачи ему трудовой книжки при увольнении. В данном случае, если работодатель не издал приказ о его увольнении, и трудовой договор с ним не расторгнут, полагает, что работодатель обязан выплатить ему заработную плату до момента его официального увольнения. Размер его средней заработной платы составляет 25 000 рублей в месяц. Подлежащая выплате заработная плата рассчитывается за время: с середины июня 2018г. до момента подачи настоящего искового заявления – 30.01.2019г. и составляет 7 с половиной месяцев, то есть 187 500 рублей.

Им указано, что 1-й раз он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию к директору ООО ТД «Русское поле» ФИО4 – 15.05.2018г. Заявление было написано им собственноручно, датировано 14.05.2018г. и содержало текст: «Прошу Вас уволить меня по собственному желанию с 04.06.2018г.».

Заявление было принято работодателем, но не зарегистрировано. Что было подтверждено представителем ООО ТД «Русское поле» главным бухгалтером ФИО2 в судебном заседании 05.03.2019г. Однако, по истечении двух недель после подачи им заявления, он уволен не был. На его вопрос, почему его не увольняют, директор ФИО4 пояснила ему, что они ищут ему замену. Продолжая настаивать на своем увольнении, он решил отправить 2-й экземпляр своего заявления по почте, о чем известил работодателя. Он отправил заявление ценным письмом 02.06.2018г., в субботу. На почте ему сказали, что письмо будет доставлено примерно через 3-4 дня, и со дня доставки письма, он должен будет отработать 2 недели, то есть, до 20.06.2018г. Он работал до 04.06.2018г. С 04.06.2018г. до 18.06.2018г. по требованию работодателя он присутствовал при проведении инвентаризации. В связи с нервозной обстановкой на работе, у него поднялось давление, и он вынужден был с 11.06.2018г. уйти на больничный. Больничный лист был закрыт 18.06.2018г.

С момента подачи работодателю заявления об увольнении, свое заявление не отзывал.

Предусмотренная обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее, чем за две недели (руководителя организации - за один месяц) означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели (месяц) - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовое отношение. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Так, если он подал заявление об увольнении 15 июня, и в заявлении указал: прошу уволить с 04.06.2018г., то 04 июня будет последним днем работы (днем увольнения).

В его случае срок предупреждения об увольнении истек 04.06.2018г. После этого срока свои обязанности по трудовому договору он не выполнял. Работодатель потребовал от него участия в инвентаризации, сославшись на то, что он был материально-ответственным лицом, и он не может уволить его без инвентаризации.

Согласно приказу генерального директора ООО ТД «Русское поле» № от 04.06.2018г. инвентаризация в связи с его увольнением была назначена с 04.06.2018г. по 11.06.2018г., затем приказом № от 11.06.2018г. инвентаризация была продлена с 13.06.2018г. по 18.06.2018г.

С 04.06.2018г. до 18 06.2018г. включительно он фактически не работал по трудовому договору, не выполнял свои должностные обязанности, а участвовал в проведении инвентаризации по требованию работодателя, даже находясь на больничном, так как на него оказывалось моральное и психологическое давление со стороны генерального директора.

В первый день больничного, 11.06.2018г., генеральный директор ФИО6 лично приезжал к нему домой с каким-то мужчиной и в грубой форме практически заставили его участвовать в инвентаризации на больничном. По истечении срока больничного, 19.06.2018г. на работу он также не выходил, только привез больничный лист и передал через бухгалтера ФИО3

20 и 21 июня 2018г. он приезжал в ООО ТД «Русское поле», надеясь получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку, должностных обязанностей по трудовому договору не выполнял, доступ на рабочее место был свободный, в книге учета рабочего времени он не расписывался. Почему его табелировали до 21.06.2018г., ему не известно.

Таким образом, после истечения срока предупреждения об увольнении, 04.06.2018г., он настаивал на увольнении, что подтверждается также отправкой заявления об увольнении по почте и письменными обращениями мною в прокуратуру г.Пятигорска, Государственную инспекцию труда г.Ессентуки и Ставропольского края. Копии ответов он приложил к исковому заявлению. В своих обращениях он жаловался на то, что работодатель его не увольняет по собственному желанию, и не выдает ему расчет.

Не выдача ему копии приказа об увольнении и трудовой книжки 04.06.2018г. не означает признание им трудовых отношений в рамках трудового договора. Считает, что не уволив его и не оформив трудовые отношения с 04.06.2018г., работодатель нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса.

Его средний заработок составлял 25 000 рубля, что подтвердил документально суду и представитель ООО ТД «Русское поле». Время задержки трудовой книжки составляет 8 месяцев без 4 дней июня 2018г. Итого: заработок за 1 день составляет: 25 000 рублей / 30 дней = 833,3 рублей. Общая сумма задержки составляет: 25 000 рублей х 8 месяцев – (833,3 рубля х 4 дня) = 25 000 – 3 333,2 = 196 666 рублей.

Своими незаконными действиями в отношении него, выразившимися в нарушении порядка увольнения, работодатель причинил ему моральный вред: он перенес нравственные переживания, волнения, стресс. У него в связи с этим ухудшилось здоровье: он брал больничный.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил обязать ООО ТД «Русское поле» расторгнуть трудовой договор № от 18.08.2017г. с работником ФИО1 по собственному желанию работника с 04.06.2018г.

Истребовать у ответчика трудовую книжку ФИО1

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 04.06.2018г. до 30.01.2019г. в размере 196 666 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный трудовой отпуск.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснил, что исковые требования, заявленные им по данному гражданскому делу к ООО ТД «Русское поле», полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что о том, что он не был уволен из ООО ТД «Русское поле», он не знал, а узнал об этом только в ноябре 2018г. В ООО ТД «Русское поле» он работал в должности «заведующий складом». Осуществлял прием-отпуск товара, подписывал сверку реестров, расписывался, так как это была ревизия.

На работу он перестал выходить с 22.06.2018г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера – адвокат Целикова Т.В., пояснила, что исковые требования ФИО1 к ООО ТД «Русское поле», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснила, что ими доказано желание ФИО1 уволиться по собственному желанию. Заявление о своем увольнении ФИО1 отдал лично директору ФИО7 14.05.2018г., но они его не зарегистрировали, в связи с чем, данное заявление было направлено ФИО1 по почте. В том, что данное письмо не было вручено, вины ФИО1 нет. Руководство ООО ТД «Русское поле» требовало от ФИО1 его участие в ревизии. В Ревизии ФИО1 участвовал с 04.06.2018г., но двухнедельный срок уже закончился. Потом ФИО1 ушел на больничный. На больничном ФИО1 находился с 09.06.2018г. по 19.06.2018г., после чего он прибыл в ООО ТД «Русское поле», чтобы забрать трудовую книжку, однако ему ее не отдали. О том, что ФИО1 не был уволен по его заявлению, он узнал только 28.11.2018г. До этого момента ФИО1 считал, что он уволен, но ему не выдали трудовую книжку.

Они ссылаются на п.6 трудового договора. ФИО1 настаивал и не желал работать. Заявление ФИО1 от 14.05.2018г. о его увольнении, должна была зарегистрировать ФИО8, однако она этого не сделала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД «Русское поле», действующая на основании доверенности – ФИО2, пояснила, что исковые требования ФИО1 к ООО ТД «Русское поле», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях директора ООО ТД «Русское поле» - ФИО4, в которых указала, что ФИО1 действительно работает в ООО ТД «Русское поле» с 18.08.2017г по настоящее время в должности заведующего складом (приказ № от 18.08.2017г., трудовой договор № от 18.08.2017г). С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.08.2017г.

В мае 2018 года ФИО1 обратился к директору ООО ТД «Русское поле» ФИО4 с заявлением об увольнении. После переговоров с генеральным директором ФИО5 и директором ФИО4 ФИО1 согласился продолжить работу, подготовить склад к ревизии.

04.06.2018г. была начата инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе, по окончании которой 21.06.2018г. была выявлена недостача товара. ФИО1 участвовал в инвентаризации в качестве материально-ответственного лица, пересчитывал товар, подписывал инвентаризационные описи.

Как следует из приложенной к иску квитанции, 02.06.2018г. ФИО1 отправил письмо с объявленной ценностью № с заявлением на увольнение. Данное письмо ответчику доставлено не было, и по истечении срока хранения 04.07.2018г. было возвращено отправителю.

На их заявление № от 26.02.2019г. в отношении вручения ценного письма Пятигорский почтамт ответил, что письмо не доставлено и не могло быть доставлено, так как получатель указан физическое лицо ФИО4 Адрес Черкесское шоссе, дом 11 находится в промышленной зоне, по нему зарегистрировано 15 юридических лиц, что делало невозможным розыск адресата. Указание в качестве получателя ФИО4, а не ООО ТД «Русское поле» подтверждается и приложенной к исковому заявлению копией уведомления о вручении. Следовательно, у ответчика не было законных оснований увольнять ФИО1 18.06.2018г.

В своем исковом заявлении ФИО1 указал, что прекратил работу 18.06.2018г., однако, в соответствии представленным им листком временной нетрудоспособности № ФИО1 18.06.2018г находился на больничном.

20.06.2018г. и 21.06.2018г. ФИО1 вышел на работу, что подтверждается табелем учета рабочего за июнь 2018 года, а также инвентаризационной ведомостью № от 20.06.2018г., подписанной ФИО1 лично. Таким образом, ФИО1 продолжил работу после того дня, который он указал в исковом заявлении, как последний день предупреждения об увольнении, а именно после 18.06.2018г., следовательно, заявление ФИО1 потеряло силу.

В соответствии с табелем учета рабочего времени, истцу начислена заработная плата за июнь, в том числе за 20.06.2018 и 21.06.2018, а также начислено пособие по временной нетрудоспособности по листку №. Все суммы ФИО1 выплачены.

22.06.2018г. ФИО1 на работу не явился, что зафиксировано в акте отсутствия на рабочем месте. В августе 2018 года ФИО1 на работе появился, требовал отдать ему трудовую, пояснять свое отсутствие на рабочем месте отказался.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчик полагает, что ФИО1 были пропущены сроки обращения в суд по отношению к каждому из заявленных исковых требований.

Истцу было возвращено почтовое отправление, содержащее заявление об увольнении (согласно описи вложения), 11.07.2018г., что следует из квитанции отслеживания почтовых отправлений. Следовательно уже 11.07.2018г. истец знал, что письмо ответчиком не получено, и у ответчика отсутствуют законные основания для увольнения истца. Это также подтверждается и результатами проверки Государственной инспекцией труда от 26.11.2018г. (предписание №).

Таким образом, препятствием для своевременного обращения в суд признаются обстоятельства, связанные с физической невозможностью ФИО1 обратиться за защитой своего права. Данные о таких препятствиях отсутствуют.

Так как в период с 11.07.2018г. ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда с жалобой на действия ответчика, значит ФИО1 имел возможность и мог составлять документы правового характера, а следовательно, имел и возможность составить исковое заявление. Поэтому считает, что каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своего якобы нарушенного права у него не было.

Таким образом, ФИО1 пропустил все сроки без каких-либо уважительных причин.

ФИО1 просит расторгнуть трудовой договор и в качестве довода прилагает заявление от 14 мая с просьбой уволить его 4 июня 2018г. Такого заявления от ФИО1 ответчику не подавалось, у ответчика такого заявления не зарегистрировано, что было подтверждено представителем истца ФИО2 в судебном заседании 05.03.2019г.

Действительно, ФИО1 выражал желание уволиться 15.05.2018г, но после переговоров с директором ФИО4 и генеральным директором ФИО5 отказался от своих требований и продолжил работу в соответствии с трудовым договором на неопределенный срок.

Таким образом, ФИО1 продолжил работу после того дня, который он указал в исковом заявлении, как последний день предупреждения об увольнении, а именно после 04.06.2018г.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 злоупотребляет правом, пишет, что «после этого срока я свои обязанности по трудовому договору не выполнял». Это не соответствует действительности.

ФИО1 работает в ООО ТД «Русское поле» в должности заведующего складом.

В период с 05.06.2018г. по 21.06.2018г. ФИО1 выполнял должностные обязанности заведующего складом, что подтверждается его подписью на документах по приему, перемещению и реализации товаров со склада. В частности им подписаны товарные накладные на реализацию товара № от 15.06.2018г, № от 13.06.2018г., № от 07.06.2018г., № от 05.06.2018г., № от 05.06.2018г., № от 05.06.2018г., УПД № от 14.06.2018 г., и другими документами.

Таким образом, ФИО1 не считал себя уволенным с 05.06.2018 г, на увольнении не настаивал, исполнял свои обязанности по трудовому договору, находился на рабочем месте в рабочее время, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а также записями в журнале выхода на работу с лично подписью ФИО1

Доводы истца о том, что он должен быть якобы уволен 18.06.2018г., так как он направил письмо по почте, также несостоятельны. Как следует из приложенной к иску квитанции, ФИО1 отправил письмо 02.06.2018г. с объявленной ценностью № с заявлением на увольнение. Данное письмо Ответчику доставлено не было, и по истечении срока хранения 04.07.2018 было возвращено отправителю.

В своем заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 требует выплатить ему компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на обращение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Однако, как следует из ответа ГИТ в СК №-ОБ/2 от 27.11.2018г., приложенного самим же ФИО1 к исковому заявлению, на момент проведения проверки Государственная инспекция труда в Ставропольском крае не нашла оснований выдать предписание с требованием произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку истцу. Следовательно, проверкой и выводами ГИТ в СК подтверждено отсутствие законных оснований у ООО ТД «Русское поле» для увольнения ФИО1 с 04.06.2018г., окончательного расчета с ним и выдачи ему трудовой книжки, значит задержки выдачи трудовой книжки не было и нет оснований для выплаты компенсации за ее задержку.

С заявленной истцом суммой компенсации за неиспользованный отпуск не согласны, так как в расчетах содержатся принципиальные ошибки.

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении в соответствии со ст.127 ТК РФ. Размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск зависит от продолжительности отпуска, на который работник имеет право к моменту увольнения. За работу в течение полного рабочего года увольняемому полагается компенсация из расчета отпуска полной продолжительности. Если же стаж работы, учитываемый при предоставлении отпуска, менее 12 месяцев, выплачивается компенсация, пропорциональная числу отработанных месяцев. При расчете размера компенсации исходят из того, что за каждый месяц работы работник приобретает право на отпуск, составляющий 1/12 часть полного отпуска. За каждый день отпуска выплачивается средний дневной заработок, исчисленный по правилам, установленным Трудовым кодексом (ст.139 ТК РФ).

ФИО1 указывает, что отработал 10 полных месяцев и 13 дней августа 2017 до 04.06.2018г., но это не соответствует действительности, так как он работает с 18.08.2017г. – 13 дней. Полностью отработанные месяцы: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель, май. Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск не может быть рассчитана ФИО1 за 28 дней в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Просила применить срок исковой давности в отношении требований истца. Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО ТД «Русское поле» в полном объеме.

Также, в судебном заседании представитель ответчика ООО ТД «Русское поле» – ФИО2, пояснила, что ФИО1 не изъявлял желания увольняться. Никаких отметок о получении ООО ТД «Русское поле» заявления ФИО1 о его увольнении у него на руках нет. Если ФИО1 считает, что свое заявление о своем увольнении он подал 14.05.2018г., то зачем тогда в таком случае он направил свое заявление повторно в адрес ООО ТД «Русское поле» по почте – 02.06.2018г. Свидетель ФИО8 пояснила, что она видела как ФИО1 писал заявление, но достоверно подтвердить, что именно это заявление было ФИО1 передано ФИО18 свидетель не смогла. При этом, в случае поступления заявления ФИО1 о его увольнении, именно свидетель ФИО8 была обязана зарегистрировать данное заявление, однако такого заявления в ООО ТД «Русское поле» зарегистрировано не было. По почте они тоже ничего не получали, с вязи с чем, у них не было каких-либо законных оснований для увольнения ФИО1, в отсутствии его заявления о его увольнении. Ни письмо, ни извещение они не получали. Все это время ФИО1 в суд за защитой своих трудовых прав не обращался. Если в настоящее время ФИО1 явиться к ним и напишет заявление о своем увольнении, то они его уволят, но с учетом даты написания ФИО1 соответствующего заявления, а также выдадут трудовую книжку и произведут все необходимые выплаты.

Все это время, пока ФИО1 с 22.06.2018г. не выходит на работу, они его не уволили за прогулы, так как они консультировалась по этому поводу с юристами, которые пояснили им, что это будет не законно, и если ФИО1 оспорит такой приказ о его увольнении в суде, то такой приказ суд отменит и признает такое увольнение не законным. В связи с чем, они не стали этого делать.

Сторона истца ссылается только на показания свидетеля. С 05.06.2018г. ФИО1 продолжал работать и подписывать документы, в соответствии со своей должностной инструкцией.

В судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что ранее она тоже работала в ООО ТД «Русское поле» в должности бухгалтера. Она видела как 15.05.2018г., ФИО1 отдавал директору ФИО7 заявление, так как это происходило в ее присутствии. После 15.05.2018г. ФИО1 не работал, а участвовал в инвентаризации.

В тот период она работала бухгалтером, также занималась торговым залом, а также вела первичный учет кадров.

В случае поступления от ФИО1 заявления о его увольнений, регистрировать его должна была она. Но она этого не сделала, так как на это не было указания руководства. Она видела как ФИО1 сидя за соседним с ней столом, писал заявление на увольнение.

О том, что именно это заявление об увольнении было ФИО1 передано директору ФИО7 она знает со слов ФИО1, так как она лично данное заявление, которое было передано 15.05.2018г. ФИО1, не читала.

Сверка у них всегда происходила в конце рабочего дня.

В должности бухгалтера она проработала до 01.07.2018г., а потом с 01.07.2018г. по 14.07.2018г. находилась в отпуске, после которого сразу уволилась.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются судом.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Как следует из ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом директора ООО ТД «Русское поле» № от 18.08.2017г., ФИО1 был принят на работу в ООО ТД «Русское поле» на должность «заведующий складом».

Также, 18.08.2017г. между ФИО1 и ООО ТД «Русское поле» заключен трудовой договор №10, в котором указан предмет договора, права и обязанности сторон, условия, режим труда и отдыха, ответственность сторон и размер оплаты труда.

Кроме того, между ФИО1 и ООО ТД «Русское поле» также 18.08.2017г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5).

В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из указанных норм следует, что по истечении срока предупреждения об увольнении между сторонами прекращаются трудовые отношения и работодатель обязан издать (оформить) приказ (распоряжение) об увольнении работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из представленных истцом документов следует, что 02.06.2018г. ФИО1 направил посредством услуг почтовой связи ценным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении, заявление об увольнении его по собственному желанию с 04.06.2018г., которому ФГУП «Почта России» присвоен почтовый идентификатор №.

При этом, адресат за получением указанной почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем, согласно сведениям ФГУП «Почта России» конверт возвратился в адрес отправителя ФИО1 за истечением срока хранения.

Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом почтовым конвертом с почтовым идентификатором №, в графе «получатель» указан следующий адресат: «ФИО4 ООО ТД «Русское поле» по адресу: <...>.

Также, согласно представленного истцом уведомления о вручении указанного письма с почтовым идентификатором №, в графе «адрес получателя», которая подлежит заполнению лично отправителем, содержит следующие сведения: «<...>, ФИО4

При этом, судом также установлено, что почтовый конверт, содержавший заявление ФИО1 датированное 14.05.2018г. о его увольнении с 04.06.2018г., с почтовым идентификатором №, был возвращен отправителю ФИО9 и вручен ему лично – 11.07.2018г., что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, а также подтверждается отчетом об отслеживании соответствующего отправления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для вменения в вину ООО ТД «Русское поле» положений о том, что неполучение юридическим лицом почтовой корреспонденции, по смыслу ст.54 ГК РФ влечет для него риск негативных последствий неполучения такой адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности оно не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции, поскольку в данном случае возвращение почтового конверта истца с заявлением о его увольнении с отметкой «за истечением срока хранения» не может свидетельствовать о непринятии ООО ТД «Русское поле» таких мер, поскольку почтовая корреспонденция направленная самим же ФИО1 была ошибочно адресована и соответственно направлена физическому лицу – ФИО4, а не юридическому лицу – ООО ТД «Русское поле», являющегося работодателем в отношении работника ФИО1, как того требуют положения ст.80 Трудового кодекса РФ, в связи с чем данное письмо ООО ТД «Русское поле» доставлено не было, и по истечении срока хранения было возвращено ФИО1

Также, из письма Пятигорского почтамта УФПС СК – филиала ФГУП «Почта России» №№ от 26.02.2019г. в отношении вручения ценного письма от 02.06.2018г. № следует, что данное отправление поступило в отделение почтовой связи Пятигорск 357502 – 04.06.2018г. и в этот же день обработано в программе ЕАС ОПС, распечатано извещение ф.22 и передано почтальону в доставку. В связи с тем, что почтальоном не разыскан адресат ФИО4 извещение передано в картотеку «До востребования» отделения почтовой связи Пятигорск 357502. 04.07.2018г. ценное письмо возвращено по обратному адресу по причине «истек строк хранения».

Таким образом, у ООО ТД «Русское поле» отсутствовали законные основания увольнять ФИО1 по ст.80 Трудового кодекса РФ, ввиду отсутствия у работодателя соответствующего заявления работника об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с табелем учета рабочего времени, ФИО1 начислена заработная плата за июнь, в том числе за 20.06.2018 и 21.06.2018, а также начислено пособие по временной нетрудоспособности по листку №, которые выплачены ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, из ответа Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае №-ОБ/2 от 27.11.2018г., следует, что на момент проведения проверки ГИТ в СК не нашла оснований выдать предписание с требованием произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку ФИО1 Следовательно, проверкой и выводами ГИТ в СК подтверждено отсутствие законных оснований у ООО ТД «Русское поле» для увольнения ФИО1 с 04.06.2018г., окончательного расчета с ним и выдачи ему трудовой книжки, а следовательно задержка выдачи трудовой книжки в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, предусмотренных положениями ст.392 Трудового кодекса РФ.

Отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ истцом действительно пропущен по следующим основаниям.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.4 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права по заявленным им требованиям о возложении на ответчика обязанностей по расторжению трудового договора №10 от 18.08.2017г. с работником ФИО1 по собственному желанию работника с 04.06.2018г., поскольку судом установлено, что данное исковое заявление ФИО1 о защите его трудовых прав, поступило в суд – 04.02.2019г., тогда как почтовое отправление, содержащее заявление об увольнении, было возвращено ФИО1 – 11.07.2018г., что следует из квитанции отслеживания почтовых отправлений, следовательно 11.07.2018г. ФИО1 было известно, что данное письмо ООО ТД «Русское поле» не получено, и у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения ФИО1 по собственному желанию, а следовательно в суд ФИО1 обратился по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока.

Изложенное также подтверждается результатами проверки Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае от 26.11.2018г., изложенных в предписание №.

Таким образом, препятствием для своевременного обращения в суд признаются обстоятельства, связанные с физической невозможностью ФИО1 обратиться за защитой своего права. Данные о таких препятствиях в материалы дела не представлено.

Так как в период с 11.07.2018г. ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда с жалобой на действия ООО ТД «Русское поле», следовательно ФИО1 имел возможность и мог составлять документы правового характера, а следовательно, имел и возможность составить исковое заявление.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, не могут быть признаны судом состоятельными, так как обращение с жалобой в данную организацию не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с иском о возложении обязанностей по расторжению трудового договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанностей по расторжению трудового договора №10 от 18.08.2017г. с работником ФИО1 по собственному желанию работника с 04.06.2018г.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, суд также не усматривает оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, как то предусмотрено ст.237 ТК РФ, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный трудовой отпуск, а также истребовании от ответчика трудовой книжки истца.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возложении обязанностей по расторжению трудового договора, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русское поле» о возложении обязанностей по расторжению трудового договора №10 от 18.08.2017г. с работником ФИО1 по собственному желанию работника с 04.06.2018г., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русское поле» об истребовании трудовой книжки ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русское поле» о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 04.06.2018г. до 30.01.2019г. в размере 196 666 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации за неиспользованный ежегодный трудовой отпуск, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>